Salut à tous,
Je desire acheter un objectif pour completer mon 24-105 et resté dans la même gamme.
Mais j'hesite entre un 70-200 is usm f/4 et un 100-400 is usm. Est ce quelqu'un a deja essayé le 70-200 is usm f/4 avec un extender??
Version imprimable
Salut à tous,
Je desire acheter un objectif pour completer mon 24-105 et resté dans la même gamme.
Mais j'hesite entre un 70-200 is usm f/4 et un 100-400 is usm. Est ce quelqu'un a deja essayé le 70-200 is usm f/4 avec un extender??
J'ai essayé le 70-200 2.8 IS avec un x2 : c'est très très moyen, avec le x1.4 c'est correct sans plus. Les multiplicateurs avec des zooms c'est une solution de secours ...
Le 70-200 4 IS sera le meilleur sur toute sa plage au delà le 100-400 sera (loin) devant ...
Tu penses que le 70-200 f4 is avec un converter 2x sera meilleur que le 100-400 L ? Ben j'aimerais bien voir un comparatif ?
Salut Nonath,
J'ai un 70-200 F2.8 non IS et des extender Canon 1.4 II et Canon 2X II.
Si tu veux je peux te les faire essayer, ça te donnera peut-être déjà un petite idée.
A+
Je pense qu'il dit justement le contraire ;) le 70-200 sans mulitpicateur jusqu'à 200 est meilleur que le 100-400 (de 100 à 200) et qu'ensuite le 70-200 + converter (pour arriver à égaler la plage 200-400) sera nettement moins bon que le 100-400 sur la meme plage.Citation:
Envoyé par Ppopeye
Attention aussi au problème très connu des 70-200 : Quand tu en essaies un sur ton boitier, tu as souvent beaucoup de mal à l'enlever. Pour remédier à ce petit inconvénient, tu es obligé d'expliquer à ta femme que pour ne pas endommager la baionnette du boitier, il vaut mieux laisser l'objectif dessus.
Normalement cette simple raison suffit à une femme normalement constituée à sortir le porte-monnaie.
Bon maintenant une petite tisane et je vais me coucher... :beta:
Houla, j'ai voulu dire exactement le contraire :eek: !Citation:
Envoyé par Ppopeye
Le 70-200 est bien meileur que le 100-400 jusqu'à 200 mm.
Au delà de 200mm, le 100-400 est devant : le 70-200x1.4 est moins bon, le 70-200x2 est beaucoup moins bon ...
Merci Helios, ;)
Excellent! Je vais surement essayer mon 70/200 sur un Eos30d et sortir la même excuse.... ;) Merci pour le tuyau :DCitation:
Envoyé par dodineau
Sinon effectivement le 70/200 avec un x2... pas top du tout.. :(
Salut et merci pour ta proposition et je te ferais signe si besoin. Est ce que tu as tous les objectifs decrit sur ton site et si c'est le cas, dis moi ta comparaison entre le 70-200 et le 100-400.Citation:
Envoyé par dodineau
Sinon en ce qui concerne le 70-200 F/4 IS qui est testé chez PhotoZone est meilleur que la version non IS. Est ce quelqu'un d'entre vous a cette version IS avec extender ou des infos sur la qualitée.
Merci encore pour vos reponses.
Hello,
je vais peut etre troquer mon 35-350mm contre un 70-200 f2.8 non IS car je couvre beaucoup de concert.
Cependant aujourd'hui j'étais en repos, je suis allé faire un peu de photos de faune et j'étais tout le temps a 350mm.
Donc l'achat d'un doubleur X2 me semble une bonne alternative, car je n'aurai pas de sous pour un 100-400 ou autre.
Dodineau faut que tu eclaires ma lanterne :)
Je precise que sur un autre forum j'ai vu un comparatif entre le 100-400 et le 70-200 f2.8 + doubleur canon X2 et je n'ai pas vu de différence.
si qq un peut valider une seconde fois la chose :)
Je n'ai aucune expérience..mais j'ai vu des photos extras sur ce site avec des extender 1.4 sur un 70-200 ..
Le 100-400 parait excellent c'est sur..
Le Pb c'est qu'avec un extender 1.4 ca fait encore un peu court dans certaine situation.
De tous les exemples que j'ai pu voir, et des expériences lues (car je n'ai jamais testé personnelement ces extenders) les 70-200, excelents à la base, sont bons avec le x1.4, mais nettement un cran en dessous avec le x2.
Hello Hélios,
Ce sont des essais ou des comparatifs ? par exemple à 400mm
Je poste le soit disant comparatif entre le 100-400 a 400mm et le 70-200 f2.8 + extender X2
Photo complète
Y voyez vous une différence ?
( ps : je ne sais pas si j'ai le droit de poster des liens vers d'autres forum...:$ )
Des avis f'utilisateurs surtout, dans differents forum, dont certains affirmaient qu'à 400, le Sigma 135-400 etait meilleur que le Canon avec extender x2.Citation:
Envoyé par Bombhash
Mais encore une fois je n'ai pas testé, je rapporte juste ce que j'ai pu glaner à droite à gauche avec le temps, mais quand ça revient souvent... on dit qu'il n'y a pas de fumée sans feu ;)
Pour infos test du 70-200 de Photozone. Dans la partie MTF, ils l'ont testé aussi avec le x1.4 : ici
Bon ca veut dire que je vais devoir investir dans une focale fixe un jour...genre un 300 f4 avec extender...
EXCELLENT mdddddrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr :clap_1: :clap_1: :clap_1:Citation:
Envoyé par dodineau
Moi c'est prévu pour mon anniversaire 70-200mm f2.8 (sans is). Je vasi faire le forcing pour me le faire offrir bien avant :rolleyes:
:D et l'excuse marche aussi pour les hommes ?? car ya pas que les femmes qui râlent hein !! chez moi c'est carrément l'inverse !!
j'ai donc trouvé le truc ! le même que j'utilisais pour les frinques !!! genre quand il voit un nouvel objectif et qu'il demande d'où il sort je répond " oh mais ça fait longtemps que je l'ai celui là !!! ...je ne m'en servais pas mais il date de pfiouuuu m'en souviens même pas !!:D"
Par contre pour les blancs de Canon là c'est beaucoup plus dur car ils ne passent pas innarpercus !! donc pour le 70-200 auquel je pense aussi ....il faudra que je trouve un truc ....enfin en premier lieu surtout les sous :D
Si l'on prend par exemple un oiseau à 200mm mais qui est assez loin, en recadrant la photo est ce qu'on arrive à une focal plus importante tout en gardant une bonne nettetée, car je me demande si 200mm c'est pas un peu juste.
Hello,
Pour completer vos avis, vous pouvez aller lire ceci : 400V400
a priori, les tests confirment que le 100-400 est meilleur a 400mm.
@+
Ah oui bonne question !!!!Citation:
Envoyé par nonath
Merci David pour ces précisions ;) effectivement a f5.6 c est bof...f11 ca commence a etre pas mal :D
Ma question est plutôt : qu'est-ce que t'as envie de faire? Si ce n'est que pour prendre en photo des oiseaux, un 100-400 sans hésiter! Si c'est pour faire du portrait lors d'un mariage, un 70-200! Tu ne nommes, me semble-t-il, pas tes besoins ou tes désirs de photo (au delà du matos, quoi!).Citation:
Envoyé par nonath
C'est peut-être moi que tu cites ;) (entre autres)Citation:
Envoyé par Helios
Effectivement : 70-200 2.8 IS + x2 : à 400mm inférieur à mon 135-400 sucession de tests sur pied : j'ai ramené le jour même le x2 pour prendre un x1.4 !
Salut,Citation:
Envoyé par Nick78
Oui c'est vrai, j'aurai peut etre du commencé pat ca. Le but principal c'est de shooter genre mouette, cormorant, canard, zoo, fleurs etc, mais pas de petits oiseaux car en normandie on en voit pas beaucoup.
Pour de l'animalier, alors, je conseille le 100-400, objectif qui m'enchante, même s'il a des limites! Tu peux aller jeter un oeil sur mon site ( index ), la majorité des photos ont été prises avec 30D + 100-400, à 400mm (souvent F8, le piqué y est de folie).
200mm, c'est bien souvent trop court pour les oiseaux, même s'ils peuvent être assez gros! Et comme d'autres l'ont dit, rajouter un doubleur sur un 70-200, les dégats seront importants! Et l'AF ne sera guère efficace!
Donc, vu tes besoins et désirs, plutôt 100-400 et pour le portrait (genre mariage, ou autre fête), tu as déjà ce qu'il faut entre ton 24-105 et ton 100mm macro! Là, à mon avis, le 70-200 ferait un peu double emploi! (tu peux mieux te déplacer dans ce genre de cérémonie pour compenser la perte du 200mm qu'en nature pour compenser la perte d'un 400mm).
My two cents!