Stabilisé or not stabilisé ???

Version imprimable

12/04/2005, 16h32
af4350

Stabilis? or not stabilis? ???

Bonjour,

Je r?fl?chi sur l'achat d'un caillou de tr?s bonne qualit? pour monter sur mon 300D (et plus tard tr?s certainement sur 350D ou 20D) pour photographier principalement des sujets en mouvements (aviation et sport)

Mon regard se porte vers 2 objos :

- le 100-400 f:5.6 IS USM de Canon
- le 120-300 f:2.8 HSM APO de Sigma

Pour ce type de sujets mieux vaut-il privil?gier l'IS ou la luminosit? ?
(le Sigma avec multiplicateur 1.4 ouvre ? f:3.5....mais coute quand m?me 500? de plus)
(je pencherai pour la deuxi?me r?ponse mais j'aimerais l'avis d'une personne ayant d?j? ?t? confront?e ? ce type de choix)

merci d'avance
12/04/2005, 17h31
af 001

Citation:

Envoyé par af4350

Bonjour,

Je r?fl?chi sur l'achat d'un caillou de tr?s bonne qualit? pour monter sur mon 300D (et plus tard tr?s certainement sur 350D ou 20D) pour photographier principalement des sujets en mouvements (aviation et sport)

Mon regard se porte vers 2 objos :

- le 100-400 f:5.6 IS USM de Canon
- le 120-300 f:2.8 HSM APO de Sigma

Pour ce type de sujets mieux vaut-il privil?gier l'IS ou la luminosit? ?
(le Sigma avec multiplicateur 1.4 ouvre ? f:3.5....mais coute quand m?me 500? de plus)
(je pencherai pour la deuxi?me r?ponse mais j'aimerais l'avis d'une personne ayant d?j? ?t? confront?e ? ce type de choix)

merci d'avance

Salut Bernard,
Toujours au club Concorde?
Pour ton choix ? faire ,je dirais 100-400 L Canon (Tu n'as jamais remarqu? tous ces objectifs blancs dans les meetings ou pr?s des pistes?
En tout cas ?a me fait plaisir de te retrouver ici (moi je te connais mais toi,tu ne me connais pas)
12/04/2005, 18h01
Ger@ld

Bonjour les avionistes

Je pencherais aussi sur le 100-400 l IS est vraiment apreciable

Auriez vous des infos sur le nouvel A380 ? et surrtout quand aura lieu les premiers essais a Toulouse

Merci
12/04/2005, 18h46
domino

Pour ce qui est l'aviation je ne peux te renseigner.
Pour ce qui est du sport, type de photos que je pratique, le stabilis? ne sert vraiment ? rien. Si ce n'est une exception : pour r?aliser des fil?s avec le mode 2 de l'IS sur des sujets en mouvement tr?s rapide (sports m?caniques essentiellement), ce que tu voudras peut-?tre faire aussi pour des avions. Pour les autres sports, particuli?rement en int?rieur, je privil?gie des objectifs tr?s lumineux et des AF v?loces. Parfois, pour des r?sultats plus pros, ?a ne suffit toutefois pas en salle.
12/04/2005, 18h55
eight

Bonjour ? toi,

pour tes contraintes (aviation et sport) je pencherai plus pour le canon si j'avais ce choix ? faire car tes photos d'avions je pense que ca ce passe plus ? l'ext?rieur et j'imagine en vol donc tr?s peut de probl?mes de luminosit?. Je ne sais pas combien p?se le 100-400 mais l'option IS te servira pour tes shoot au port?. L'id?al pour r?pondre favorablement ? tes deux interrogations serait la focale fixe canon 300 mm F2,8 mais je pense que quant tu verras le prix tu trouveras le 100-400 ad?quat.

fais le bon choix
Franck
12/04/2005, 19h03
af 001

Citation:

Envoyé par Ger@ld

Auriez vous des infos sur le nouvel A380 ? et surrtout quand aura lieu les premiers essais a Toulouse

Merci

le 20 AVRIL info confirm?e par AIRBUS INDUSTRIE qui convoque la presse ce jour ,et si la m?t?o le permet.
12/04/2005, 19h06
domino

Citation:

Envoyé par eight

L'id?al pour r?pondre favorablement ? tes deux interrogations serait la focale fixe canon 300 mm F2,8 mais je pense que quant tu verras le prix tu trouveras le 100-400 ad?quat.

Eight, si le 300 2.8 est une bonne suggestion (ce qu'il est certainement pour du sport en tout cas!), le 300 f4 stabilis? ne serait il pas aussi bon pour de l'aviation ?
12/04/2005, 19h13
eight

Citation:

Envoyé par domino

Pour ce qui est l'aviation je ne peux te renseigner.
Pour ce qui est du sport, type de photos que je pratique, le stabilis? ne sert vraiment ? rien. Si ce n'est une exception : pour r?aliser des fil?s avec le mode 2 de l'IS sur des sujets en mouvement tr?s rapide (sports m?caniques essentiellement), ce que tu voudras peut-?tre faire aussi pour des avions. Pour les autres sports, particuli?rement en int?rieur, je privil?gie des objectifs tr?s lumineux et des AF v?loces. Parfois, pour des r?sultats plus pros, ?a ne suffit toutefois pas en salle.

Salut ? toi Domino
je suis un peu ?tonn? de ton post au sujet de L'IS mais je suis preneur de ton retour d'info. J'ai fait des test le m?me jour sur le 70-200 IS et non IS puisque tu n'es pas le premier qui parle de l'utilit? de L'IS. Le sujet ?tait une sortie de m?tro, j'ai balay? la plage de focale et utiliser volontairement des vitesses lentes et le r?sultat sans ?tre exceptionnel m'a montr? malgr? tout un piqu? sup?rieur sur la version IS.

Je te l'accorde ce n'est pas spectaculaire mais dire que ca ne sert ? rien, je pense que tu peux nuancer un peu ton bilan. Je dois r?cup?rer ce caillou dans la semaine puisqu'il va faire partie de ma nouvelle panoplie et je pourrai apronfondir sur L'IS.

Salutations
Franck
12/04/2005, 19h16
eight

Citation:

Envoyé par domino

Eight, si le 300 2.8 est une bonne suggestion (ce qu'il est certainement pour du sport en tout cas!), le 300 f4 stabilis? ne serait il pas aussi bon pour de l'aviation ?

j'ai la folie des grandeurs, tu as raison j'avais oubli? le 300 f4 et en plus pas cher.
C'est un tr?s bon objectif

Franck
12/04/2005, 19h20
domino

Franck, j'ai d?j? nuanc? puisque j'ai bien indiqu? "pour du sport". Shootant ? des vitesses rarement inf?rieures ? 1/500e, plut?t ? 1/1200e en sport en ext?rieur, l'IS ne sert vraiment ? rien. Tu n'as pas de flou de boug? ? ces vitesses. Et ?videmment l'IS ne sert pas ? figer le mouvement. Pour le reste, ?a peut ?tre utile, voire tr?s utile certainement.
12/04/2005, 21h42
af4350

Merci pour vos r?ponses rapides.

Alors avant de reprendre le sujet d'origine, qui es-tu af001, tu me connais, je ne te connais pas ? ????
Sinon oui je suis toujours au club Concorde (www.club-concorde.org) et accessoirement le webmaster et co-responsable de la section photos avec un autre af001 (Loic)

Mais revenons aux cailloux:

Mon premier choix se portait depuis longtemps sur le 100-400 mais ce satan? Sigma me tente aussi.

Le sport sera essentiellement du Boomerang (rigolez pas c'est vraiment un sport !!! :) et d'ailleurs il y a un ancien pratiquant de mon club (art boomerang club de Paris) sur ce forum.....).
?a se pratique dehors l'?t? et en indoor l'hiver d'o? la contrainte de luminosit? pour avoir des shots nets (pas moins de 1/350 s)
Pour les navions si j'opte pour le stabilis? juste pour faire du fil? franchement ce n'est pas un crit?re de choix pour moi. Mais vus les r?sultats obtenus avec ce joujou ?a reste tentant (je pense ? Mitcuci notamment)
D'autre part si c'est la garantie d'avoir une image vraiment fig?e, alors Ok, mais alors l? je me dis qu'avec un objectif ouvrant ? deux "crans" de diaph au dessous (on passe de f:4-5.6 pour le Canon ? F:2.8 pour le Sigma) ce sera aussi bon puisque shoot? avec une vitesse d'obturation plus ?l?v?e.. :blink:

En tout cas pas question de focale fixe dans les deux cas car j'ai vraiment besoin de cette plage de focale pour ?viter les changements de cailloux.

Personne ici ne poss?de le Sigma 120-300 f:2.8 ?
13/04/2005, 14h35
Cédric Girard

Bonjour

Je connais au moins une personne qui l'a ; piqu? d'enfer, bon d?s la pleine ouverture sur tout le range de focales. AF d?moniaque. Devient un 140-420/4 (et non f/3.5) avec l'extender x1.4

Personnellement pour de la photo d'aviation je ne pense pas que l'IS apporte quoi que ce soit ; l'IS est vraiment utile pour des vitesses inf?rieures ? 1/200?me, et je doute que les "spotteurs" ne b?n?ficient pas syst?matiquement de conditions m?t?o excellentes lors de leurs sorties...

Maintenant reste ? savoir s'il faut privil?gier l'ouverture (et le piqu?, car le 120-300/2.8 est meilleur que le 100-400 IS, ? focale et ouverture ?gales, sans doute possible) ou la focale.

Une focale fixe, je ne pense pas que ce soit le meilleur choix pour ce type de photos... Ou alors il faut pouvoir bouger mais ce n'est pas forc?ment toujours le cas !
13/04/2005, 17h44
Fred08

Citation:

Envoyé par C?dric Girard

Maintenant reste ? savoir s'il faut privil?gier l'ouverture (et le piqu?, car le 120-300/2.8 est meilleur que le 100-400 IS, ? focale et ouverture ?gales, sans doute possible) ou la focale.

!

Toujours rest? prudent dans les affirmations sinon y en a qui seront encore d??u ;)
Les impressions du 1er jour ne se v?rifient pas toujours le lendemain ! Je crois que tu en a d?j? fait l'exp?rience !
13/04/2005, 19h17
Mitucci

Citation:

Envoyé par af4350

Pour les navions si j'opte pour le stabilis? juste pour faire du fil? franchement ce n'est pas un crit?re de choix pour moi. Mais vus les r?sultats obtenus avec ce joujou ?a reste tentant (je pense ? Mitcuci notamment)

Salut Bernard.

J'ai cr? comprendre que tu ?tais en d?licatesse avec Philippe N...C'est domage je crois qu'il ? les deux. Je l'ai vu avec un 300 f 2,8 Sigma en Z4 une fois. Sinon en dehord de lui, je ne connais personne qui puisse te renseigner. Je pense que tu connais le 100-400, c'est un cailloux de bonne qualit?, un peut mou ? 400 et tr?s bon entre 100 et 300. Il lui faut de la lumi?re sans quoi il est ch....Il suporte le TC 1,4 avec les scotchs qui vont bien mais le r?sultat est pas folichon, ce n'est AMHA ? n'utiliser qu'en secours. L'IS est vraiment un plus AMHA, En meeting c'est vital. Reste qu'avec un 20D je n'h?siterais pas ? shotter ? 200 voir 400 ASA si j'ai besoins de vitesse mais le probl?me reste entier pour les h?lices. L?, seul la stabilisation peut t'aider puisque tu es oblig? de descendre en vitesse...
13/04/2005, 19h40
yffic

Salut Bernard.

Ca fait plaisir de te lire ici.

Amicalement.

Yves L
14/04/2005, 12h15
af4350

Citation:

Envoyé par Mitucci

...c'est un cailloux de bonne qualit?, un peut mou ? 400 et tr?s bon entre 100 et 300. Il lui faut de la lumi?re sans quoi il est ch....Il suporte le TC 1,4 avec les scotchs qui vont bien mais le r?sultat est pas folichon, ce n'est AMHA ? n'utiliser qu'en secours. L'IS est vraiment un plus AMHA, En meeting c'est vital. Reste qu'avec un 20D je n'h?siterais pas ? shotter ? 200 voir 400 ASA si j'ai besoins de vitesse mais le probl?me reste entier pour les h?lices. L?, seul la stabilisation peut t'aider puisque tu es oblig? de descendre en vitesse...

Qu'entends-tu par "mou" ? 400 ? piqu? ? autofocus ?
14/04/2005, 12h55
Mitucci

Citation:

Envoyé par af4350

Qu'entends-tu par "mou" ? 400 ? piqu? ? autofocus ?

piqu?..C'est relatif hein. Je compare ? un 400 fixe ou au 100-400 aux focales inf?rieures.

Ce qui fait qu'avec le TC 1,4, on arrive ? un r?sultat moyen.
14/04/2005, 13h33
Urania

L'ennui avec une focale fixe, c'est que lorsque tu prends des photos d'avions, ce que je fais, il faut te trouver un endroit qui puisse te permettre d'avoir l'avion en entier de A a Z ....
Me concernant, j'avais le 80-400 de chez Sigma, et sur certaines photos, voir la plus part, je navigue pour un meme avion entre 250 et 400 .... Donc si tu as un fixe, un moment donne ton avion sort du cadre ....

Voili voila :)
14/04/2005, 22h16
Mitucci

Citation:

Envoyé par Urania

il faut te trouver un endroit qui puisse te permettre d'avoir l'avion en entier de A a Z ....

Mouai....Comme ?a tu est certain de n'avoir que des photos d'une ?crasante banalit? avec l'avion entier syst?matiquement coup? au raz de la queue et du nez comme sur Airliners.
15/04/2005, 05h44
Urania

D'ou la necessite d'avoir un zoom ;)
15/04/2005, 09h26
kissaero

Citation:

Envoyé par af4350

Bonjour,

Je r?fl?chi sur l'achat d'un caillou de tr?s bonne qualit? pour monter sur mon 300D (et plus tard tr?s certainement sur 350D ou 20D) pour photographier principalement des sujets en mouvements (aviation et sport)

Mon regard se porte vers 2 objos :

- le 100-400 f:5.6 IS USM de Canon
- le 120-300 f:2.8 HSM APO de Sigma

Pour ce type de sujets mieux vaut-il privil?gier l'IS ou la luminosit? ?
(le Sigma avec multiplicateur 1.4 ouvre ? f:3.5....mais coute quand m?me 500? de plus)
(je pencherai pour la deuxi?me r?ponse mais j'aimerais l'avis d'une personne ayant d?j? ?t? confront?e ? ce type de choix)

merci d'avance

Bonjour

J'ai test? l'IS sur mon ancien bridge FZ20 que je viens de vendre

Je l'utilisais en mode 2 (stab objectif uniquement ) et il faut bien savoir que c'est interressant aux faibles vitesses dans la p?nombre, jusqu'a 1/15 photo nette au 200 ou 300 au del? de 300 c'est int?rr?ssant ?galement en pleine lumiere

j'ai pris un Yak en dernier virage a 430 et au 1/1000 et l'on aper?oit malgr? tout in leger fil? ou une naissance de mouvement... Sans IS il m'aurait fallu augmenter consid?rablement la vitesse et donc le compromis vitesse/nettet? prend toute son ampleur

Voili voil? pour mon petit t?moignage
15/04/2005, 09h53
Mitucci

Citation:

Envoyé par Urania

D'ou la necessite d'avoir un zoom ;)

Ah ben non. Le zoom te permet d'adapter la focale quelque soit la distance de l'avion pour que toutes les photos soient les m?mes, la focale fixe t'oblige ? tenter pleins d'autres cadrages ce qui ne peut pas nuire ? l'originalit?. Aujourd'hui, la photo d'avion c'est tout le monde ? son 100-400 ? CDG ou en meeting et tout le monde sort les m?mes photos cadr?es pareilles avion plein centre dans le ciel bleu. G?n?ralement coup?es au raz du cadre, c'est pire qu'un lexomil. Les grands sites type Airliners, Planepicture ou Jetphoto ont d?cr?t? des crit?res de cadrage sur lesquels des milliers de "photographes" d?butants se sont bas?s pour sortir des horreurs sans nom qui partout pullulent sur ces sites.

Tout ?a pour dire que le zoom c'est bien pratique mais que le risque c'est de s'en servir pour syst?matiquement ajuster l'avion plein cadre et ne faire preuve d'aucune imagination. A contrario, la focale fixe est parfaitement utilisable pour ce genre de photo. Antoine qui est le co-cr?ateur de http://www.foxalpha.com s'est achet? l'ann?es derni?re en fin d'ann?e un 100-400. Depuis des ann?es et des ann?es ils nous a sorti moulte chef d'oeuvre en n'ayant qu'un 300 f4 L IS USM.

Perso en meeting je suis ? 400 mm tout le temps sauf pour les patrouilles et ? 250 la plupart du temps pour les liners quand l'ennuie me pousse ? aller spotter malgr? le peu d'interet que je porte ? l'exercice....
15/04/2005, 10h25
Urania

Je ne peux etre que d'accord avec toi, sauf la partie ou tu dis que le zoom et certains critaires peuvent tuer l'originalite .... Mais ca c'est un autre debat ;)
Ce que j'ai essaye de dire, c'est qu'en prenant exemple sur ma toute petite experience, je me vois mal, actuellement a MXP (Malpensa) faire du spotte avec une focale fixe, les endroits accessibles ne permettent pas l'emploi de ce genre de focale ...
Par contre, le 300 f4 est aussi dans mes projets d'achat future .... :)
15/04/2005, 15h54
af4350

Citation:

Envoyé par Urania

Je ne peux etre que d'accord avec toi, sauf la partie ou tu dis que le zoom et certains critaires peuvent tuer l'originalite .... Mais ca c'est un autre debat ;)
Ce que j'ai essaye de dire, c'est qu'en prenant exemple sur ma toute petite experience, je me vois mal, actuellement a MXP (Malpensa) faire du spotte avec une focale fixe, les endroits accessibles ne permettent pas l'emploi de ce genre de focale ...
Par contre, le 300 f4 est aussi dans mes projets d'achat future .... :)

Salut Urania,

Attention Mitucci ne parle pas de spotting mais de photographie....nuance.

Lorsque quelqu'un me demande si je suis spotteur je r?pond que je suis avant tout photographe d'avions car je d?teste les s?ries interminables de clich?s plein cadres, ciel bleu, plein profil o? il faut voir le num?ro machin, le d?tail bidule, le patch truc etc etc.... et o? les roues du train principal doivent ?tre parfaitement align?es !

En fait fournissant des dias ? un ?diteur de cartes postales, certains clich?s respectent ? peu pr?s ces crit?res, mais cet ?diteur ? une certaine marge et prend aussi des 3/4 avants ce qui commence ? metrre plus en valeur ce type de sujet (? mon sens tout du moins)

Concernant mes clich?s je ne d?sesp?re pas de mettre en ligne, un jour, mes galeries persos qui refl?teront un peu plus ce que j'aime en terme de cadrage et autres bizarries hors des normes des sites mentionn?s par Mitucci. Sites qui d'ailleurs n'?taient pas aussi s?lectifs f?t un temps.
En attendant je poste aussi quelques bricoles sur picavia et il faudrait aussi que j'en mette chez Pegase et Helimage.

Sinon concernant mon choix d'optique (voir post d'origine), je suis vraiment perplexe !!!
Vous me donnez envie d'avoir les 2.....
je suis dans la M....j'arrive pas ? faire mon choix.
15/04/2005, 18h05
Urania

Pour moi spotting veut dire "photographe d'avions" ;) donc y a pas de probleme.
Dsl de t'avoir mis dans la "merdum" .... Mon 100-400 est en commande, il doit arrive bientot, par contre, dans quelques temps je pense aussi acheter une focale fixe, a savoir le 300 f4 ou le 300 f2.8 en fonction du budget du moment :)
15/04/2005, 20h00
af 001

Citation:

Envoyé par Mitucci

la focale fixe t'oblige ? tenter pleins d'autres cadrages ce qui ne peut pas nuire ? l'originalit?.

Tu peux ?galement tenter d'autres cadrages en post traitement sans pour cela bousiller la qualit? de l'original
15/04/2005, 20h26
Mitucci

Citation:

Envoyé par af 001

Tu peux ?galement tenter d'autres cadrages en post traitement sans pour cela bousiller la qualit? de l'original

Ouai, on peut. Pour faire du 1024 ou 1280 sur le web pourquoi pas. Pour imprimer en A4 c'est plus g?nant a moins d'avoir un capteur 16,7 Mpixel ou ?tre pas trop regardant sur la qualit?. Mais le mieux c'est d'avoir et l'optique et le coup d'oeil qui permet de cadrer dans le viseur AMHA.
17/04/2005, 21h17
af4350

Citation:

Envoyé par af 001

Tu peux ?galement tenter d'autres cadrages en post traitement sans pour cela bousiller la qualit? de l'original

C'est une technique r?guli?rement utilis?e pour la publication cause restriction de place et probl?matiques de mise en page.
Perso j'?vite sauf pour celles qui ne sont pas pil poil ? l'horizontal quand il y a une r?f?rence au sol, avec une rotation mais sans "zoomer" sur telle ou telle partie de la photo pour ne pas m'?loigner de l'original.
Comme le dit Mitucci, le vrai bonheur c'est le bon cadrage d?s l'original, ?a "flatte l'?go" du gugus qui ?tait derri?re l'objo surtout sur des sujets en mouvement.

Par contre j'ai essay? pour voir de recadrer (genre recadrer de mani?re ? obtenir l'?quivalent d'un zoom X2 sur deux clich?s : sur 1 scan ? 4000DPI ramen? ? 300 et une image prise avec un EOS10D + le 70-200 2.8. Dans les 2 cas un tirage 20*30 est tout ? fait acceptable mais franchement j'aime pas ?a...c'est pas du jeu !!!!
22/04/2012, 13h24
JG72

Bonjour,
Je relance le sujet ;-)
Je souhaite m'acheter une focale 400mm pour les meetings avions. Actuellement je monte le *2III sur le 70-200/2.8IS, ça dépanne pas mal, mais par moment ça rame un peu et surtout si je veux faire des filés au décollage je dois redémonter le multi...Avec le multi, ça tiens la route mais ça bride le 70-200 quand même
Je cherche donc une focale 400 en complément du 70-200. Au premier abord je suis tenté par le 400/5.6 pour son piqué mais je ne l'ai pas beaucoup croisé en meeting, on y voit plus le 100-400.
Le 100-400 pourrait être la solution mais que vaut il comparer à mon 70-200 + *2III
J'ai eut le 300F4IS mais je m'en suis séparé pour acheter le 70-200 ( plus polyvalent ) et quand j'utilisais le 300 je montais le *1.4 très souvent , d'ou l'envie d'avoir un 400mm
Il y a aussi la possibilité du 120-300mm/F2.8OS , mais il doit être lourd en meeting et ça serait pour monter un multi dessus car 300mm souvent court en meeting.
Ou sinon un 120-400 ou 150-500 ou 50-500 de moins bonne qualité mais qui me permettrait peut être de m'acheter un 10-22 pour compléter ma gamme.
Mon budget : 2500 euros grand maxi
Qu'en pensez vous ?
22/04/2012, 13h46
Kinggarden

Citation:

Envoyé par JG72

Bonjour,
Je relance le sujet ;-)
Je souhaite m'acheter une focale 400mm pour les meetings avions. Actuellement je monte le *2III sur le 70-200/2.8IS, ça dépanne pas mal, mais par moment ça rame un peu et surtout si je veux faire des filés au décollage je dois redémonter le multi...Avec le multi, ça tiens la route mais ça bride le 70-200 quand même
Je cherche donc une focale 400 en complément du 70-200. Au premier abord je suis tenté par le 400/5.6 pour son piqué mais je ne l'ai pas beaucoup croisé en meeting, on y voit plus le 100-400.
Le 100-400 pourrait être la solution mais que vaut il comparer à mon 70-200 + *2III
J'ai eut le 300F4IS mais je m'en suis séparé pour acheter le 70-200 ( plus polyvalent ) et quand j'utilisais le 300 je montais le *1.4 très souvent , d'ou l'envie d'avoir un 400mm
Il y a aussi la possibilité du 120-300mm/F2.8OS , mais il doit être lourd en meeting et ça serait pour monter un multi dessus car 300mm souvent court en meeting.
Ou sinon un 120-400 ou 150-500 ou 50-500 de moins bonne qualité mais qui me permettrait peut être de m'acheter un 10-22 pour compléter ma gamme.
Mon budget : 2500 euros grand maxi
Qu'en pensez vous ?

Regarde ce que tu vois le plus comme objectif autour de toi en meeting et tu auras la réponse la mieux adaptée, d'autant que tu peux aussi recueillir les impressions des autres participants.
22/04/2012, 15h45
JPdsfr

Dans ta liste d'objectif tu n'en a peu qui tiennent la route

- Le 400/5.6 : Oublie tout de suite, sur apsc sans is adieu les basses vitesses indispensables aux tagazous.

- Le 100-400 : Le roi du meeting, mais franchement est ce que le gain par rapport au 70-200+tc va en valoir la chandelle j'ai des doutes. Autant je déconseille de prendre un 70-200/2.8 pour lui mettre un doubleur et l'utiliser a 80% comme cela, que je trouverai idiot de faire l'inverse. Si tu compare les deux solutions tu te retrouve en piqué pur a peu près équivalent ( on tombe sur la différence due a la dispersion de fabrication des différentes solutions pour moi ). Mais la ou le 700-200+2x va ramer est pour des prises de vues lointaine ( bingo en aero ) cela du a ses rampes de mise au point sont moins adaptées que celles du 100-400 avec des imprécisions de map a la clé. Le doubleur provoque aussi un ralentissement du moteur af mais c'est plus gérable que sur du piaf les trajectoires des avions étant prévisible.

- Le sigma 120-400 : Tu te retrouve comme le 100-400 en moins bien donc bof

- Les bigma 500 : Beurk a 500, oublie.

- Le 120-300/2.8 OS : Je donne la référence complète pour ne pas confondre avec l'ancien modèle. Sans doute l'achat le plus qualitatif du lot. Effectivement 300 en aero est un peu court mais avec le 1.4 et occasionnellement le 2x il devrait faire merveille. La tu va avoir des différences.

Apres plus de 10 ans au 10-400 je tourne depuis 5 ans au 300/2.8 fixe et les TC , sur le second boitier je met le 100/400 pour les patrouilles et les gros culs, sur le troisieme un GA ( et la c'est du superflu ). Entre les formats des boitiers et les différentes allonges cela permet d'adapter au différents terrains et types d'avions, mais depuis quelques années c'est de plus en plus haut et loin, le mode 300*2 sur Apsc est de plus en plus utilisé. Bon, attention aux brumes de chaleur ( la cata ) et a la vitesse.
Comme je n'ai pas envie de revendre le 100-400 generalement c'est lui que j'utilise mais il devrait pouvoir etre remplacé par le 70-200 sans soucis.

L'autre solution souvent utilisée est le couple 500/4 et 70/200( avec ou sans 1.4 ), mais on passe un peu plus cher et le 500 est plus exclusif (au moins pour moi qui fait du canasson), j'ai eu pendant un temps aussi l'idée du 120/300 os et du 500 et virer tout le reste mais bof.

Citation:

surtout si je veux faire des filés au décollage je dois redémonter le multi.

Si c'est en meeting je ne vois pas pourquoi, dans ce cas ce n'est pas les 140mm qui doivent bloquer, y compris a la ferté .............. et qui ne font que 40mm de plus qu'un 100-400

Citation:

Je relance le sujet ;-)

Mdr, je retrouve des noms et des avatars bien connus a l'epoque
22/04/2012, 16h13
JG72

Merci pour ta réponse JPdsfr
J'avais pris le 70-200 pour portrait, volley ball..le doubleur permettais à moindre frais d'avoir un zoom jusqu'au 400
-Le 120-300OS me tente bien mais c'est le poids qui me fait peur

A+