Un néophyte parmis les trans-standards

Pour remplacer mon optio60, j'ai investi dans un boitier nu 400d. Seulement il va bien falloir lui acheter un objectif, et là plus je me documente, plus je lis des tests et des commentaires plus je suis pommé.

Je voudrais un trans-standard lumineux avec un gros range, pas de distortion, silencieu, AF rapide, un peu de macro, stabilisé et pas cher:rudolph: (gag). On m'a parlé des soucis de compatibilité des non-canon, des distortion monstres du EF-S 17-85mm etc... Est-ce que un sage parmis les sages pourrai eclairer mon chemin?

Avant toutes choses tu devrais nous dire 2 choses :
ton budget
ton utilisation

Après cela on pourra t'éclairer.

A+

un 50mm 1,8 ,un pied (photo celui la) et des jambes ... le meilleur trans-standard stabilisé au meilleur prix ( aller ! on peut rajouter des bagues allonges pour la macro !).
ça peut paraitre une boutade mais mis à part les bagues (et encore) presque tous les canonistes possedent ces élement (certains ont le 50 1,4 usm à la place mais plus cher !) et je pense que pour apprivoiser le boitier c' est l' ideal, au debut... aprés ben selon tes besoins utilise la fonction recherche (presque toutes les configurations ont deja étè abordées dans un post)

Budget max-max 550€,
Utilisation : polyvalent, mais pas mal de faible condition lumineuse(nuit, intérieur sombre etc...), un peu de macro serais sympas, mais on peu utiliser des bague pour ça non?

J.A.D le 50mm manque un peu de range (c'est le moins qu'on puisse dire), les gros range ça veudire qu'il sont mauvais en grand angle et en télé?

Citation:

---

Envoyé par nhorel

Budget max-max 550€,
Utilisation : polyvalent, mais pas mal de faible condition lumineuse(nuit, intérieur sombre etc...), un peu de macro serais sympas, mais on peu utiliser des bague pour ça non?

---

dans ce cas oui, le 17-85 peut-être sympas pour débuter, par la suite une fois tes besoins mieux cernés , tu pourras le revendre et t'équiper vers des cailloux plus pointus.

Citation:

---

Envoyé par nhorel

J.A.D le 50mm manque un peu de range (c'est le moins qu'on puisse dire), les gros range ça veudire qu'il sont mauvais en grand angle et en télé?

---

Un jour tu essayera ce 50mm, ... et tu le lachera plus jamais !!
Pour un mariage c' est le seul objo qui m' as permis de prendre des photos de la soirée (sans flash on s' entend ! ) comme tu semble vouloir faire des photos interieurs avec peu de lumiére ...

Mais n' ai crainte toi aussi tu sucombera ... ( c'est surtout le prix qui pousse à l' avoir, moins de 100 euros en occase !!)

Sinon le tamron 17-50 f2,8 à trés bonne presse (si tu privilegie la grande ouverture et qualité d' image )

je songe a prendre le tamron 28-75 2.8 et le canon 50mm 1.8, des objections?

L'ef-s 17-85 me plait mais f/4-5.6 pour la faible luminosité c'est pas top(enfin je crois) dommage pour le stabilisateur...

Citation:

---

Envoyé par nhorel

je songe a prendre le tamron 28-75 2.8

---

J'ai failli te le proposer à l'instant même, mais il n'est pas stabilisé.
Il n'est pas non plus le tans-standard ideal car il démarre à 28 (coef. 1,6 à prendre en compte)
Mais c'est un très bon objectif pour débuter.

Oui c'est pour ça que je vai commencer par le 50mm 1.8, pas cher, sympas pour s'habituer au boitier, d'ici quelques moi, j'investirais dans le 28-75, il le complétera bien...

Ou je peu trouver des bagues d'allonge macro qui transmettent l'AF? svp

pour faire des photo de villes et paysage de nuit, ou trés faible lumiére quels sont les atouts qu'un objectif doit avoir?

slt !
grande ouverture genre 1.8 ou 2.8 et stabilisé si le budget est la !
genre 17-55 IS (mais c'est pas le meme prix )

Citation:

---

Envoyé par nhorel

pour faire des photo de villes et paysage de nuit, ou trés faible lumiére quels sont les atouts qu'un objectif doit avoir?

---

Pour les photos de nuit, le 18-55 du kit fait ça à merveille. Il te faudra de toute façon un trépied. Aucun objectif même stabilisé ne te permettra de descendre à des poses de plusieurs secondes à main levée. Et il te faudra ouvrir à F8 de toute façon.

Pour la très faible lumière il te faut dans le meilleur des cas du F2.8, pas mal d'isos, et la stabilisation est en effet un plus indéniable. Mais la notion de faible lumière ne veut pas dire grand chose. Je viens de voir des superbes photos faites par un pro au dernier concert de Renaud...tout au 18-200 VR de nikon.

Il y a aussi le 24-60mm f2.8 de chez sigma? non?
J'ai un 50mm f1.8 aussi, mais je l'utilise comme une roue de secours... Le 50mm devient un petit 80mm sur de l'APS-C et je ne sais pas pourquoi mais je ne trouve pas cette focale très pratique à utiliser! Pour du numerique, un 24mm ou 35mm f2 me semblent plus pratiques (pour du reportage du moins!).

le 17-50 2.8 tamron sur trépied ça peu étre pas mal pour photo de nuit non?

le 50mm 1.8 est un peu fermé pour du payage non?

Sinon le 28 1.8 USM doit pouvoir faire un bon objectif polyvalent (plus que le 50mm a mon avis), mais pour son prix, tu peux bien sur prendre un zoom 17-50 f 2.8 de chez tamron ou sigma, en perdant un peu de lumière...
J'ai le 17-85 qui est vraiment une bonne affaire actuellement avec le cashback monstre de canon sur cet objectif. Bien sur l'ouverture est moyenne mais il a la stabilistation et un USM efficace. Le range est particulièrement interessant pour un objectif "unique". La distortion est eventuellement un problème à 17mm (mais peut se corriger aprés avec DXO ou ptlens) et s'ameliore rapidement par la suite. Les photos a 17 mm ne sont pas les plus courantes du moins pour moi...
Si je devais le changer, ce serai pour le canon 17-55 is ;)

Personellement j'ai commencé avec le 18-55 pour mon 350DD mais j''ai vite voulu changé résultat j'ai acheté le Sigma 24-70 f/2.8 EX DG. Il est vraiment top. Le piqué est au RDV l'ouverture à 2.8 fait plaisir :) tout ça pour un peu plus de 320€ sur ebay (environ 400€ sur les sites de vente en ligne)
Bref il est vraiment Top !!

je vien de tomber sur le 24-60 aussi a 2.8, pas facile a trouver mais il a l'air pas mal

pour ma part, solution du pauvre après le 18-55 du kit qui m'énervait en basse lumière :

Helios 44-2 (qui est un 58mm f/2) (10€ sur la baie) + une bague pour adapter ça (3€ sur la baie également) pis voilà, j'ai conservé ça durant 4 mois (j'ai appris que les jambes c'était utile pour dézoomer avec une focale fixe :D), pis j'ai pris un 24-70 f/2.8L USM pis après avoir suffisament économisé bah me suis jeté sur le 70-200 f/2.8 IS (pratique pour les mariages ce joujou :D)

sinan un ami aux usa a un Sigma 18-50 f/2.8, tourne au poil :) mais si tu veux du range pour commencer et cerner tes besoins euuuh.... un p'tit tamron 18-200 ? :D

J'ai pensé aux gros range, mais j'ai vraiment besoin d'un objectif lumineux avec tout de meme un range exploitable pour un néophyte, dans ma derniére selection il me reste le :
-tamron 28-75
-tamron 17-50
-sigma 24-70
-sigma 24-60
Tous a 2.8, de bonnes critiques et pas trop chere, le 28-75 est parai-t'il exellent mais est un poil fermé, le 24-70 un peu gros un peu lourd...

Salut nhorel. Je possède le 24-70 2.8 EX Sigma. C'est vrai qu'il est lourd et balaise mais au moins c'est pas du plastoc et en qualité de tof il approche voir frôle la série L (pour un prix ....). A 70mm difficile de voir la différence avec le 70-200 L. (peut être à 200%). Donc qualité sans reproche MAIS :
Demande (pour moi) l'ajout d'un grip au 400d pour équilibrer l'ensemble.
Pas oublier le diam du bestiau si tu désires ajouter un filtre.
Pas facile tout celà j'en conviens...

ouaip je me suis donc décidé pour le 28-75, un peu fermé mais bon.......mon 400d arrive demain!!!!!! vais pouvoir potasser la notice jusqu'a l'arrivé du 28-75, les reflex on du changer depuis mon minolta 7000....

de toute façon le 50 mm 1.8 est un indispensable à toujours avoir sur soi, un raport qualité/prix IMBATABLE, que se soit pour du portrait, de la photo en faible luminosité et bien d'autre...il est souvent là quand on cherche un bon compromis.Deplus il a un très bon piqué, et je suis près à parier que si tu ne l'achète pas aujourd'hui tu y viendra un jour.