Vieille question, nouvelles réponses ?

Bonjour à tous.

Voici ma question maintes fois posée, mais qui sait peut-être de nouvelles réponses naitront Smile je veux changer mon 18-200 sigma pour mon canon 350. Verrais-je une différence significative au niveau qualité et piqué si je passe à un de ces objetcifs : Sigma 18-55 2.8 macro, 17-70 sigma ou tamron 17-55 ?? Bien sur je sais que l'ouverture n'est pas toujours constante d'un objo à l'autre. Si vous avez d'autres suggestions n'hésitez pas. En passant j'ai en complément le canon 50mm 1.8. Budget maximum de 500 euros ou a peu près. (700 canadiens +-) Le canon 18-55 usm 2.8 étant malheureusement un brin hors budget :surprise:

Merci de vos commentaires

garde ton 18-200 et achete DxO, tu en auras du piqué !

Salut Johnny et bienvenue sur le forum! :) Tu peux passer par la case présentation pour qu'on apprenne à te connaître un peu mieux.

Pour ta question, la différence en terme de piqué sera significative, le 18-200 étant très polyvalent, le compromis a bien dû être fait sur sa qualité optique.

Il te reste le choix entre 18-50 f2.8 Sigma, 17-70 Sigma et 17-50 f2.8 Tamron. Le 17-70 est assez polyvalent, et c'est celui que je te conseillerais pour un usage "divers" (et pour remplacer un très polyvalent 18-200), si tu n'as pas besoin du 2.8 constant.

Amicalement

Sny

en occasion il y a aussi les terrible 17-40 série L ;)

Pour etre parfaitement précis :

Le Tamron un 17-50 f/2.8 et non pas un 17-55
Le Canon est un 17-55 f/2.8 IS et non pas un 18-55
Le Sigma est un 18-50 f/2.8

Voili voilou c'est pas grand chose mais ça peut éviter quelques confusions ;)

Les 3 seront bien meilleurs que le 18-200, et le Tamron sera celui qui aura le meilleurs rapport qualité/Image/prix dans ton budget.

DxO est un logiciel puissant, mais bon il a ses limites tout de même, et on ne créé pas du piqué artificiellement non plus, tout juste parfois une impression...

Citation:

---

Envoyé par echoes

en occasion il y a aussi les terrible 17-40 série L ;)

---

J'en vends d'ailleurs un (cf la rubrique annonces), mais c'est déjà beaucoup plus "spécifique" comme objectif...

Amicalement

Sny

Salut.
Le sigma est plutot bien, quoi qu on en dise, sur le plan optique. Le truc qui m'a fait le revendre et changer pour le tamron 17/50f/2.8, c est l'ouverture. Chez le sigma, elle est plutot modeste, ce qui le cantonnait aux exterieurs lumineux. Ceci dit, je crois qu il a ete concu pour ca :)

Le 2.8 constant, c est plutot agreable et pratique. Si c est ce que tu recherches, alors, oui, changer vaut le coup.

J' ai pris le tamron (comme dit plus haut) et j'en suis content. Rien à lui reprocher si ce n 'est l'infame couinement qui accompagne la mise au point avec l'AF, mais sinon, que du bon !