Version imprimable
J'ai remarqué sur mon nouveau 17-40 f4/L que la netteté n'est pas toujours au rendez-vous en ouverture 11, en comparaison à l'ouverture 8 (mise au point sur l'infini). En 11 j'obtiens des résultats assez aléatoires d'un point de vue netteté, alors qu'en 8 c'est quasiment toujours bien net. Etrange n'est-ce pas?
salut
un petit exemple.....
A F11 la vitesse est encore plus basse que F8. Micro flous de bougé ? Filtre UV ? Des exemples...Citation:
Envoyé par olau
diffraction ???
c'est pas normal, tu as des exemples? est-ce que c'est un achat neuf? si oui en cas de doute demande un change
J'ai le 17-40 sur mon 350D, c'est vrai que parfois les photos sont legerement floues.
" Mais je viens de découvrir que la photo c'est comme la HIFI cela ne sert à rien d'avoir des enceintes haut de gamme avec un ampli pourri :34: " (Attention ! Je n'ai pas dit que le 350D est pourri, je n'ai parlé que d'ampli)
Mon pote qui utilise un EOS 1Ds avec le meme objectif ces photos sont toujours très net (l'AF plus précis aide).
Donc pour revenir à ton problème, refait quelques tofs un matin très clair à f11, sur un panneau fixe (ou une statue, bref quelque chose qui ne bouge pas) et si tu as encore enormement de flou et bien : s'il est encore sous garantie emmene le.
Je confirme que sur un 5D c'est de la balle!
merci à Philippe et Georges au passage...
lol tu ne le dis mais le laisse comprendre, c'est tout comme ;)Citation:
Envoyé par c7eric
Un peu de sérieux si flou il y a, soit il y a un probleme technique (back ou front focus par exemple), soit cela vient du photographe, mais dans des conditions apropriées, l' AF du 350D est capable de faire 100% de photos nettes avec un 17-40 ;)
Tu as peut etre raison Helios, c'est peut etre mon 350D qui a un problème (ou moi :confused: )
Helios, c'est vrai que tes photos sont très belles :clap: .
Mais bon, chez moi mon 17-40 est vraiment bon à F/11 (a F/4 c'est moins évident).
Bref : Fait encore des tests, et si pb echange le ou SAV.
Le 17/40 marche très bien autant sur les APS-C que sur les 24X36, argentiques et numériques.
Comm edit plus haut, peut être un problème de front ou back focus, ou tout simplement de vitesse lente ou de flou de bougé.
Salut, si l'image est nette à F/8 alors qu'elle l'est moins à F/11, c'est qu'il y a de la diffraction à mon avis.
Il n'est jamais recommandé de fermer plus que F/8 - F/9.5 avec un reflex numérique, F/11 étant considéré comme la limite où la diffraction est déja trop importante.
Qu'est-ce que c'est que cette histoire ?Citation:
Envoyé par Etienne
Le problème ne vient sûrement pas de là.
+1000 !Citation:
Envoyé par lucien-louis
Je disais juste ça comme ça, au cas où... :D
Non mais c'est vrai qu'il y a peut-être autre chose, la perte de piqué en fermant le diaphragme de F/8 à F/11 est réelle mais pas forcément prononcée cependant...
c'est sur.., à f/11 il est juste "excelent" ou "très bon" selon la focale utilisée... :D :pCitation:
Envoyé par Etienne
Test MTF 17-40
Clair... plus de doutes désormais ;)
olau, tu n'as plus qu'à nous montrer des photos !
Bonsoir à Tous .
Certains s'en souviendront peut être , mais courant Novembre j ai acheté un 17-40 .
dès les premières photos je remarque qu'elles ne sont jamais nette !!
donc je compare avec le 10-22 .
Pas de doute ... les photos du 17-40 ne sont pas top ...
je vous passe les détails , mais apres retour du 17-40 chez Canon Pro
récupéré 2 mois après ... résultat le objectif n avait aucun problème !!
Donc mon SAV CANON Régional (S-inter lens) me propose derevoir les réglages de mon 20D
avec l ensemble de mes objectifs ;chose faite ... et depuis tout est nickel !!
le 20d était deja retourné lors de l'achat pour problèmes de focus !
à son retour , il était impecable , mais je crois qu'il ne faut hésiter à faire controler
les reglages "focus" lors d achat d'objectfs de qualité , je suppose que plus la qualité est grande , plus les tolérances sont faible !!
je vais donc voir si avec mon nouveau 70-200 f4 L .
je vais faire des essais ..
voila ma modeste expérience de photos flou avec les objectifs série L .
Cordialement
Mac
Avant d'incriminer l'objectif, toujours se remettre en question. Ensuite il existe des tests pour vérifier s'il y a du "back" ou "front" focus. Pour finir quoiqu'en dise Canon, n'oubliez pas que cet objectif a été revu pour la formule optique. Pour les achats neufs pas de problème, cet objectif est maintenant nikel. Pour les occases méfiez-vous des 1eres séries.
Salut,Citation:
Envoyé par Fred08
quelles sont ces techniques pour vérifier si il y a des back ou front focus?
Merci
je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil sur : Focus Testing - photo.net
il y a un jpg à imprimer qui sert d'exemple à photographier et toutes les explications.
à quelle focale?Citation:
Envoyé par Etienne
Ooops je n'avais pas vu qu'il y avait autant de réponses sur ce post, merci à tous! Voilà je poste deux prises de vues d'un sujet identique en f/8 et f/11. Il s'agit de la taille réelle 1:1, c'est donc une toute petite partie de la photo originale que je poste ici.
C'est légèrement plus net en f/8. Etant donné la vitesse, je doute que ce soit un flou de bougé. Diffraction peut-être? Je pensais que c'était à partir de f/13...
A noter que je n'avais pas de filtre sur ces prises, et qu'elles sont espacées l'une de l'autre de quelques secondes.
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/400s | f/8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 40mm | 1/200s | f/11 | ISO 100
quel(s) capteurs autofocus as-tu employés pour la MAP?
la première photo à f=8 ne me semble pas exemplaire de netteté;)
J'ai utilisé tous les capteurs auto-focus du 350D. Quant à la netteté, n'oublie pas que c'est du 1:1...Citation:
Envoyé par silver_dot
Bonjour à tous,
j'ai réceptionné mon EF 17-40 L f4 usm en remplacement de mon EFS 18-55 du kit.
Après qques clichés, le soit disant "piqué" du 17-40 ne m'a pas impressionné plus que ça en comparaison de mon 18-55....
Bon les tests ont été rapides, mais je m'attendais à ce que la différence me saute au yeux (surtout après la lecture de la BdD) mais :confused:.
Je suis débutant et peut-être n'ai-je pas "l'oeil" comme on peut avoir "l'oreille" en audio...
Quels seraient les tests que je pourrais faire pour bien comparer ?
Merci ;)
et comment verifier la serie?Citation:
Envoyé par Fred08
ou commencent les nouveaux? (genre nr de serie 2XX etc..)
pardon j'ai cru avoir ouvert une nouvelle discussion...Citation:
Envoyé par benoit44
Bonjour à tous,
j'ai réceptionné mon EF 17-40 L f4 usm en remplacement de mon EFS 18-55 du kit.
Après qques clichés, le soit disant "piqué" du 17-40 ne m'a pas impressionné plus que ça en comparaison de mon 18-55....
Bon les tests ont été rapides, mais je m'attendais à ce que la différence me saute au yeux (surtout après la lecture de la BdD) mais :confused:.
Je suis débutant et peut-être n'ai-je pas "l'oeil" comme on peut avoir "l'oreille" en audio...
Quels seraient les tests que je pourrais faire pour bien comparer ?
Merci ;)https://www.eos-numerique.com/forums...c/progress.gif
Salut,
Le mieux c'est de photographier une scène en lumière non naturelle (qui ne varie pas) sur trépied, avec MAP manuelle (ou AF avec plusieurs essais et en gardant chaque fois la meilleure), à focales et ouvertures comparables ;).
Mais aurais-tu une photo avec crop pour qu'on se rendre compte de la qualité du piqué? (et de si il y a un problème).
Amicalement
Sny
salut Benoit44,
Je suis passé du 18-55 du kit au 17-70 sigma puis au 17-40 Lf4 et je dois dire que j'ai vu la progression . En revanche je l'ai remarqué surtout à l'impression de photos sur un ordi et bien c'est vrai que le changement n'étais pas transcendant ! Du coup j'y allais à grand coup de renforcement sous DPP et en plus CS2 et quand je me suis mis à imprimer j'ai cpnstater les dégats alors que sur mon ordi c'était à peine net . Si tu as toujours les deux optiques je te conseille de prendre exactement les deux mêmes photos dans les mêmes conditions, tout ça en RAW ensuite juste une accentuation de niveau 4 sous DPP pas de passage sous CS ou autre tu fais imprimer et là tu va voir la différence . Cela n'est qu'une histoire de rendu important certe mais ensuite il y a la construction, le moteur rapide et silencieux et puis l'objectif qui ne grandit pas malgrés le zoom .
J'ai une photo sous les yeux prise au 17-40 et imprimer et bien le rendu sur papier est excellent alors que sur l'ordi je manque de détail d'oû le probleme que j'avais à trop accentuer . Et puis j'ai d'autres photos prisent au 18-55 du kit imprimées elles aussi et bien niveau netteté c'est pas ça pourtant elles viennent de l'époque ou j'accentuer à outrance .
Maintenant question qui n'a rien a voir, je vois que tu es de Mayotte, moi je suis de la Reunion ou tu étais il y a peu je crois . En ce qui concerne Mayotte il y a un photographe qui fait des formations de tous niveaux, je vois régulierement son annonce dans chasseurs d'images ou réponse photo, connais tu cette personne ou en as tu entendu parlé ?
J'ai fusionné. A quoi bon avoir plusieurs posts en cours qui traitent du même sujet.Citation:
Envoyé par benoit44
ah ok, je croyais avoir fait une fausse manip' !Citation:
Envoyé par Fred08
Merci ;)
Je vais faire qques tests demain et je les présenterais ici.
Il est vrai que la rapidité, le silence et l'efficacité du L, c'est autre chose. Ce que j'apprécie aussi, c'est effectivement que l'objo ne s'allonge pas...
Merci pour vos posts.
Quant au photographe qui donne des cours, je l'ai contacté. 45€/hr et cours particuliers de 2hr mini. Pour moi pb principal : mes horaires et ...€€€...
Ok merci pour l'info,45 euros de l'heure plus le billet d'avion j'ai intéret à etre assidu :oCitation:
Envoyé par benoit44
si y'a des cours de photo à Mayotte, il doit y avoir ça à la RU ! parce qu'ici, y'a pas grand chose...
Sinon personne sur le fait que je suis mitigé quant au piqué du 17-40 face au 18-55 ?
Ben non! perso j'ai un 17/40 et j'en suis pleinement satisfait. Au niveau piqué il est similaire au 24/70 f/2.8, et ce sur un 400D plus exigeant comme capteur.Citation:
Envoyé par benoit44
Bon effectivement, j'ai fait qques tests et en raw, lorsqu'on zoome sur une partie de l'image, on s'en rend compte !! 18-55, c'est flou alors que c'est net avec le 17-40. En plus il est bcp plus lumineux !
Faudrait effectivement que je vois sur une impression A4 pour voir...
