Conseil pour achat d'un objectif

Bonsoir à tous,

et voilà, je me lance, c'est mon premier message alors ne me jetez pas des tomates si je me suis planté de section :-)

Je possède pour l'instant seulement deux objectifs, celui de base du 350D à savoir le 18-55 et un super zoom Canon 100-300. J'utilise plus souvent le 18-55 car je fais beaucoup de paysages ou photos nocturnes. J'aimerais acquérir un objectif de meilleure qualité que le 18-55 pour mes paysages et mes photos nocturnes.

Je me suis naturellement penché sur le 17-85 mais quand j'ai vu le niveau de distortion, je me suis dit que ce n'était pas une si bonne affaire. Seulement voilà, dans cette zone d'optique là, je n'ai plus beaucoup le choix!

Auriez-vous des recommendations à me faire pour un objectif commençant aux alentours des 17mm pour faire du grand angle ? Idéalement cet objectif doit avoir une grande ouverture pour faire entrer un max de lumière pour les photos nocturnes mais je dois pouvoir le fermer suffisamment fort pour lisser les reflections d'eau en plein jour. (avec un filtre de densité neutre par exemple).

Que pensez-vous du Canon 17-40L ?

Merci!
Laurent

Salut,

les optiques envisageables dependent essentiellement de ton budget.

1) 17-55 IS f/2.8 Canon 1000 €
2) 17-40 L f/4 Canon 800 €
3) 18-50 EX f/2.8 Sigma 400 €

Voila, vu que tu fais du paysage peut etre parfois dans des conditions faibles de lumiere, le 17-55 2.8 IS fera surement ton bonheur, maintenant le prix peut freiner

A+

Le 17-40L est un superbe objectif mais je ne l'ai pas gardé longtemps. Piqué très satisfaisant avec mon 20D, magnifiques couleurs et contrastes, AF super rapide, mais ouverture et range pas vraiment motivants. Pour mon usage, le simple Sigma 18-50 EX DC me convient mieux, les performances me semblent quasiment du même niveau et j'utilise souvent les ouvertures entre f2.8 et f4.0. Le Tamron 17-50 semble encore un poil meilleur au niveau du piqué mais prend plus de liberté avec la géométrie à 17-18mm.
J'ai eu quelques semaines un 17-85 IS USM. J'ai été agréablement surpris par cet objectif. En promenade, il est vraiment sympa, et permet de ramener des images de très bonne qualité. Mais je préfère tout de même des optiques un peu plus "spécialisés", le compromis du 17-85 est interessant mais ca reste un compromis : ouverture moyenne, distortion énorme à 17, résultats un peu décevants en intérieur / mauvaise lumière.

Il y a toujours l'option du Sigma 17-70, son ouverture glissante peut être un handicap elle évolue de la sorte:
17~20_2.8/21~24_3.2/ 25~34_3.5/35~54_4.0/55~70_4.5
Hormis cela les résultats obtenus sont convaincants, bien sûr la distorsion à 17mm est présente ( 2.58% à 17, 0,76% à 24) mais peut être corrigée facilement avec PTlens. De plus le prix est très raisonnable.

Citation:

---

Envoyé par buggz

Salut,

les optiques envisageables dependent essentiellement de ton budget.

1) 17-55 IS f/2.8 Canon 1000 €
2) 17-40 L f/4 Canon 800 €
3) 18-50 EX f/2.8 Sigma 400 €

---

A ne pas oublier :

Tamron 17-50 f/2.8, excelente alternative qualitative si on ne possede pas le budget pour le Canon 17-55 f/2.8

Merci pour vos renseignements mais vous me tendez la perche pour d'autres questions :-)

Vous connaissez tous je suppose les "on dit" et ces clichés qui sont véhiculés dans tous les domaines. Dans les "on dit" de la photographie, je m'étais entendu dire que la qualité des Sigma et Tamron était inférieure aux optiques Canon. Est-ce vrai ? Je vois souvent une grosse différence de prix entre Sigma et Canon et une différence encore plus grosse avec Tamron.

Si je reprends vos suggestions, je trouve:
Sigma 18-50: 399 euros
Canon 17-40L: 731 euros
Canon 17-55: 1046 euros
Canon 17-85: 428 euros (avec opération cashback)
Tamron 17-50: 400 euros
Les différences sont énormes ! Je peux d'emblée écarter le 17-55 de Canon, il est hors budget mais les autres restent à ma portée.

Est-ce que la différence de taille de l'objectif peut être chiffrée en terme d'apport de lumière ? Je pensais acquérir au moins un 67mm pour laisser rentrer un max de lumière mais si vous me dites que ça n'a que très peu d'effet, je vais devoir réviser mon point de vue.

Je vais deux fois par an des voyages dans de superbes paysages et quand je reviens chez moi pour regarder mes photos, je suis souvent déçu par la qualité (au niveau des détails) parce que le 18-55 ne me réserve pas que de bonnes surprises. Pour les photos de nuit, les défauts ont tendance à s'effacer mais en plein jour là dès que les conditions de lumière sont un peu difficiles, ça devient vite vraiment mauvais. J'ai donc besoin d'une meilleure ouverture pour la lumière, un meilleur contraste de couleur et nettement moins d'aberration chromatique :-) Ca existe ? :-)

Bonjour à tous,

Comme tu souhaites faire de la photo de paysage avant tout, pourquoi n'envisages-tu pas un Ultra Grand Angle comme le Canon 10 - 22 en complément du 18-55 ?

Ce choix aurait le mérite de t'ouvrir de nouveaux horizons.

Christophe

oui j'y ai pensé mais qu'en est-il de la distortion ? Elle doit être énorme non?

Ne possédant pas le 10-22, je n'ai aucune expérience au sujet de la distortion.

Néanmoins, si l'on se fie à ce test, elle semble très bien maîtrisée.

Christohe

je viens d'acheter un 50 f 1.8 en supplement du 18+55,et la c'est un autre monde.les photo sont magnifique un truc que l'on ne renconterais jamais avec un compact.enfin bref j'adore.

Citation:

---

Envoyé par 1Laurent1

oui j'y ai pensé mais qu'en est-il de la distortion ? Elle doit être énorme non?

---

Non ; consultes la BDD objectif et l'Eoscope pour te forger une opinion.

Jean

Je vais peut-être paraître un peu iconoclaste mais si tu veux faire un bond qualitatif en paysage et en nocture un bon pied + télécommande me parait être le meilleur choix pour utiliser ton 18-55 à F8-F11.

F2.8 sert plutôt pour du portrait/interieur que pour du paysage

Bon choix.

Je serais assez d'accord avec les collégues,
acheter un 17 - quelquechose par un 18 - quelquechose va pas faire avancer le Schmilblick, pour la photo de nuit vaut mieux investir dans un bon pied
un 10-22 t'apportera quelquechose, au moins. Il est trés bon. Et si tu veux aller vers le haut un 28-105 d'occase à 150 euros le fera à peu de frais !

jcs

Citation:

---

Envoyé par chris64

je viens d'acheter un 50 f 1.8 en supplement du 18+55,et la c'est un autre monde.les photo sont magnifique un truc que l'on ne renconterais jamais avec un compact.enfin bref j'adore.

---

C'est le problème avec le 50mm f/1.8, quand on a goûté à son piqué, le 18-55 du kit, (dont on pouvait se satisfaire jusqu'alors), ne vous satisfait plus du tout. Mais sa focale fixe, un peu longue pour beaucoup de situations, ne convient pas non plus. Il ne reste plus qu'a casser sa tirelire pour se payer un très bon zoom. C'est à mon avis pourquoi Canon continue à "donner" cet objectif : une sorte d'appât :clown:

Merci pour vos réponses les gars, c'est un plaisir de vous lire :-)
Je dispose bien d'un bon trépied et d'une télécommande, chose obligatoire pour des photos de nuit de qualité. Je vais me laisser tenter par un 10-22. Il y a moyen d'en trouver neuf à moins de 600 euros et ensuite bénéficier du cash back de 80 euros.

Le 17-40L me tente aussi mais ce sera une prochaine étape pour remplacer mon 18-55.

J'ai encore une question mais cette fois d'ordre plus général sur la lumière. Est-ce qu'un objectif avec un gros diamètre fait rentrer plus de lumière qu'un objectif qui a 10mm de moins mais un stop de mieux pour l'ouverture du diaphragme?

Donc en gros:
Obj 77mm à 3,5 > Obj 67mm à 2,8 ?

Où as-tu trouvé ce prix ???

Je l'ai à 575 euros + frais de livraison venant de l'Angleterre sur Ebay. Il vient d'un magasin et il est neuf.

Citation:

---

Envoyé par 1Laurent1

J'ai encore une question mais cette fois d'ordre plus général sur la lumière. Est-ce qu'un objectif avec un gros diamètre fait rentrer plus de lumière qu'un objectif qui a 10mm de moins mais un stop de mieux pour l'ouverture du diaphragme?

Donc en gros:
Obj 77mm à 3,5 > Obj 67mm à 2,8 ?

---

Sauf erreur de ma part, ce serait plutôt 77mm à f/2.8 et 67mm à f/3.5.

Jean

ok jean mais j'aimerais savoir quel est le facteur le plus déterminant, la taille de l'objectif ou sa possibilité de descendre plus bas dans les diaphragmes ?

Au plus la valeur de f est petite, au plus la lumière rentre.

Jean

Les deux rentres en comptes, c'est physique!

Mais le diaph ne se voi presque pas alors que le diametre de l'objo ça fai plu voyan (style pro):clown:

Mais bien souvent (sous réserve, mais c'est mon avis) les objo avec un diam de 77mm sont souvent de meilleurs qualité de les plus petit.
Quand Canon investie dans du "grand verre" je pense que ça vaut le coup, mais je suis incapable de dire combien d'ouverture vaut 10mm d'ouverture en plus...

Pour revenir au 17-85... Il n'ouvre pas énormement mais son range est trés bien pour les balades d'été...
La distortion se corrige très bien avec un logiciel adapté.