Bonjour,
Désolé pour cette question qui est peut etre bete, mais que signifie l'expression fermer de 1 ou 2 crans?
Version imprimable
Bonjour,
Désolé pour cette question qui est peut etre bete, mais que signifie l'expression fermer de 1 ou 2 crans?
Salut,
si tu as un objectif ouvrant f/2.8 par exemple, fermer 1 ou 2 crans par rapport a f/2.8 c'est regler l'ouverture de ton objectif a f/4 (1 cran) ou f/5.6 (2 crans). Donc si tu poste une photo prise a f/4 et que les personnes trouve que tu aurais du fermer un peu plus le diaphragme pour gagner en profondeur de champ et bien ils te diront de fermer 1 ou deux crans soit dans cet exemple f/5.6 ou f/8.
Pour passer d'un diaph a l'autre on multiplie par racine de 2 (1,414)
Voila
A+
;) Salut, pas certains mais je dirais refermer ton diaphragme de 2 valeurs
Pas asser rapide Buggz m'a grillé
si j ai bien compris tu dis un cran au dessus de f2.8 passe a f4 donc apres f2.8 il y a f3.2 et f3.5 avant d arriver a f4 ces valeur la vous les appelez comment ? demi diaphragme puis 3/4 de diaphragme ??Citation:
Envoyé par buggz
un diaph ou un diaphragme, pas une fraction. L'enchainement des valeurs dépend de ton boîtier, tu trouveras la liste dans la doc. Plus la valeur augmente, plus tu ferme le diaphragme, ça marche dans le sens contraire de la logique numérique :)
Les anglosaxons disent "stop" au lieu de "cran" et apparemment personne ne sait trop d'où vient ce nom de "stop" pour dire diaphragme. Peut-ête les anciens objectifs avait une bille qui définissait ces valeurs mécaniquement et "cran" aurait la même signification "mécamique", même si sur la plupart des objectifs il existe des demi-crans ou des tiers de cran.Citation:
Envoyé par regis
Effectivement, les diaphragmes standards sont:Citation:
Envoyé par regis
1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
le fait de pouvoir aller de f/2.8 a f/4 en pasant par f/3.2 et f/3.5 tient au fait que l'on peut fermer le diaphragme par 1/4 de diaphragme.
Voila du blabla plus precis que mes posts sur le sujet :
Le diaphragme
A+
buggz
Mes anciens objectifs avait bien une bague qui me permettait d'aller de diaphragme en diaphragme.Citation:
Envoyé par predigny
En fermant d'un ou deux crans on augmente la qualité optique, la plupart des objectifs ayant leurs performances optimales à 5.6 - 8.
En fermant d'un ou deux crans on augmente donc la profondeur de champ et la qualité optique, le beurre et l'argent du beurre, quoi !
jcs
Pas vraiment d'accord, parce que si j'ai un 50 f/1.4 ou un 135 f/2, ou encore un 70-200 f/2.8 c'est pour pouvoir m'en servir à pleine ouverture, que ce soit parce qu'il y a peu de lumière ou parce que je cherche à détacher le sujet du fond (et c'est quand même à mon avis un élèment important).Citation:
Envoyé par superwide
Si c'est pour fermer systématiquement, autant garder le 18-55 qui ouvre à 3,5 et photographier à f/8 (si la lumière le permet).
Effectivement, les objectifs manuels (série FD, par exemple) ont une bague de diaphragme crantée permettant, sans regarder, de "sentir" lorsqu'elle est positionée sur l'ouverture suivante. Cela permet aussi, toujours sans regarder, de compter le nombre d'ouvertures.
Je pense que le terme "cran" (ou "stop" pour les anglo-saxons) vient de là.
Citation:
Envoyé par RenaudL
une optique n'ai jamais optimale à pleine ouverture... mais une optique ouvrant à 1.4 sera excellente à 2.8, alors qu'au contraire une optique ouvrant à 2.8 sera bonne vers F4....
il ne faut jamais (sauf si on a pas le choix) utiliser son optique à pleine ouverture...
mais faite ce que je dis pas ce que je fais, pratiquant principalement le concert, je suis rarement au dessus de ma pleine ouverture.. mais en théorie c'est une abération..
Ben si ! c'est à pleine ouverture que l'ouverture (et donc la quantité de lumière reçue par le capteur) est optimale comme aurait dit monsieur de Lapalisse. Tout dépend de ce que l'on recherche. Mais dans tous les cas, un objectif doit (devrait) être utilisable dès la pleine ouverture et avec un contraste et une définition très peu inférieure à ce qu'elle est lorsqu'on le ferme de un ou deux diaphragmes.Citation:
Envoyé par commoumou
je parlais naturrelement de qualités optique...
disons qu'à pleine ouverture, tu utilise la totalité de la surface en verre de tes lentille... et plus tu t'éloignes du centre, plus c'est difficile à usiner avec précision, d'ou les défauts optiques (pour résumer).. en gros une optique très fermée devrait être bien meilleure.. mais ce serait trop beau, c'est sans compter la diffraction... la qualité optimale d'une optique, se situ en générale entre F8 et F11... mais ça dépend fortement de l'optique utilisée, et parfois la différence est difficile à voir (cas par exemple des optiques L, qui sont un peu les seules à pouvoir être utilisées à pleine ouverture sans trop de risque (et encore... vaux mieux éviter quand on peut)...
en ce qui concerne ton tamron et surtout ton 18-55, je ne m'amuserais pas à les utiliser à pleine ouverture... le 18-55 est communément qualifié de très mou en dessous de F8... Au dela ça devient correcte mais sans plus...
Je parlais en général et ne pensais pas à mes objectifs, surtout pas au 18-55 ! Bien sûr la qualité optique s'améliore lorsque l'on ferme, surtout sur les bords de l'image car au centre, la définition devrait rester la même à peu de chose près. C'est souvent une map imprécise qui donne l'impression que l'objectif s'améliore beaucoup quand on ferme le diaphragme car plus on est ouvert plus la map est délicate. En tout cas je suis assez content du Tamron à f/2.8 et à toutes les focales. Mon EF 50 f/1.8 est un peu décevant à f/1.8 où il manque de contraste et est "brumeux" mais dès f/2 il devient bon et un léger post-traitement (contraste local) redonne des images très satisfaisantes (si la map est bonne ...!)Citation:
Envoyé par commoumou
l'appareil fait toujours la MAP a pleine ouverture (ce qui explique pourquoi une optique qui ouvre à 1.4 a souvent plus de mal à faire la MAP qu'une optique à 2.8...Citation:
Envoyé par predigny
maintenant c'est clair que si ça vient de l'utilisateur qui ne sait pas faire une MAP, ça n'aide pas... mais si tu sait faire, quelque soit l'ouverture l'appareil fait toujours sa MAP à pleine ouverture...
Lu,
Rappellons cependant que la qualité à pleine ouverture ne concerne pas que le piqué aussi d'autres aspects comme vignettage et abérations chromatiques qui là aussi sont toujours plus maîtrisé plus fermé que le maxi. Certes même avec un bon F2.8, le fait de raccourcir la zone de netteté on peut avoir une sensation de moins bon, et cela l'est un p'tit peu mais pas horrible quand même. Et c'est vrai que bien souvent pour éviter une erreur de map sur sujet mobile par exemple, il est prudent de fermer un peu, mais si la lumière est vraiment pas bonne et qu'il n'y a pas le choix, vaut mieux se mettre au maxi plutôt que de manquer de vitesse ou encore de reccourir à des 3200ISO
Les ouvertures max peuvent être utilisé sans problème mais elle ne se prête pas à tous les types de photos, et ne tolère aucune faute de l'opérateur, à faire donc que si on sait faire, surtout si vous devez assurer de bonnes prises de vue, car une map hasardeuse avec ce genre d'ouverture max, et c'est poubelle.
++
Pas complétement d'accord, car un objectif macro par exemple qui est un 2.8 obtiendra un flou supérieur à un F1.4, grace à l'approche de celui ci. Un macro permet de faire des flous supérieur à un 1.4, et la lumière est sensé aider la map, cela ne justifie donc pas cela. Il faut dire que le 50mm F1.4 est visiblement pas top top côté map, qui à mes yeux m'apparaît imprécise en AF, et bonne en manuel, alors que le 1.8 pourtant pas beaucoup plus fermé la fait sans pb et ce à l'identique qu'un 2.8.Citation:
Envoyé par commoumou
J'ai en tout cas l'impression que vous dites predigny et toi à peu près la même chose mais vous tournez en rond à cause de la manière de le dire, en tout cas on s'éloigne loins de la question de départ ;)
oui, c'est clair, le rapport de grandissement est aussi important.. mais là on noit le poisson...
C'est plutôt le contraire, non ?! Plus l'objectif a une grande ouverture, plus l'appareil (s'il sait l'expoiter) a d'informations pour faire une map précise. Mais la précision de la map est limité de toute façon et une erreur de map même plus faible avec un f/1.4 qu'avec un f/2.8, donnera plus de flou avec l'objectif 1.4 car sa pdf est très petite. Donc (pour en revenir au sujet ...) quand on peut, il vaut mieux, pour des tas de raisons, fermer d'un ou deux crans le diaphragme. :DCitation:
Envoyé par commoumou
Citation:
Envoyé par predigny
) pleine ouverture, la MAP sera plus rapide mais plus difficle à trouver.. l'optique risque de ramer et finalement d'accrocher ailleurs... je te renvoie au chasseur d'image d'il y a 1 (ou 2?) mois qui traité du sujet justement...
C'est bien possible, mais c'est plus une question de technologie d'AF que de principe. Il peut aussi y avoir avec de mauvais objectifs une abération de sphéricité telle que la map optimum ne soit pas la même à f/1.4 qu'à f/4.Citation:
Envoyé par commoumou
Mais si on achéte une optique à grande ouverture (1.4 ou 2), c'est en général parce qu'on a besoin de ces ouvertures.Citation:
Envoyé par commoumou
Oui et non, car bien souvent on achètes un 50mm F1.4 à cause de d'autres caractéristiques, comme la retouche de mise au point, la qualité de construction, le moteur USM, etc... et pas seulement grâce à l'ouverture de F1.4 qui n'est cependant pas si loin du F1.8 et qu'on utilise quand même pas tout le temps. Cependant je regrêtte presque d'avoir vendu le 1.8 au bénéfice du 1.4 que je trouve plus imprécis côté map, au point presque de la faire à la main, alors que le 1.8 était OK. Possible que se soit le boîtier qui est en cause, un 5D peut peut être l'aider plus qu'un 30DCitation:
Envoyé par RenaudL
En tout cas des fois on achètes au dessus en se disant que qui peut plus le moins et vaut mieux avoir tout et pouvoir s'en servir en cas de conditions difficiles. Clair qu'avec des 500 F4 IS et autres bijou du genre, la pleine ouverture sera utilisé sans honte tant le rendu est parfait dès la pleine ouverture
++
ouais, en même temps, f/4 c'est pas génial génial parce que pas assez polyvalent à mon goût. Je revends mes f/4 (sauf le 24-105) pour passer progressivement à plus grand