70-200 2.8 sigma ...un peu décu.

Bon c'est vrai vous me direz que c'est parcequ'il ouvre a 2.8 (enfin quand on l'utilise avec cette ouverture ) ,
mais j'ai trouvé le 70-200 2.8 de sigma un peu décevant à pleine ouverture


Pour exemple ce test qui va de 2.8 à 7.1 sur pied avec flash. normal ou est ce dut à mon modèle ?

Ceux qui disent "t'avais qu'a prendre le canon" et bah ... euh ... ouais ok !!!

Les images :

a 2.8

http://img513.imageshack.us/img513/1596/28ct3.jpg

a 3.2

http://img157.imageshack.us/img157/4333/32oz0.jpg

a 4

http://img258.imageshack.us/img258/1936/47620005gv3.jpg

a 5.6

http://img258.imageshack.us/img258/5340/56mw7.jpg


et a 7.1 ca devient interressant


http://img157.imageshack.us/img157/3304/71ti3.jpg



Ce sont des Jpeg croppé qui été pris au 200 mm.


Voila alors c'est normal docteur?

As tu un filtre de protection devant ton objectif?
Reessaye en le retirant ... la difference devrait etre notoire

Je pense qu'il y a un problème ... d'autant plus qu'elle est réputée très piqué cette optique ....
Ca ressemble beaucoup a un probleme de back/front focus, d'ailleur j'ai déjà vu un post ou quelqu'un avait le même problème avec cet objectif.
-> Garantie

HS : je vois pas vraiment l'intérêt de prendre ce sigma 100-300 alors qu'on peut lire dans ta signature un 70-200 F/2,8 L + 300 F/4 L ?

pas de filtre et moi non plus je vois pas l'interet de prendre un 100-300 c'est pour ca que je le fais pas ... et que j'ai pris ce 70-200 2.8 !! ( y a marqué nul part 100-300 ;) ! )

non c'est pas un prob de back focus c'est juste pour savoir si c'est normal que ce soit mou comme ca à 2.8 ?

je pense qu'il n'y a rien d'anormal dans ton cas, cela corobore les tests MTF de photozone, à f/2.8 c'est moins bon...
De plus un objectif est toujours moins bon à l'extremité du range et à pleine ouverture, et là on juge sur un crop, bref on est bien loin des conditions normal de lecture d'une photo ;)

Tu ouvres a f/5.6 à 200mm et le problème disparait? Donc il n'y a pas de problème ; comme l'a dit Helios, ce phénomène se retrouve sur tous les objectifs.
Gardes ton Sigma, c'est une optique pro, ça veux tout dire :)

Jean

sur le 60 2.8 j'ai pas trop ce problème et comme avant j'avais le 70-200 F4 c'était bon dès la pleine ouverture (bon certe qui était de 4 ) mais la je trouve le 2.8 un peu limité sur cet objo donc si c'est pour devoir fermer à 5.6 alors qu'avant à 4 c'était bon ... ^^ !

Sur un crop ca semble pas trop différent mais sur une photo c'est pas teb !

je prend 2 photos différentes à 2.8 et 5.6 et je les posts juste après !

comme ca ceux qu'il veule l'acheter par la suite seront à quoi s'attendre ;)

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

sur le 60 2.8 j'ai pas trop ce problème et comme avant j'avais le 70-200 F4 c'était bon dès la pleine ouverture (bon certe qui était de 4 ) mais la je trouve le 2.8 un peu limité sur cet objo donc si c'est pour devoir fermer à 5.6 alors qu'avant à 4 c'était bon ... ^^ !

Sur un crop ca semble pas trop différent mais sur une photo c'est pas teb !

je prend 2 photos différentes à 2.8 et 5.6 et je les posts juste après !

comme ca ceux qu'il veule l'acheter par la suite seront à quoi s'attendre ;)

---

Le 60 est une focale fixe, donc pas comparable, toujours meilleure qu'un zoom, le Canon est donnée pour une excelente optique dès f/4, le sigma est connu pour être un peu mou à pleine ouverture, donc encore une fois rien d'anormal dans tout ça ;)

Et tous les objectifs, même les meilleurs, ne donnent pas leur meilleur à pleine ouverture, mais en fermant d'un cran ou deux.

coucou c'est encore moi qui raconte ma vie :p

juste un test pour ceux qui se pose la question du 2.8 !

ca donne ca à 2.8

http://img520.imageshack.us/img520/7840/fleur28hr5.jpg


à 5.6


http://img244.imageshack.us/img244/997/fleur56aj0.jpg



le manque de piqué n'est pas truqué ! et la mise au point est bonne car dans le viseur du 1Ds c'est net de chez net !
Donc voila c'est bien le 2.8 pour faire des photos pastels :Lighten: !

Citation:

---

Envoyé par Helios

Le 60 est une focale fixe, donc pas comparable, toujours meilleure qu'un zoom, le Canon est donnée pour une excelente optique dès f/4, le sigma est connu pour être un peu mou à pleine ouverture, donc encore une fois rien d'anormal dans tout ça ;)

Et tous les objectifs, même les meilleurs, ne donnent pas leur meilleur à pleine ouverture, mais en fermant d'un cran ou deux.

---

Je sais mais je voulais avoir les avis d'utilisateur de 70-200 sigma pour voir si c'était normal mais apparement oui ! sur le 70-200 2.8 de chez canon j'ai souvenir en test à la **** qu'il n'y avait pas de tel différence!

sinon nan le 300 F4 n'a pas besoin de fermer pour piquer à mort ! :rolleyes: (oui je sais c'est une focale fixe ).

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

sur le 70-200 2.8 de chez canon j'ai souvenir en test à la **** qu'il n'y avait pas de tel différence!

---

parce que c'est une des differences intrinseques entre ces deux objectifs : le canon est meilleur à 200mm à pleine ouverture, tout simplement ;)

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

sinon nan le 300 F4 n'a pas besoin de fermer pour piquer à mort !

---

Attention il ne faut pas lire mes propos de travers et me faire dire ce que je n'ai pas dit, le 300 f/4 est effectivement très bon dès f/4, mais n'est pourtant pas à son meilleur, à f/5.6 il n'est pas très bon, il est excelentissime ;)

Bon alors tu revends ton Sigma ? :D

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

j'ai souvenir en test à la **** qu'il n'y avait pas de tel différence!

---

Depuis quand devrions-nous nous fier aux tests de la ****????? Plutôt des tests commerciaux, a mon avis.

Jean

non non test que j'avais fait avec mon 350D ! de mes propes mimines !! donc pas les test commerciaux de la ****

pour continuer le débat je post deux photos une avec le 300 et lautre a 200 :

à 5.6 pour les deux

300

http://img513.imageshack.us/img513/8730/fleur300tb1.jpg



et a 200

http://img47.imageshack.us/img47/5558/fleur200ls5.jpg


Je me suis reculé pour avoir le meme rapport de grossissement donc ca correspond à peut près ! ( ce sont des crop depuis des RAW )


Ca va quand on ferme un peu le diaph il se défend le 70-200 je vais peut etre le garder finalement :p .

Je ne suis pas convaincu que ce soit normal qu'il soit si "mou" à f/2.8. un peu c'est possible, mais là c'est du David Hamilton!

petit exemple avec le 80/200 f/2.8 à f/2.8 et f/5.6, developpé exactement de la même façon:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 80/200 f/2.8 | 190mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 80/200 f/2.8| 190mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100

pour enfoncer le clou


à 2.8

http://img47.imageshack.us/img47/1001/rose28fs3.jpg


à 8

http://img504.imageshack.us/img504/3671/rose8ni9.jpg



et sérieusement ce n'est pas en mettant le sharp au max ou quoi ! c'est vraiment deux meme condition de prise de vue !


Alors normal que ce soit si mou ? :confused:

Mou comme ça, non ; ton caillou a un problème.

Jean

En fait c'est à 200mm et focale élevées que cela fait ca !

Bon par contre la qualité de ces photos sont pourries :fear(1):

à 70mm ca change pas beaucoup

5.6

http://img47.imageshack.us/img47/5287/f40tl5.jpg


à 2.8

http://img513.imageshack.us/img513/2129/f4028rx4.jpg


Mais à 200mm ... pas photos (j'ai besoin de préciser le diaphragme ? )

http://img47.imageshack.us/img47/1718/f40fos28nt4.jpg


http://img513.imageshack.us/img513/7981/f40dos56bt2.jpg



C'est fou quand meme ! je dois le renvoyer ? car je l'ai acheter d'occaz mais il est toujours sous garantie ou c'est vraiment le 70-200 qui fait ca ?

je répète : "Bon par contre la qualité de ces photos sont pourries "

pas bien normal tout ça! Si tu peux te le faire reprendre ou au moins essayer de le comparer avec un autre modèle.

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

pas de filtre et moi non plus je vois pas l'interet de prendre un 100-300 c'est pour ca que je le fais pas ... et que j'ai pris ce 70-200 2.8 !! ( y a marqué nul part 100-300 ;) ! )

non c'est pas un prob de back focus c'est juste pour savoir si c'est normal que ce soit mou comme ca à 2.8 ?

---

Oups oui j'ai mal lu ;)
Perso je ne saurais pas dire s'il y a réellement un probleme, mais c'est vrai que ça pique vriament peu a PO.

Je vais aller dans un magasin pour essayer un autre modèle et je verrais bien mais à mon avis c'est bizarre pour une optique a 1000euros neuve que ca soit mou du genou à ce point ...

Personne ne peut faire de test à 2.8 a 200mm si il a un sigma (c'est la version DG )? merci d'avance !

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

pour enfoncer le clou


à 2.8

http://img47.imageshack.us/img47/1001/rose28fs3.jpg


à 8

http://img504.imageshack.us/img504/3671/rose8ni9.jpg



et sérieusement ce n'est pas en mettant le sharp au max ou quoi ! c'est vraiment deux meme condition de prise de vue !


Alors normal que ce soit si mou ? :confused:

---

pour moi, l'exemple est pas parlant du tout: la fleur, du fait du relief prononcé, devient vite floue, avec la faible PdC à f2.8

Faudrait 1 objet plan et lisse, comme les premiers, avec la page d'écriture, et bien perpendiculaire

ouais mais jsutement ya aucune zone de netteté et ca c'est pas dut à la profondeur de champ !faut pas etre aveugle pour voir que ca manque de piqué la ou y devrait y en avoir c'est a dire au cente de la fleur sur le pistil ( c'est ca qu'on dit ? ). au contraire c'est très parlant car le 1Ds dut à son FF fait des dégradé de pdc très progressif donc on verrait parfaitement la zone net et la zone flou !

Comme avec le 350d et le 60 mm macro a 2.8 tu as une zone net et le reste flou quelque soit le sujet en 3d et perpendiculaire ou pas !


sinon toujours personne pour poster une image a 2.8 de son 70-200 sigma


EDIT :

exemple 60mm a 2.8
malgré un manque de pdc la zone du collimateur centrale se détache du reste contrairement au 70-200 a 2.8 ou tout est flou !

http://img516.imageshack.us/img516/4955/rose60tw2.jpg

Salut,

tu étais à la map mini qd tu as fais ces photos ? si oui, j'ai le même phénomène sur le mien, et un pote qui est en nikon & qui à la même optique à la même chose aussi. perso je trouve cette optique assez aléatoire niveau résultats

Moi je voudrai savoir si c'est la meme chose avec le Canon 2.8
Car c'est souvent que les objectif lumineu donne des photos moyennes a pleinne ouverture, non?

Exemple le 50 f/1.2 vs 50 f/1.8:
Ok c'est pas la meme construction mais on paye 10x plus cher le premier pour finalement etre satisfait a l'ouverture du second.

Je me disais juste que c'était peut etre le sacrifice a faire pour realiser des photos en faible lumiere. Mais bon je suis un newbee je n'ais que les tests des magazin et e-zine pour étayer mes arguments

le 85 1.2 je l'ai eut mais pas longtemp car il me convenait pas mais à 1.2 ca pique déja beaucoup beaucoup et le rendu des couleurs etc ... est vraiment bien ! le seul probleme est la mise au point très delicate mais sinon a ces ouvertures c'est vraiment du très haut niveau déja ... alors je me pose la question du 70-200 2.8 ou bien du 80-200 2.8 toujours en canon plutot que sigma que j'avais déja regardé et que canon -passion a posté un exemple avec (en plus il est noir beaucoup plus discret ! ) car une optique a 2.8 qui peut pas etre utilisé à 2.8 ... !


sinon oui MAP mini mais ca marche pas non plus avec des mise au point plus lointaine !

Photos prise en vitesse avec un sigma comme le tiens, ouverture 2.8 et la deuxième 7.1
http://membres.lycos.fr/cheztof/28.jpghttp://membres.lycos.fr/cheztof/71.jpg

j'ai dis de pas faire la remarque ;) pour le canon

tu as essayer à 2.8 dans des conditions de plus faible luminosité en ouvrant plus longtemps

juste par curiosité voir si ca change la donne