quel transtandard choisir

Bonjour,

J'en suis de plus en plus persuad?, un transtandard de forte amplitude, c'est quand m?me bien pratique.

C'est compl?mentaire avec de bonnes optiques plus sp?cialis?es. Mais parfois pour des photos qui ne m?ritent pas de changer d'objo (famille, souvenir) avec les risques que ?a provoque (casse, poussi?res), ?a peut se r?v?ler confortable.

par contre j'ai du mal ? orienter mon choix (boitier digital rebel)...

je suis paum?. j'ai eu beau faire des recherches dans plein de forums (y compris ici), consulter la BDD,... j'y vois plus clair du tout.

entre les sigma 18-200, 24-135, 18-125,
et les tamron 28-200, 28-300?
(voir peut ?tre d'autres mod?les aux quels j'ai pas pens?)

quels seraient vos conseils, exp?riences?


j'ai cru lire de bons ?chos ici et l? des 18-125 et 24-135 sigma

et des moins bons du 28-300 tamron....vous confirmez?

en terme de piqu?? et de pb de vignettage?

merci de vos lumi?res.

Pour moi un transtandard pratique et adapt? aux capteurs num?riques x1,6....commence ? 18 et non ? 28. Apr?s, ben c'est ? toi de faire ton choix ! Bonne chance :)

Tu as du 18-200 aussi

oui renaud je l'ai cit? le 18-200 sigma.

mais j'arrive pas trop ? savoir ce qu'il vaut ...

Il est encore trop neuf pour avoir suffisamment de recul sur ses qualit?s.

Tamron et Sigma ont tous les 2 annonc? un 18-200 3.5-6.3.
Sur le 300D, ce range est certainement bcp plus interressant qu'un zoom commencant ? 28.
Ca vaut le coup d'attendre un peu. D'autant plus que les prix sont d?j? connus.
Voir sur magma.fr et foto-oehling.com

ils sont d?j? en vente apparemment sur rueducommerce

En vente ne veut pas syst?matiquement dire "en stock" :)

exact...

j'avais pas vu le d?lai. effectivement.

la sortie est pr?vue pour quand? c'est pas d?j? sorti au japon par exemple? que donnent les premiers tests des magazines?

Citation:

---

Envoyé par gargouse

ils sont d?j? en vente apparemment sur rueducommerce

---

Je sais c'est toi qui va payer, mais un conseil attends quelques tests significatifs car en cas de zouille (?a peut arriver) pas facile ? se d?barasser du b?b? ou alors faut le jeter avec l'eau du bain :)

Attention aussi si le range est int?ressant certes, f : 6.3 va falloir pousser les Iso, pas besoin de rajouter du grain... ? moins de greffer le boitier sur un pied !

Perso j'ai un 28-300 Sigma Aspherical (Fraichement r?vis? par Sigma et puce mise ? jour pour ?viter erreur 99 avec le 300D) :

Les points positifs :
+Tr?s compact
+Pare-soleil fourni en standard
+Plastique et touch? tr?s agr?able (mieux que le 75-300 III Canon que j'ai ?galement test?)
+ Le piqu? est pas mal
+ Bon rapport qualit? prix

Les points n?gatifs :
- Image un peu sombre me semble t-il, j'ai l'impression que ?a fait un leger voile sur certaines photos, mais c'est minime

Mais bon, je suis loin d'avoir l'exp?rience de la plus part d'entre vous pour appr?cier la r?elle qualit? de cet objo...

S'il y en a en r?gion parisienne qui veulent le test?, ya pas de probl?me :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par jipehelnum

Attention aussi si le range est int?ressant certes, f : 6.3 va falloir pousser les Iso, pas besoin de rajouter du grain... ? moins de greffer le boitier sur un pied !

---

que me conseilles tu alors?

Citation:

---

Envoyé par gargouse

que me conseilles tu alors?

---

Tu as bien compris que j'attirai ton attention, c'est tout. Il se peut que les objos dont tu parlais soient de bonnes optiques. Pour l'instant on se sait pas ....mais pour ma part il faut ?tre conscient qu'ils auront comme inconv?nient d'?tre peu lumineux.

Dans des ranges aussi important je ne sais pas. Pour moi un zoom est toujours un compropis, il est bon ? une focale moins ou pas du tout ? l'autre mais rarement bon partout ou alors faut taper dans du Pro.

Je rejoins Fred avec nos boitiers le range doit commencer ? 18 mm.

Le 18-125 Sigma jouit d'une bonne petite r?putation.

T'affoles pas avec tout ce que tu peux lire c'est toi paye encore une fois :)

A mon avis il faut avoir une id?e pr?cise de ce que l'on attend de ce transtandard car les optiques avec une tr?s forte amplitude, du type 18/200 ou 28/300 ne peuvent pas optiquement parlant ?tre bonnes sur toute la plage... De plus elles ne sont pas lumineuses.

Pour ce qui me concerne, je ne demande pas ? un transtandard de couvrir la plage du GA au super t?l? (style 18/200 c'est ? dire 29/320 avec le coef).

Personnellement j'ai pr?f?r? me limiter au 24/85mm usm de Canon qui est mont? presque ? demeure sur mon 10D. En plus j'ai un 70/300 apo de Sigma. Mon probl?me actuel est un manque en GA et j'esp?re le combler avec le 17/40 de Canon d?s que mes finances le permettront...

Cette combinaison implique quelques changement d'objectif mais pr?serve une certaine qualit?, m?me pour les photos de famille.

Gargouse a pr?cis? qu'il privill?giait le c?t? "pratique" :)

Citation:

---

Envoyé par fred08

Gargouse a pr?cis? qu'il privill?giait le c?t? "pratique" :)

---

Un compact? :)

bon, j'ai pas d? me faire comprendre, je retente....

certes, un transtandard, c'est par essence un compromis, et il est toujours bon d'avoir des objectifs plus sp?cialis?s dans le fourre-tout.

j'ai pas dit qu'avec ce transtandard j'allais revendre le 105 macro et le 70-300. j'ai dit que dans MA vision, c'?tait COMPLEMENTAIRE.

de toutes fa?ons, ce transtandard ne sera pas pire que le 18-55 du kit. Donc si en plus il peut aller plus haut en range, pour shooter l'?cureuil qui passe par hasard sans me laisser le temps de d?gainer le 70-300, bah je suis content.

des fois, c'est bien de pouvoir ?tre r?actif aussi, et d'avoir un objectif polyvalent en PLUS des objos plus sp?cialis?s.

certes, il ne sera pas bon ? toutes les focales. je cherche juste un bon COMPROMIS.


ps: pour les photos de famille, la qualit?, je m'en tamponne avec une pelle ? tarte. d?j? ?a me saoule d'en faire, alors si ?a peut ?tre simple...c'est d?j? ?a.

Salut
deja il faudrait que l'on sache si tu as un zoom GA, genre 17-40 ou autres, si c'est le cas moi j'ai le 28-135 IS USM et il est tres bien je trouve, ?a fait en gros un 40-210 si je ne me trompe pas avec en plus l'IS, maitenant tout depend de ton usage moi je peux te dire qu'il me sert dans pas mal de situations. Atoi de voir

donc j'ai pas de GA. cependant je pense investir dans quelques mois dans un bon GA.

le 24-135, quelqu'un l'a? c'est le seul transtandard dont j'ai eu de bons echos???

A+

Citation:

---

Envoyé par gargouse

de toutes fa?ons, ce transtandard ne sera pas pire que le 18-55 du kit.

---

Choisis le bien alors....sinon tu risques d'?tre surpris et de regretter ton investissement. Et je te conseille de lire le num?ro de mai de CI qui sortira dans une dizaine de jours. Ils ont retest? le 18-55 sur le 350D et ont modifi? qques peu leur fiche test. Sans vouloir d?voiler le contenu, ils disent avoir ?t? agr?ablement surpris !

En ayant d?ja un 70/300, ?a ?lague pas mal pour le tri final. Pourquoi faire se chevaucher les deux ranges ? Pour quelques hypoth?tiques photos loup?es lors d'un changement d'objectif. Ce n'est sans doute pas le bon sentier ? prendre dans la for?t et le risque de se perdre est grand. Dans son analyse je rejoins "jipehelnum" il vaut mieux privil?gier une faible amplitude de qualit? et de grande ouverture, que de se laisser charmer par le sir?nes du marketing qui vous font miroiter des solutions qui n'existent encore pas. Et puis une belle photo qui claque, faites avec un bel et bon objectif, est quand m?me plus gratifiante qu'une moyenne faites, certes, avec un objectif qui ? une amplitude extraordinaire, mais qui ne donne que ce qu'il peut, le pauvre ! Je parie que des deux objectifs en votre possession, c'est le 105 qui vous donne les meilleurs r?sultats, C'est normal il est fait pour une seule chose, la macro et l? il excelle. Un zoom, c'est d?ja beaucoup de compromis, alors il faut les minimiser autant que possible. Lors du choix, il faut s'orienter vers celui qui offre la meilleure qualit?, pour l'investissement envisag?. On ne regrette jamais un choix qualitatif, surtout en photo, c'est imm?diatement v?rifiable. Une fois cern? les objectifs qui se correspondent tous, c'est le toucher , l'impression personnelle etc... qui vous pousse vers l'objet convoit?.
J'ai ?t? un peu long, mais le sujet en valait la peine.

bonsoir,
moi je suis tr?s satisfait du 18 125 Sigma qui donne de bons r?sultats et avec un range bien pratique dans ma pratique r?guli?re. je te le conseille m?me si pour les "puristes" c'est un objectif de bas de gamme.

Bonjour, bonjour,

Je me permets de "r?veiller" ce post, car moi-m?me en qu?te d'objectif pour ?quiper mon futur 350D...

J'ai lorgn? du c?t? des transstandards (dont le 24-135 de Sigma), mais je me demande si c'est r?ellement un bon choix.

Gargouse, quel choix as-tu fait finalement ?

Merci d'avance

Si ce n'est d?j? fait, je vous conseille d'aller voir le test de BigB 18-125 et 18-200 sigma ;)

Bonjour
j'aimerais avoir des commentaire a propos du Canon EF 28-300 mm f/3,5-5,6 L IS USM malheureusement la BDD est sans commantaire pour cet objectif, je sais qu'il est pas donn? mais j'aimerais savoir si justement il en vaut le coup. Son range pour moi est ideal j'ai rarement besoin d'aller en bas de 28mm avec mon 300D et sinon ben j'ai un super grand angle pour ca. Est ce qui est moin bon ou meilleur que le 70-200L ou le 100-400L . Toute information a ce sera pris avec grand plaisir

Merci

merci ca va me couter moin chere comme ca mais bon j'avais de l'espoir quand

Citation:

---

Envoyé par zeitoune

Gargouse, quel choix as-tu fait finalement ?

Merci d'avance

---

j'ai choisi...d'attendre un peu avant de choisir...!!

Plusieurs raisons:

-mon 70-300 ayant vraiment mal v?cu son mauvais stockage de quelques ann?es, il ?tait urgent pour moi de le remplacer, sachant que j'avais pas mal d'?v?nements que je voulais couvrir avec un zoom coorect. J'ai opt? pour le 135-400 sigma.

- je me rends compte aussi qu'avec ce nouveau zoom, plus lourd, mon pied ne fait pas le poids. C'?tait du "cheap", et il est vraiment trop juste surtout avec un caillous lourd. c'est un coup ? tout casser. il me faudra donc investir de ce c?t? rapidement...

-le transtandard pour moi, ce n'est pas la priorit? non plus. ce ne sera pas mon objectif principal. Mais ?a peut ?tre bien pour les photos de famille ou de mariage (on s'en cogne un peu de la qualit?), les jours o? je ne peux pas emmener tout l'attirail,... bref, un range ? tout faire qui transforme le reflex en bridge pour des photos qui ne m?ritent pas plus, ou pour choper des instants au vol sans changer d'objectifs (dans les photos o? la sc?ne prend le pas sur la qualit? intras?que de la photo).

-je voulais attendre les premiers retours/tests des 18-200 recemment sortis. Et je crois avoir bien fait, puisque le 18-200 sigma est tentant au vu des premiers tests.
A moins que je craque finalement pour un objectif stabilis? (genre 28-135 canon). Pour les photos le soir,...?a peut ?tre pas mal. (et je garde dans le sac le 18-55 du kit quand j'ai besoin de descendre en focale).
Autant je n'irai pas chercher l'IS sur un zoom car dans mon utilisation (quasiment toujours en plein soleil pour les sujets qui m'interessent, je peux travailler ? vitesse haute pour compenser), autant pour un transtandard je reviens sur ma position. l'IS peut ?tre bien pour des photos d'une ville que tu visites les soir, quand la lumi?re est belle, ...

-l'achat est pr?vu pour cet ?t? de toutes fa?ons car je risque d'en avoir besoin pas mal de fois. reste plus qu'? me d?cider...et c'est pas gagn?! Pour le zoom, j'ai choisir assez "vite" (j'avais que 2 choix quasiment). idem pour l'objectif macro. mais pour le transtandard, c'est un peu flou.
Pour ma part, c'est principalement d? au fait que c'est un peu un objectif batard, pour des situations batardes. Donc y a beaucoup de compromis ? trouver de tous les c?t?s (utilisation, qualit?, co?t).

Bonjour Gargouse (bonsoir en France !)
ce matin, j'ai eu entre les mains les Sigma 18-125 (440CAD soit 325? TTC) et 18-200 (415? TTC) et le Tamron 18-200 (400? TTC). Entre les deux 18-200, c'est bonnet blanc et blanc bonnet : m?me poids, m?me taille, filtres = 62mm, m?me ouverture (f3.5) et prix quasi identique. Clairement, Tamron sort son 18-200 (calqu? sur l'ancien 28-300 argentique) pour concurrencer Sigma sur ce range.

Ces pros (lllozeau.com, LA place photo ? Mtl) ont peu de retour sur les 18-200 (aucun recul/exp?rience terrain) :

• Un m'a confirm? avoir class? le 18-125mm en 2?, juste apr?s LA r?f., le Canon 17-40mm. Motif : un piqu? ?tonnant, bluffant pour un objo de ce prix, et bcp - cher que le 17-40. Cela corrobore les avis parus dans les forums (US et FR).

• Un autre m'a dit du bien du piqu? du 18-200 en affirmant que 18-125 et 18-200 sont diff?rents seulement par leur range + prix, point. Nous sommes l? ? la limite entre avis subjectif et mesure factuelle 'universelle' : ce qui est acceptable par l'un (voire recherch?) ne l'est pas par son voisin pourtant aussi exp?riment?, mais ayant juste une approche ou un style de photo et post-traitement (et sujets) diff?rents du 1er.

AMHA, nous sommes l? ? la limite entre avis subjectif et mesure factuelle 'universelle' : ce qui est acceptable par l'un (voire recherch?) ne l'est pas par son voisin pourtant aussi exp?riment?, mais ayant juste une approche ou un style de photo et post-traitement (et sujets) diff?rents du 1er.

Un seul discriminant factuel m'a ?t? cit? : Sigma propose une Gie internationale de 7 ans, Tamron 3 ans. J'en ajoute un : l'exp?rience montre que l'?l?ve peut d?passer le Ma?tre, mais l?, seuls des tests (... ? venir ; BigB tu es le 1er !) peuvent d?partager.

Bilan : nul partout pour les 18-200 (avantage pour le 18-125, connu et plebiscit?).

Perso, je cherche un transtandard pour remplacer le 18-55 du kit (qui devient un objo de secours). Je vise :
- EOS350D avec 18-55 f3.5
- Sigma 18-125 f3.5 probable car j'ai 1) travaill? longtemps avec un 28-200 argentique qui m'a satisfait en range, 2) l'?cart d'angle entre 125 et 200mm dans le viseur du 350D me semble bien faible, 3) plus le range est large, plus c'est mou qqpart : le '18-200 est mou sur les bords' m'a-t-on dit ce matin alors que le 18-125 le serait ? 18mm).
NB : le 18-125 Sigma couvre les angles de 69?3 ? 11?4 (?quiv.28-200) et le 18-200 Sigma couvre de 69?3 ? 7?1 (?quiv.28-320), soit 4? d'angle : quasi rien dans la plage 200-320). Mais c'est vrai que 320mm reste plus pratique que 200mm

Mon barda sera surement :
- EOS350D + BGE3 + 18-125mm (objo ?prouv?, range suffisant et moins de pb potentiels)
- dans 6-12 mois un objo 'sport/faune' :

- soit un 70-200 Sigma pour son f2.8 (1.3kg et 1300$+tx)
- soit un 70-200 Canon f4 'L' pour son AF USM plus rapide et son prix (870$+tx) et volume/poids bien moindres
- soit un 50-500 Sigma f4 pour le range unique (1500$+tx et 1.9kg ...)
- un TC Tamron (1.4x ou 2x), compatible avec tout, Sigma, Tamron et Canon (Sigma ok avec s?rie EX seulement).

Les ranges se chevauchent, mais je n'aurai pas ? changer d'objo ? une focale cruciale : ts les jrs = 18-125mm, sport = 50-500 f4 ou 70-200 f2.8 p.ex.

Conclusion pour un transstd :
- le 18-125 reste en t?te du classement pour les avis positifs nbx ? son sujet
- le 18-200 Sigma doit faire ses preuves
- le 18-200 Tamron offre 4 ans de Gie de moins que Sigma

Bon magasinage !

Bonjour en France (bonne nuit au Qu?bec :) ),

Pour les 18-200 (Sigma et Tamron), je suis d'accord, ils ne font pas partie de ma s?lection.

Pour le 18-125 Sigma, je suis un peu plus r?serv?. Il parait qu'il vignette tr?s fort ? 18 et qu'il est tr?s tr?s bruyant.

J'ai aussi eu des ?chos plut?t favorables des 24-135 (Sigma et Tamron, mais le Sigma me parait mieux car un peu plus r?pandu). En avez-vous entendu parler ?

Voili voilou

le vignettage c'est pas bien grave, ?a se rattrape tellement bien avec DxO par exemple....

le bruit de l'AF je m'en tamponne compl?tement (et je comprends m?me pas que certains y appoetent autant d'attention, sauf cas d'objos pour photos animali?re, mais c'est pas le cas ici)

En fait, ce que je recherche avant tout sur un objectif, c'est un piqu? satisfaisant.