Version imprimable
Salut à tous et toutes,
En ce moment, je me pose la question suivante :
En considérant qu'en ce moment je n'utilise plus très souvent le range > 100 et vu que pour les grandes distances j'ai le 400mm, est-ce-que je pourrais remplacer le 70-200 + 17-40 par le 24-105 ? Est-ce-que c'est un choix cohérent ? J'imagine que le 24-105 est une bombe et que je ne vais pas perdre en qualité d'images ?
Merci
Je penses que tu ne perdras pas en qualité d'image , le 24-105 est tip top.Citation:
Envoyé par norbert
Tu vas juste perdre sur le range 17/24 : à toi de voir si tu utilises souvent ton 17/40 entre 17 et 24.
A mon avis : si le grand angle ne t'est pas impératif , fonces !!
au cas où tu ne saurais pas quoi faire de ton 70-200, fais moi signe ! :D
Merci de vos réponses.
Je pense partir sur cette solution. Depuis que j'ai le 400, je touche de moins en moins le 70-200 et je fais les portrait avec le 50mm.
Je vais voir si en vendant les 2 je rentre dans le budget du 24-105.
j'ai vendu mon 17-40 pour prendre un 24-105 qui est absolument top même s'il y a une légère distorsion à 24mm:rolleyes:, parcontre je regrette la vente du 17-40 pour les interieurs dans une maison, le 24 peut etre parfois trop étriqué, alors réflechit bien;)
Pareil pour le 70-200... si tu sais pas quoi en faire.... :rolleyes:
Et pareil pour le 17-40, si tu ne sais pas non plus quoi en faire... :rolleyes: :rolleyes:
Le 24-105 est effectivement top. Par contre, sur les courtes focales le vignettage (FF) et la distortion sont effarantes. Mis à part ça, pas de soucis. L'is, le range, le piqué etc sont top.
je pense sauter le pas pas dès que les 2 objos seront vendus.
Pour ma part, si je me séparais du 17-40 L - 4, ce serait pour un 16-35 L 2.8 II.
C'est l'objectif qui est le plus souvent sur mon boitier (avec le 50mm pour le portrait en intérieur).
Mais chacun fait comme bon lui semble et en fonction de ce qu'il veut/peut consacrer à son matériel ;)
Ca me fait mal au coeur mais je l'utilise très peu et je préfère avoir un objo "type reportage" pour faire de tout sauf de l'animalier (j'ai le 400 pour ça).
Bonjour.
Sur un APS-C l'absence du 17-40 peut être dommageable car le 24-105 a le principal défaut de ne plus être un grand angle - il ne débute (équivalent) qu'à 38,4 mm - ça peut donc géner pas mal pour certaines prises de vue.
Sur un FF (24x36) c'est moins important puisque c'est déjà un grand angle.
Je t'ai envoyé un petit message ;)
cela étant dit, il y a encore quelques années, les kits de base des appareils argentique étaient des 35-70 !! donc faut aussi arreter de dire que c'est galère de faire de la photo avec un 24-105, nous avons oublier beaucoup de choses avec l'avenement du numérique :rolleyes:Citation:
Envoyé par Bob-74
J'ai fait plus de dix ans de photos (diapos) avec un trio Eos 500 + 38-80 + 80-200, kit de débutant... il est vrai que je pestais souvent sur ce 35mm (en particulier par exemple pour les paysages et l'architecture. Cela ne m'a pas empêché d'être content de mes photos... on s'adapte.Citation:
Envoyé par vanessa
Mais tout dépend aussi du type de photo que l'on fait.
Je me suis rendu compte que la plage 17-24 n'est pas très importante pour moi.
Il me faut un truc pour mes promenade (ville et campagne), les repas de famille (sans avoir à me coller à eux), de mon fils. Je ne fais pas de photos de concert, ni de sport indoor. Après, ça va me faire un trou entre 105 et 400mm.
Je n'arrive pas à me projeter dans cette config pour savoir si je dois garder le 70-200.
Je vais faire un exposure plot pour voir mon taux de photo entre 105 et 200.
Je suis chiant sur la qualité des photos et j'ai lu qu'à partir de 85mm, on perd pas mal en piqué. C'est étrange quand même pour un L. Vous pouvez me confirmer que c'est du tout bon ?
Merci
Ben voila, j'ai le 24-105 L.
C'est exactement la page qu'il me fallait.
Par contre, pour l'IS, je le trouve différent du 100-400. Quand je fais la mise au point et que je déplace légerement l'objectif, il y a comme un léger décalage dans le viseur. J'imagine que c'est l'IS qui bosse ?
Sur le 100-400, je ne m'en étais jamais rendu compte.
j'ai les 3 cailloux en question et il est vrai que le 17-40 ne me sert plus beaucoup.
Il m'a longtemps servi sur le 350D, mais sur le 5D, le 24 me convient bien. Au pire je prends le TS-E, le trépied et je recule :)
La distorsion se voit très bien avec DXO, quand on compare le avant/après correction!Citation:
Envoyé par vanessa
Sinon, le bon plan est peut-être de faire mieux en prenant le 24-105L, et ensuite un membre du trio infernal Canon 10-22, Sigma 10-22 ou Tokina 12-24. Comme ça on gagne encore en range pour un prix raisonnable (dans les 500 euros pour le Tokina il me semble).
Par contre sur un FF c'est une cata à 24mm (disorsion et vignettage effarants) , mais reste bon à 34mm.Citation:
Envoyé par Bob-74
Le Ef 24-70mm L 2,8 toujours sur un FF, reste trés bon à 24mm et gagne un diaphragme en ouverture.