Gymnastique (bis)

Bonjour à tous,

Voici (encore) quelques clichés d'une compétition régionale de gymnastique qui s'est déroulée le 8 mai.

EXIFS en général :
- canon 20d
- raw
- 70-200 f2.8 (généralement à 2.8 )
- vitesse : entre 320 et 450
- iso : 1600 (800 quand l'éclairage était meilleur)
- post-traitement : certaines photos débruitées sous NoiseNinja

1- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788246TpPb.jpg

2- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788262gtiV.jpg

3- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788249EwNu.jpg

4- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788253F2Kf.jpg

5- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788243S0dV.jpg


Que dites-vous de la série ?

Trois autres :

6- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788238E18P.jpg

7- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788240mw1x.jpg

8- http://photos.goetter.fr/admin/cache/1178788235itwf.jpg

Le première je n'accroche pas. La position "bizarre", la tête, on a plus l'impression qu'il se gaufre que d'une sortie. 2 à 5, de dos, à éviter. Sur la 5, la gamine a la main quasiment coupé en plus.
Le 6 est de trop loin et les personnes en bas à gauche ne sont pas très esthétique, coupe les. La 7, tu rentres plus dans le sujet mais on ne voit pas de regard, ça me gène.

Tu as utilisé quoi comme optique ? Y'en a une qui vignette sacrément.

Ta balance des blancs est pas terrible. Prends en raw et retravaille derrière tes photos. Cherche les regards, prends les de face. Voilà mes conseils.

Hello Malek et merci pour ces premiers retours

Citation:

---

Envoyé par malek

on a plus l'impression qu'il se gaufre que d'une sortie.

---

Oui... c'est exactement le cas : c'est une belle gaufre justement.

Citation:

---

Envoyé par malek

Le 6 est de trop loin et les personnes en bas à gauche ne sont pas très esthétique, coupe les

---

Que veux-tu dire pas "trop loin" ?? Le but était de cadrer à la fois la gymnaste et la table de saut et la spectatrice pour apporter un contexte et une échelle. En zoomant plus, je perdais l'un de ces éléments. A moins que je n'aie pas compris ce que tu voulais dire

Citation:

---

Envoyé par malek

Tu as utilisé quoi comme optique ? Y'en a une qui vignette sacrément.

---

Les EXIFS et l'optique sont indiqués dans le premier message.
La photo vignettée est volontaire : ajout de vignettage via photoshop.

Citation:

---

Envoyé par malek

Ta balance des blancs est pas terrible. Prends en raw et retravaille derrière tes photos.

---

C'est le cas : c'est pris en raw et la balance des blancs a été corrigée.

Citation:

---

Envoyé par malek

Cherche les regards, prends les de face. Voilà mes conseils.

---

OK, merci pour les conseils.

PS : je n'ai posté que les photos où l'on ne reconnaît pas les sujets, pour des questions de droit à l'image ;)

Alors si tout est fait exprès.... Ne demande pas d'avis ;)

Citation:

---

Envoyé par malek

Alors si tout est fait exprès.... Ne demande pas d'avis ;)

---

Il ne faut pas mal le prendre.
Ce que je veux dire c'est que, comme beaucoup ici, j'ai pensé à ma composition (heureusement !), mais cela ne m'empêche pas de sonder la critique des membres, non ?

Tes critiques sont pertinentes et j'en prends note. Je tenais juste à dire que les compositions n'étaient pas le fruit du hasard... même si apparemment elles ne te conviennent pas .

Je ne le prends pas mal. Juste que je te donne mon avis et tu me dis que toutes ces "critiques" n'ont pas leurs places parce que c'est exactement ce que tu voulais faire. alors tant mieux si tu as réussi à avoir ce que tu voulais. C'est un des buts de la photo non ?

Hmm alors résumons, puisqu'on est apparemment sur la même longueur d'ondes :
- j'ai effectivement posté les photos que j'ai composées comme je voulais
- j'aimerais des critiques à leur sujet

En clair :
- oui, la composition est volontaire
- non, cela ne signifie pas qu'elles soient parfaites, et tes critiques me le démontrent bien ;)

Non, ça démontre juste que je ne suis pas d'accord avec tes cadrages. Mais tu me dis que c'est un choix, alors je ne peux rien dire à part : "je n'aurais pas fait comme ça" et je t'ai dit pourquoi ;)

Est-ce une impression ou je trouve le piqué un peu mou...? Peut-être n'aurais-tu pas dû les passer autant à la moulinette de NoiseNinja... le cadrage de dos est à éviter, peut-être de 3/4 mais il faut pouvoir deviner le visage, son expression, qui est le point d'ancrage de toutes photos de sport: une photo de sportif dont on ne voit pas le visage (sauf si c'est VOULU et que l'effet recherché se veut autre, dans un sens plus décoratif et non démonstratif) est bancale.

Quelques exemples de photos de gym et de GRS que j'ai prises en mars dernier:

Gymnastique - a photoset on Flickr

Citation:

---

Envoyé par romaindm

Est-ce une impression ou je trouve le piqué un peu mou...?

Quelques exemples de photos de gym et de GRS que j'ai prises en mars dernier:

---

Effectivement, mes photos n'ont rien de comparable aux tiennes.

Pourtant, à peu de choses près, les réglages étaient comparables : canon 20d, iso 1600, f2.8.
La différence se situe principalement au niveau de l'objectif : le superbe 300mm pour toi, et le sigma 70-200 pour moi.

Ce dernier n'est pourtant pas un objectif "mou" (même si le piqué n'est évidemment pas au niveau du 300mm), j'avoue avoir un peu de mal à comprendre cette différence, car NoiseNinja n'a pas altéré grand-chose.

- l'IS de ton 300mm peut-il jouer un rôle ?
- as-tu utilisé un monopod ?
- la vitesse d'obturation n'était-elle pas suffisante (1/450 pour moi, 1/1000 généralement chez toi) ? Le problème est que j'étais déjà au maximum, vu l'éclairage ambiant.
- as-tu une technique secrete de mise au point ? (AI servo + colimateur central pour moi et j'avoue que la map n'est vraiment pas facile à faire)

Citation:

---

Envoyé par Raphael

- l'IS de ton 300mm peut-il jouer un rôle ?
- as-tu utilisé un monopod ?
- la vitesse d'obturation n'était-elle pas suffisante (1/450 pour moi, 1/1000 généralement chez toi) ? Le problème est que j'étais déjà au maximum, vu l'éclairage ambiant.
- as-tu une technique secrete de mise au point ? (AI servo + colimateur central pour moi et j'avoue que la map n'est vraiment pas facile à faire)

---

Non, l'IS ne sert pas à grand'chose dans ce genre de situation. Pour ce qui est de la vitesse d'obtu, je me suis rendu compte qu'avec le 300mm (équivalent 480mm sur mon capteur 1.6) il fallait être au minimum au 1/800e de seconde pour espérer avoir une photo nette à 100%... donc 1600 isos obligatoires. Ce qui est bien avec le 300mm f2.8 L IS (même chose avec le 400mm f2.8 L IS) c'est que tu peux mémoriser la distance de mise au point AF (si ton sujet reste à peu près à même distance, pour les épreuves de gym c'était à peu près le cas) et là tu gagnes beaucoup en précision et en performances AF. Sinon oui j'utilise toujours le collimateur central en croix (le plus discriminant en sport indoor) et l'AF réglé en mode AI Servo. Par contre contrairement à beaucoup de pros, je ne suis pas friand de la rafale et je fais le plus souvent du vue par vue, préférant anticiper sur le mouvement du sportif, c'est mon choix (pardon Domino) mais je comprends parfaitement que la rafale peut être très utile pour décomposer tel ou tel mouvement et rechercher L'INSTANT VOULU.

Sinon je ne cache pas que les perfs et le piqué du 300mm f2.8 L IS sont vraiment hors normes... même mon 70-200mm f2.8 L IS (pourtant LA référence absolue en matière de zoom pro lumineux) lui est inférieur. Enfin il faut bien aussi justifier son prix délirant... lol. Maintenant pour du sport indoor, la différence entre un zoom et un fixe est vraiment visible, c'est pourquoi j'utilise mon 300 2.8 dans 80% des cas (tennis, gym, patinage) et le 70-200 ne me sert que pour des plans plus larges ou quand je ne peux vraiment pas me déplacer...

OK, donc pas vraiment de recette miracle.
J'ai l'impression de ne pas faire de grosse bourde... et pourtant les photos restent incomparables :(

La salle (pas trop de "parasites" proches du sujet) + l'éclairage (meilleur) + l'objectif (meileur) facilitent les choses... mais à part le talent pur du photographe, je ne vois pas où trouver le "plus" :(

EDIT : penses-tu que le 85 f1.8 aurait donné de meilleurs résultats ? (en tout cas, je pense qu'il n'est pas utilisable à 1.8, vu la trop maigre profondeur de champ)

Hey Raphael je ne dénigre absolument pas ton talent et je pense que tu t'en es plutôt pas mal tiré. Seuls les cadrages (perfectibles) et le piqué d'ensemble (mais je ne pense pas que j'aurais fait mieux que toi avec un zoom) sont un peu à améliorer.

Sinon, oui, le 85mm f1.8 est excellent pour du sport indoor si tu arrives à te rapprocher suffisamment de ton sujet (3-4 mètres maxi) et il donne sa pleine mesure à partir de f2.2 - f2.5. À titre de comparaison le 100mm f2 donne des résultats similaires avec quelques millimètres en plus. Sinon si tu as les moyens le 135mm f2 L est le MUST en photo de sport indoor depuis que le 200mm f1.8 L n'est plus fabriqué. Sur un full-frame je le trouve un peu court, mais sur un petit capteur, c'est le pied (équivalent 216mm f2!!!). De toutes façons, le sport demande un AF hyper véloce, c'est pourquoi les focales fixes excellent tant dans ce domaine...

Merci pour ces informations, et bon week-end :)

De rien Raphael.... Peut-être aurons-nous l'occasion de nous rencontrer sur un évènement sportif. Je serai quoiqu'il arrive à Roland Garros dans 15 jours.

Salut ami Strasbourgeois,

Critiques en vrac ...

1. C'est pas sympa de prendre les fesses de ces petits copains en gros plan, et c'est quoi cette tête en bas à gauche ? Comme tu l'as dit, c'est du viandage, donc interet moderé pour une photo dite de gymnastique.

2. Pourquoi pas, composition classique, c'est propre, du lissement ??, mais pourquoi de dos ??? (l'histoire du droit à l'image, bof, bof, ils t'ont interdit de poster des photos ?)

3. Je prefere cette posture par rapport à la seconde, on sent plus l'effort, et on voit une partie du visage, l'eclairage (ou le traitement ?) n'est pas homogene sur la serie.

4. C'est quoi cette barre qui masque tout ? et ce vide sur la gauche de la photo ?

5. Mouaip, la ca passe pas, deja c'est limite de montrer cette posture de dos, puis la poutre coupée à ras, aucune sensation de hauteur . A Prendre de face ou de coté.

6, 7. L'angle de prise de vue, je ne m'y fait pas, les positions ne sont pas lisibles et on a pas de repere d'espace.

8. C'est ma preferée :)

A un de ces 4 ...