85 1.8 + bagues allonges vs 100 f2.8 macro

Bonjour à tous,

Suite à un post discutant de l'utilisation des bagues allonges kenko sur un 85 1.8,
Je me pose la question du choix entre le couple 85mm 1.8 + bagues kenko (12 20 36)
et le fameux 100 2.8 macro.

Je souhaite faire du portrait intérieur et extérieur (j'ai déjà un 50 1.8), du portrait "close up" et un peu de macro si l'occasion se présente (mais je ne suis pas un fanatique de la chose)

Les deux reviennent quasiment au même prix (un peu plus cher 85 + kenko). J'ai l'impression que le 85 1.8 est le meilleur choix, du fait de son ouverture, de sa petite taille et du fait que l'on est plus proche du modèle avec un 30D.

Des avis complémentaires, contraires ?

Merci ;-)

59 visites et aucun avis sur le sujet ?

Alors voilà mon avis, mais il sera restrictif car je ne possède pas le 85 mm, par contre j'ai le 100 macro avec lequel je fais des portraits et je le trouve super. J'ai aussi les bagues kenko et montées sur le 100 macro c'est super par contre tu perds l'AF et la map à l'infini, mais en macro c'est pas grave car map manuelle.
Si tu as le 50/1.8 que va t'apporter le 85/1.8 de plus?
Enfin c'est mon avis

Oublie le 85mm pour la macro (avec les bagues d'allonge en tout cas):

Si tu veux atteindre le rapport 1:1, il faut lui adjoindre 85mm de bagues d'allonge, càd un jeu complet de 3 bagues (68mm) plus une bague de 20mm (c'est 17mm mais j'arrondi).
F/1.8 à la distance mini de map, ça doit faire une zone nette pas bien épaisse, donc pas vraiment utile.
L'objectif n'est pas un objectif "macro", donc la zone de netteté n'est pas plane.
Le montage des bagues plus l'objectif te donne un énorme machin pas pratique à manipuler.
La map mini est de 85 cm sans les bagues :fear(1):

Et surtout, c'est plus cher que l'excellent Canon 100 2.8 macro...:thumbup:

Peut-être qu'avec les bonnettes Raynox Micro Explorer il y a moyen d'obtenir quelque chose de plus pratique, mais j'en doute.

Merci pour ta réponse

En fait le 50mm déforme un peu les perspectives je trouve lors de portraits rapproché. Sur certaines photos, cela met en avant certaines parties du visage du genre "donner un gros nez"... avec un 85mm, je serais plus loin et cet effet disparaitra.

En fait, si le 100 macro ouvrait à 1.8, je ne me poserais même pas la question, je le prendrais sans hésiter.

+1 sur ce que Deufre à écrit.

Je me suis frotté à la macro avec le 50mm +kenko mais honnêtement c'est vraiment compliqué. Si tu vise le rapport 1:1 avec le 85mm ... voir post de Deufre. La PDC est réduite, on parle en mm, deux ou trois.

Le 85mm est un fabuleux jouet pour le portrait paraît-il ... mais on peut pas tout faire avec tout.

Citation:

---

Envoyé par swinglo

Bonjour à tous,

Suite à un post discutant de l'utilisation des bagues allonges kenko sur un 85 1.8,
Je me pose la question du choix entre le couple 85mm 1.8 + bagues kenko (12 20 36)
et le fameux 100 2.8 macro.

Je souhaite faire du portrait intérieur et extérieur (j'ai déjà un 50 1.8), du portrait "close up" et un peu de macro si l'occasion se présente (mais je ne suis pas un fanatique de la chose)

Les deux reviennent quasiment au même prix (un peu plus cher 85 + kenko). J'ai l'impression que le 85 1.8 est le meilleur choix, du fait de son ouverture, de sa petite taille et du fait que l'on est plus proche du modèle avec un 30D.

Des avis complémentaires, contraires ?

Merci ;-)

---

Si je ne m'abuse, tu as un 17-40. Or, d'après la doc Canon cet objectif atteint d'assez bon rapport de grandissement avec des bagues allonge (0,83-0,32X avec une 12mm et 1,02-0,70X avec une 25mm). Tu dois donc pouvoir faire de la macro occasionnelle avec ton 17-40 et des bagues.

Tu peux donc te concentrer sur le portrait où tu vas avoir le choix entre le 85/1.8, le 100/2, le 135/2 et le 200/2.8. Je ne sais pas vraiment ce que tu appelles du "close up" (est-ce du portrait cadré serré ou est-ce la distance de travail réduite pour établir un lien particulier avec le sujet..?)

Pour ma part j'utilise le 135/2 pour cadrer serré tout en conservant une bonne distance de travail car je trouve que c'est gênant pour le sujet si on lui colle notre caillou sous le nez. Alors je suis plutôt un partisant des longues focales. Le 100/2 est le clone du 85/1.8 avec un p'tit plus en focale et un p'tit moins en ouverture. Il a l'air moins répandu mais je ne sais pas si c'est vraiment justifié.
Pour finir, le 200/2.8 est aussi excellent et le prix est très abordable pour un L. Mais il est moins adapté à la photo d'intérieur mais vu que tu as déjà un 50/1.8 tu es déjà équipé pour l'intérieur avec des distances de travail courtes.
En plus, le 135 et le 200 sont compatibles avec les extenders, au cas où. Et puis ces 2 là, je les ai eu en main et aucun ne m'a déçu. Le 85 et le 100 ont bonne réputation mais je ne les ai pas testés.

OK merci pour tous vos avis...

je vais donc me tourner du coté des objectifs "dédiés" au portrait... je vais probablement opter pour le 85 1.8 du fait de son bon rapport qualité / prix.... pour la macro, je verrai plus tard.... je ne suis pas 100% décidé, mais j'ai fait une bonne partie du chemin.

Une question tout de même, pour ceux qui le possèdent, est il "facile, agréable, pratique" d'utiliser le 100 2.8 macro en position courante (non macro) pour le portrait ou prise de vue classique ?... (je vais faire une recherche sur le forum, cette question a du déjà être postée ;-)

le 100 macro est genial en utilisation courante comme petit téle, le piqué est vraiment au rendez vous!
(je peut poster des exemples mais je sais pas si je peut polluer le post?! )

Citation:

---

Envoyé par J.A.D

le 100 macro est genial en utilisation courante comme petit téle, le piqué est vraiment au rendez vous!
(je peut poster des exemples mais je sais pas si je peut polluer le post?! )

---

+1, en effet, c'est un point qui a déjà été abordé plusieurs fois. Le 100 macro est super. Reste à voir si tu veux vraiment ton ouverture à 1.8 avec le 85mm, la gestion du flou en portrait, c'est important.

Bonne m...

A tout hasard, j'ai posté un exemple d'une photo avec 85mm F/1.8 + 68mm de bagues allonge ici.

J'ai publié ce test illustré : https://www.eos-numerique.com/forums...llustre-66851/

50mm + diverses longueurs de bagues principalement, mais avec en complément à titre de comparaison une photo avec le 85mm et une avec le 135mm

Citation:

---

Envoyé par ArnoPaul

J'ai publié ce test illustré : https://www.eos-numerique.com/forums...llustre-66851/

50mm + diverses longueurs de bagues principalement, mais avec en complément à titre de comparaison une photo avec le 85mm et une avec le 135mm

---

j'ai lu ton test et te remercie c'sst clair et je pense m'orienter vers ce type de bague pour commencer à moindre frais:clap: