Sous la Tour, des perspectives peuvent surprendre par la complexité : dédales d'acier, barres, écrous... comment s'y retrouver ?
Vos critiques seront les bienvenues !
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | CANON 17/40 4 L | 17mm | 1/500s | f/7.1 | ISO 400
Version imprimable
Sous la Tour, des perspectives peuvent surprendre par la complexité : dédales d'acier, barres, écrous... comment s'y retrouver ?
Vos critiques seront les bienvenues !
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | CANON 17/40 4 L | 17mm | 1/500s | f/7.1 | ISO 400
Salut
Je sais pas mais il ya un truc qui me gene: bcp de grain, une sorte de film devant.
Pourquoi 400 iso ? ce qui expliquerait ce grain.
Sinon le sujet est interressant.
Comme tout graphisme , on ne sais rien dire ça plaît ou ça ne plaît pas, c'est une vue originale, et c'est le moins important moi ça me plaît, grain comprit .
Jeandoffus
Lumière beaucoup trop forte et ca manque de contraste. Et surtout ca manque d'un peu de clarté. Il y a moyen de faire des images beaucoup plus graphique de cette Grande Dame, ici je trouves ta composition trop brouillon.
photoGraphic
+1 avec photoGraphic
la mixité des courbes et droites nuit à l'ensemble , de plus le traitement est vraiement mauvais au niveau luminosité, je ne pense pas que 400 iso soit la cause, car le bruit est impossible à voir à 400 ISO sur un 20D lorsque la photo est bien exposée et surtout en plein jour...
Merci photographic pour ta critique, voici l'original.Citation:
Envoyé par photoGraphic
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/500s | f/7.1 | ISO 400
SalutCitation:
Envoyé par Bernallo
voisi ma version de ta photo originale recalibrée en contraste/luminosité/saturation, elle etait assez surex au niveau de la tour.
j'ai reussi a en ressortir cela a partir du jpg:
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/500s | f/7.1 | ISO 400
ton avis ?
LouloOWeB
pas mal encore un aspect original de la grande Dame.....maintenant,il te manque celle vue de dessus à l'aplomb!!!!!!!!
bon courrage
Pour ma part, j'ai préféré en sortir ça :
http://casta.nerim.net/photos/68010877.jpg
Correction simple :
- resserrage de l'histogramme a gauche pour refaire le point noir (30-255)
- un coup de courbe, en léger S pour relever le contraste, mais en faisait chuter de manière importante les tons clairs.
Vu la latitude de correction sur le jpg, avec l'original, on doit pouvoir en tirer un max ! :)
Bien sur on excusera les nombreux artefatcs du jpg, ça pardonne pas la, mais le jpg retouché et réenregistré en jpg, beurk :D
salut,Citation:
Envoyé par guilc
Bravo, je suis impressionné par ta version qui est largement meilleure que la mienne.
je serrais interressé par la methode utilisée (que tu as legerement expliqué deja), en detail.
moi perso j'utilise pas la courbe car je ne la maitrise pas. et le reserrage de l'histogramme j'ai jamais fait (ou du moins pas a ton niveau).
Merci de me tenir au courant en MP stp.
LouloOWeB
Je suis pas surchargé au boulot, alors voila en détail les opérations effectuées sur l'image : Enchevetrement
Rien de super compliqué, il suffit de voir l'effet de ces 2 outils ;)
J'utilise digikam (linux), donc les copies d'écran sont faites avec digikam. Mais j'ai vu une explication qui utilises les mêmes outils sous photoshop ici : courbes de Photoshop La technique est exactement la même :D
Merci bcp de ce tuto, j'avais essayé ce matin et j'etais arrivé a peu pres au meme resultat que toi avec les explications de depart.Citation:
Envoyé par guilc
je ne connaissais pas ces astuces, je vais en prendre bonne note ....
Merci
LouloOWeB
Je vous remercie tous pour ces nettes améliorations, il faut dire que c'est très ou trop technique pour moi, mais le résultat est concluant ! bonne continuation.
Bernard.
Effectivement, trop brouillon, celà à tendance à trop fatiguer les yeuxCitation:
Envoyé par photoGraphic
