Version imprimable
Bonjour,
j'ai acheté un boitier Eos 400D et un objectif Sigma 18-200 samedi dernier à la ****. Or, je viens de voir que Sigma allait sortir ce même obecjtif en version stabilisée. Pensez-vous qu'il faut que j'aille me faire faire un avoir à la **** et acheté cette version ou cela reste-t-il du superflux....
Je débute dans les réflexes et ne sais pas trop ce que vaut cet objectif non stabilisé. Qu'en pensez-vous ?
Le Sigma 18-200 OS, stabilisé donc, est plus cher, un peu moins de 600€, alors que le Sigma 18-200 non stabilisé est à un peu plus de 300€ (je ne parle pas des tarifs **** bien sûr)
Mettre 600€ dans un Sigma 18-200, c'est beaucoup trop, pour un objectif pas extraordinaire, stabilisé ou pas.
J'ai commencé par le 18-200, mais il m'a très vite déçu. Donc basta.
D'un autre cote, c'est un objectif pas tres cher (le non IS) et qui plus est se revend bien. Ca pourrait te permettre de determiner quels sont tes points d'interets et de le remplacer dans quelques mois en fonction de ca. A mon avis, dans ce cas la, je ne crois pas que l'IS t'apporte quelque chose de fondamental, surtout a 300 euros de plus. Si tu as 600 euros a investir tout de suite, peut-etre dans ce cas la tu pourrais considerer le fait de prendre 2 objectifs (genre 18-50 et 70-200 ou autre) qui a mon avis seront de meilleure qualite que le 18-200.
De toute facon, ton materiel va evoluer au fur et a mesure de tes besoins, tes envies et ton budget. Il peut donc evoluer de plusieurs facons. Dans mon cas, le 18-200 m'a beaucoup servi pour progresser puis j'ai eu envie d'autre chose apres qques mois.
cdez
ok,merci pour ces conseils. j'ai changé et j'en ai profité pour prendre un Canon 100 mm f2.8 Macro USM. rien à voir, mais il me tentait.
Je vais m'orienter ailleurs pour les objectifs "standard".
merci encore.
Tu as bien fait de changer, comme "Arnopaul", j'ai eu le 18 200 mais j'ai eu moins de patience, je l'ai revendu au bout d'une semaine.Citation:
Envoyé par marsup
En voyant ce que tu as déjà comme objectifs, tu aurais forcément vu la différence et tu aurais été déçu.
Ne change surtout pas pour la version stabilisée. Tous les tests indiquent clairement que sans stabilisateur les versions non stabilisées donnent des photos plus piquées.(dans toutes les marques) Ceci est du au fait que le stabilisateur implique de nombreuses surfaces supplémentaires donc plus de réflections internes notamment donc une perte. Le stab ne sert à rien sur pied et à rien si tu suis une voiture ou un objet mouvant pour faire un filé. Enfin le stab tombe en panne et c' est très cher pour le réparer. Quand au soit disant gain je n'y croit pas. Si tu manipules et apprends à controler ta respiration et si tu t'appuyes sur tout ce qu'il peut y avoir tu vas faire des très bonnes photos à vitesse lente. Et puis il y a le pied irremplacable en photo de nuit. Et la il est impossible de faire aussi bien qu'avec un pied. Personnellement j'ai le 18-200 mm et les résultats sont au rendez-vous. Assure-toi qu'il est bon et renvoie le chez Sigma s'il nest pas parfait . Le mien donne des A3 plus de qualité(après révision) Que vouloir de plus. Souvent le mieux est l'ennemi du bien. Bernardp
Citation:
Envoyé par bernardp
encore que chez canon, ça reste toujours à prouver ;)
A 200 mm et au 1/20 eme de seconde, impossible à main levée, avec la stab si!Citation:
Envoyé par bernardp