LE fond , la forme , la technique , le résultat

Pourrait on , exercice interessant voire salutaire essyer de discriminer face à une photo comme cellelà( la dernière de Manube sur le regard) , ce qui revient à l emotion et ce qui est dévolu à la techniqu.JE m explique , je suis personellemnt moi , promeneur farppé par le faiit que sur EOS numl , souvent la technique est privilégièe par rapport à l emotion. Par exple la photo précédente de Manube (papabe?) où il etait désolé d un léger flou , aalors qu à mes yeux , la "photo" c est çà dire le message était superbe. C est sur que la technique c est bien mais elle doit rester en retrait par rapport au message , le fond avant la forme? que m apporte une photo techniquement parfaite, mais vide de sens ? Meme si Brassens diasut que sans technique un don n est rien qu une sale manie, je m inscris en faux je préfère un photographe doué sans technique , qu" un artiste avec tecnique mais sans talent
Peut etre pourrait on en faire un post , dailleur , je le fait ;
Ceci dit Merci Manube pour ces deux trés belles photos.

A vos claviers ! Merci

Vaste débat que la complexe alchimie entre fond et forme d'une photo !
Je te rejoins sur l'idée de l'émotion et du message qui paraissent un peu plus importants.
Prennons un exemple : la photo du guerrier républicain de robert cappa n'est pas un exemple de netteté. Cependant si on la recadre en format carré elle perd de son intensité et devient banale.
Qu'est-ce que je veux dire par là ? Pour faire passer une émotion le photographe doit toujours maîtriser un minimum la technique. C'est d'ailleurs ici qu'est la plus grande marge de progression à mon avis. C'est pourquoi je pense qu'il est toujours bon d'encourager quelqu'un qui possède un "oeil" photographique à améliorer sa technique pour atteindre une utopique perfection.
Maintanant, il est vrai que c'est parfois crispant de voir des critiques sur une photo du genre c'est pas net à refaire, ce n'est pas le seul critère (cf cappa).
Moralité : tout est question d'équilibre

Seul le résultat compte ; mais comment obtenir un bon résultat?
La technique compte, car sans elle, comment bien utiliser son matos?
Le talent compte, car sans lui, comment transmette une émotion?
Donc a mon avis, il faut les deux ; me gourre-je?

Jean

Pourquoi faudrait-il choisir entre émotion et technique. Il faut tendre vers les deux simultanément. Voici un bon défi pour progresser ! Une photo pleine d'émotions mais avec des défauts laisse un sentiment d'inachevé : "dommage que ...". Et une photo techniquement parfaite mais sans émotion ou sans message me laisse totalement indifférente : "oui ? mais encore ..."

Bref, que ceux qui mettent des émotions et des messages dans leurs images, essaient de perfectionner leur technique et que ceux qui sont techniquement parfait, mettent la technique au service d'un message ou une émotion à faire passer et développent leur sensibilité.

Quelle extase quand on regarde une photo pleine d'émotion qui est sans défaut. Notre besoin d'absolu est alors comblé !

mon cher, je partage ton avis à 100%

il peut émaner une poésie, des sentiments incroyables, d'une photo floue, bancale... et inversement, des clichés extrement piqués, construits se révèlent sans émotion.

j'ai franchement du mal quand je lis une critique d'une ligne et ce résumant à: "manque de netteté!"

Une critique n'est valable pour moi que lorsque son rédacteur assume le coté objectif et subjectif.

la photographie est riche (art?), ne la réduisons pas à une science mêlant optique, géométrie, et couleurs complémentaires.

La photo de Cappa du républicain espagnol est completement bidonnée.
C'est de notoriété publique.
Et cela était évident quand on visitait l'expo du magazine "Vu" à la MEP il y a peu de temps.
Plusieurs mise en scène étaient présentées, avec des "figurants" differents dans le même cadre au brin d'herbe et au nuage près.
Perso, je m'interesse surtout à la photo "introjective", qui ne regarde donc que moi, et à la photo vernaculaire ou conceptuelle.
J'ai un faible pour Martin Parr....
Et Shinzo Maeda pour la photo de nature.
(pour ne citer que les plus connus).

Bidonnée ou pas , point n etait le sujet. La encore bidonnée avec talent ? Véridique ( mais de quelle vérité) mais sans talent ? L un n etant pas exclusif de l autre ou etant compris , on peut aussi bidonner sans talent et et être vrai de façon talentueuse .

On peut aussi ne pas "bidonner" avec talent.
Capa lui même l'a démontrer....

Au fait, c'est Capa, avec un seul P..

Je pense aussi que la technique et le matériel ne sont que des outils. Avoir de bons outils et surtout bien les connaitre/savoir les utiliser donne au photographe plus de possibilités et lui permet donc de mieux exploiter son regard.

Citation:

---

Envoyé par Ouatitm

Je rejoins Lillith, la technique n'est là que pour servir le but.
Et le but est différent en fonction du sujet : une photo d'architecture ne transmet pas la même émotion qu'un portrait d'enfant ou qu'un paysage.
La photo de la petite fille de manube est correctement exposée, la netteté est sur le visage de la petite avec un fond étudié grâce au choix d'ouverture : cela c'est de la technique pure, sans elle point d'image correcte.
.

---

J abonde , ce qui motive mon post à l origine , c est que (opinion perso donc subjective) je trouve que sur Eos la technique est trop souvent le filtre à travers lequel des photos sont jugées . Et que j ai vu (toujours opinion perso) beaucoup de photos d un interet mineur , encensées pour leur netteté , leur contraste etc...........

Effectivement quand on poste une image ça peut etre pour faire partager , pour recolter quelques compliments, ça ne fait jamais de peine, ou pour discuter d un pb technique . Peut etre faudrait il creer une rubrique " artistique ou document " et une rubrique technique pure .
Pose t on la question de sa technique à Picasso quand on regarde Guernica ?
Le débat reste ouvert , c est bien.

Je me souviens avoir vu un montage dias d'une famille qui avait fait le voyage à pied de Bruxelles à Lourdes cinq enfants et deux ânes. Les photos ne valaient pas tripettes mais la musique , les commentaires... et l'ambiance m'on fait changer d'avis sur les photos, elles me paraissaient bien, je ne souviens plus des images mais seulement du montage.
Comme quoi?.....
Jeandoffus

j'avoue que personnellement ce qui me préocupe c'est le message, l'émotion et le côté artistique en dernier lieu, mais quand tous trois ne sont pas là, il ne reste que la technique à critiquer pour permettre une progression... c'est peut être aussi pour cela que de multiples remarques sont faites dans ce sens, la photo exceptionnelle + le "touché pro" n'est réellement pas à la portée de tous je pense, ça n'enlève pas un iota que qualité à chaque cliché présenté pour autant et ce qui compte au final c'est de partager un point c'est tout :)

Citation:

---

Envoyé par promeneur

J je trouve que sur Eos la technique est trop souvent le filtre à travers lequel des photos sont jugées . Et que j ai vu (toujours opinion perso) beaucoup de photos d un interet mineur , encensées pour leur netteté , leur contraste etc...........

---

Nous ne sommes pas tous comme ça quand même. Je me rappelle avoir vu très souvent des rélections genre: "il est mignon" sur un lapin, "il est trognon", sur un enfant ou "joli modèle"......... la preuve qu'assez bien de personnes regardent avec leurs coeurs et leurs sentiments, comme souvent le photographe, avant de nous proposer sa photos d'ailleurs.

Citation:

---

Envoyé par abiscochi

Nous ne sommes pas tous comme ça quand même. Je me rappelle avoir vu très souvent des rélections genre: "il est mignon" sur un lapin, "il est trognon", sur un enfant ou "joli modèle"......... la preuve qu'assez bien de personnes regardent avec leurs coeurs et leurs sentiments, comme souvent le photographe, avant de nous proposer sa photos d'ailleurs.

---

Aucune attaque contre quique ce soit , tout juste le début d une reflexion , cf le début de mon post ,
ceci ne reflète que que les opinion de l auteur ( moi) , donc t o t a l e m e n t subjectif, une vérité la mienne ; pas LA vérité.

Ah mais, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, je nuançais simplement un peu plus.;)

C'est vrai que la technique est très (trop?) présente mais comme elle est nécessaire et que donner de l'émotion ne s'apprend pas sur un site.........

Citation:

---

Envoyé par abiscochi

Ah mais, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, je nuançais simplement un peu plus.;)

C'est vrai que la technique est très (trop?) présente mais comme elle est nécessaire et que donner de l'émotion ne s'apprend pas sur un site.........

---

Encore que ....... Decouvrir la peinture , la musique , ça s apprend et quand meme la fréquentation du beau ça peut aider , sinon à quoi servent les musées et les salles de concerts et EOS num ????:bash:

Citation:

---

Envoyé par promeneur

Encore que ....... Decouvrir la peinture , la musique , ça s apprend et quand meme la fréquentation du beau ça peut aider , sinon à quoi servent les musées et les salles de concerts et EOS num ????:bash:

---

Bien sûr, mais savoir donner de l'émotion, si ça s'apprend, c'est un peu aussi un don, non?

Citation:

---

Envoyé par tgl

j'avoue que personnellement ce qui me préocupe c'est le message, l'émotion et le côté artistique en dernier lieu, mais quand tous trois ne sont pas là, il ne reste que la technique à critiquer pour permettre une progression...

---

Il me semble qu'une (bonne) photo, c'est un empilement de fonctionnalités dont toutes ont leur importance. Tout en bas de la pile, il y a le matériel et sa qualité technique, puis au dessus la technique du photographe qui doit savoir utiliser au mieux son matériel, encore au dessus , c'est la technique artistique, connaitre les bons cadrages, les meilleurs points de vue, les trucs du métier quoi ... et puis tout en haut de la pile il y a l'artiste , l'homme sensible qui utilise tout le reste pour faire passer un message. Si un seul de ces éléments foire, il y a peu de chance d'avoir une bonne photo. Perso, j'en suis à essayer de faire fonctionner mon appareil correctement ...!

Citation:

---

Envoyé par predigny

Il me semble qu'une (bonne) photo, c'est un empilement de fonctionnalités dont toutes ont leur importance. Tout en bas de la pile, il y a le matériel et sa qualité technique, puis au dessus la technique du photographe qui doit savoir utiliser au mieux son matériel, encore au dessus , c'est la technique artistique, connaitre les bons cadrages, les meilleurs points de vue, les trucs du métier quoi ... et puis tout en haut de la pile il y a l'artiste , l'homme sensible qui utilise tout le reste pour faire passer un message. Si un seul de ces éléments foire, il y a peu de chance d'avoir une bonne photo. Perso, j'en suis à essayer de faire fonctionner mon appareil correctement ...!

---

Non , tj pas d accord , une bonne photo , c est une bonne photo , technique ou pas, Tu dis que tu essaye de faire fonctionner correctement ton appareil et demain dans la rue tu feras peut etre une photo superbe , alors que tu pourras au bout de 10ans de technique enfiler des photos super nettes , contrastées et tout et tout et ...... sans interet , non ?

Citation:

---

Envoyé par promeneur

... Tu dis que tu essayes de faire fonctionner correctement ton appareil et demain dans la rue tu feras peut etre une photo superbe ,...

---

Le hasard peut me faire faire une superbe photo mais il n'y en aura pas beaucoup d'autres et je risque même de ne pas me rendre compte qu'elle est superbe. Non, je crois que comme dans toutes les disciplines il faut du bon matos, une technique solide au service d'un goût artistique sûr et si possible original. Je n'en serais jamais là et je ne cache pas que le coté technique me passionne plus que l'aspect artistique (que je ne dédaigne pas pour autant ). Je sais ce dont je suis capable et ce dont je ne serais jamais capable.

Imagine par exemple le portrait de la petite fille prise par manube, en couleurs. Ne pensez-vous pas que la photo aurait été moins forte qu'elle ne l'est en noir et blanc ?
Je le pense pour ma part.

S'il avait laissé l'image brute de décoffrage en couleur, sans la traiter (donc avec un peu de technique) pour lui renforcer l'émotion qu'elle porte, par un noir et noir, alors en couleur elle porterai moins d'émotion je pense (je ne dis pas PAS d'émotion, mais MOINS).

Je suis de ceux qui pensent que l'émotion, c'est d'abord un coup de coeur pour prendre une photo ou un bon coup d'oeil, mais la technique aide à renforcer l'émotion et à ne pas la gâcher.

Ca me rappelle même un fil que j'avais lancé (pub) ici : https://www.eos-numerique.com/forums...ographe-31777/

Lu,

Perso je pense que parfois on shoot et postons une photo qu'on sait moins bonne mais qu'on partage car c'est ce qu'elle contient qu'on veut montrer. On a pas pu obtenir ce qu'on voulait bien souvent pour plein de raisons, mais on pardonera car on sait que les conditions et le côté rare, imprévisible à forcé l'auteur a capturer en peu de temps. Ici je pardone sans faute, car l'urgence de quelque chose qui dure 1s ne permet pas de vérifier avant prise qu'on a bien les bons ISO, mode de lumière, etc... on a shooté pour capturer un instantané avec un temps très limité.

Là ou je pardonne moins est lorsque la personne dispose de tout ce qu'il faut matériellement et temps pour faire la photo. Aimerions nous voir des photos animalières flous dans les bouquins sous peine que ce qui a été shooté ne permettait pas de faire des belles photos ? Aimerions nous couper involontairement tout ou partie d'un beau visage sous peine que le mec avait oublié ces lunettes ?
Donc bien souvent on verra y compris ici (en tout cas c'est comme cela que j'agis) dire : "elle photo, ou belle prise mais domage que ...."
Cela veut bien dire que la photo est bien mais aurait pû être mieux, et bien souvent le photographe averti le dira même d'avance. Il avertira au postage que ce réglage n'était pas optimum et que là il a coupé ceci ou cela ou qu'encore il à loupé ceci ou cela. Mais là en effet la personne est déjà très consciente de ces "détails" mais partage la photo pour montrer quelque chose d'inhabituel.

Donc en photo je pense en effet qu'on peut faire beaucoup de choses, mais je préfère quand même lorsque cela est voulu et choisi par l'opérateur, plutôt que par chance ou méconnaissance complète de ce qu'il voulais obtenir, un peu comme un peintre qui va jeter des balles de tennis sur une toile et qui ne maîtrisera rien de l'aspect final. Malgré tout j'avoue que parfois la chance permet de faire de belles choses, mais là encore le protagoniste l'avouera sans mal au moment de poster, car il sait lui aussi que c'était pas ce qu'il cherchais mais se rend compte qu'au final la photo n'est finalement pas si mal.

Donc oui la technique est importante, oui l'émotion est importante, mais marrier les 2 donnera à mon avis (et mon avis seulement) un résultat meilleur que si seul l'1 des ingrédient est présent

++