18-55 du Kit aussi bon que 18-50 2.8 sigma??

Version imprimable

20/04/2007, 13h57
cedeos

18-55 du Kit aussi bon que 18-50 2.8 sigma??

Voilà j'ai acheté un Sigma 18-50 DC EX Macro, il y a 15 j, pour remplacer l'objectif du Kit (version II USM).
Au début j'étais content, et puis j'ai fait des tests pour comparer les deux...et je ne vois pas de différence au niveau du piqué notament!
C'est pas que le Sigma ne fait pas de belles photos, mais il me semble que le canon fait aussi bien!

ça vous parait possible? Le Sigma n'est il finalement pas si bon? L'objectif du kit en version II USM est-il meilleur que non USM?

Merci de m'éclairer.

PS: je pense déjà revendre le Sigma, qui finalement ne m'apporte pas grand chose en plus...(pour l'ouverture j'ai un canon 50 1.8).
20/04/2007, 14h04
Mistanobr

Salut,

à f/8 probablement... à f/2,8, y'en a un qui n'y va pas... et c'est bien là la différence la plus fondamentale entre les deux objectifs.
Ensuite, dans l'absolu, le zoom du kit, sans être une bombe atomique, n'est pas non plus un cul de bouteille.

Amitiés,

Bruno
20/04/2007, 14h41
gparedes

Citation:

Envoyé par cedeos

Voilà j'ai acheté un Sigma 18-50 DC EX Macro, il y a 15 j, pour remplacer l'objectif du Kit (version II USM).
Au début j'étais content, et puis j'ai fait des tests pour comparer les deux...et je ne vois pas de différence au niveau du piqué notament!
C'est pas que le Sigma ne fait pas de belles photos, mais il me semble que le canon fait aussi bien!

ça vous parait possible? Le Sigma n'est il finalement pas si bon? L'objectif du kit en version II USM est-il meilleur que non USM?

Merci de m'éclairer.

PS: je pense déjà revendre le Sigma, qui finalement ne m'apporte pas grand chose en plus...(pour l'ouverture j'ai un canon 50 1.8).

Comme le dit Mistanobr, les objos du kit dans une plage bien particulière donnent de bons résultats de piqué mais hors plage c'est moins bien et bien sûr n'offrent pas la luminosité lorsque cela est nécessaire. Les versions 2.8 offrent donc un plus large plage d'utilisation et une zone de piqué aussi plus ample. Le 50 F1.8 ne te serait pas utile en intérieur d'église en photo architecture par exemple, donc chaque besoin son zoom/focale

++
21/04/2007, 08h22
cedeos

Merci pour vos réponses.
Je vais donc me séparer du Sigma, car dans mon cas il n'a pas grande utilité, et je ne le trouve pas meilleur que l'objo du kit, sur toute la plage d'utilisaton de ce dernier.

Encore merci.

cédric
21/04/2007, 09h17
ArnoPaul

Oulà Cédric, drôle de choix

Regarde ce comparatif entre le Tamron 17-50 et le Canon 18-55 :

Topic des objectifs pour reflex Canon - Appareils & Objectifs - Photo numérique - FORUM HardWare.fr

il y a quand même une belle différence.

De toute façon, même si la qualité était identique, bénéficier d'un f2.8 constant est un énorme avantage !!!!
21/04/2007, 10h06
Mistanobr

Salut,

à mon avis tu devrais attendre un petit peu. Si tu ne la vois pas encore, dans quelques mois, tu vas comprendre la différence entre les deux et l'écrasante supériorité du f/2,8 sur au moins deux plans : Photo en faible lumière et profondeur de champ.

Amitiés,

Bruno
21/04/2007, 11h51
sintzu

Citation:

Envoyé par Mistanobr

Salut,

à mon avis tu devrais attendre un petit peu. Si tu ne la vois pas encore, dans quelques mois, tu vas comprendre la différence entre les deux et l'écrasante supériorité du f/2,8 sur au moins deux plans : Photo en faible lumière et profondeur de champ.

+1! :goodluck:

Et oui, si selon toi ils sont équivalents, il y en a au moins qui ouvre à 2.8 en constant et perso. c'est l'autre dont je me séparerais.

Bons shoots
21/04/2007, 12h52
cedeos

Bon, je vais suivre vos conseils, je vais temporiser un peu et je prendrai ma décision plus tard avec un peu de recul...

Merci à tous!

cédric.