Version imprimable
Bonjour à toute la communauté....
Une question me viens à l'esprit....
A 50 mmn f2.8 et f4, la qualitée de l'image du petit canon est elle la meme que le 24-70 L???c est pour avoir une idee que peux donner un L en zoom par rapport à mon modeste 50mm f1.8....fixe...
Mes deux zooms série L donnent une image aussi bonne que mes focales fixes. Je n'ai pas fait de test avec des mires (je préfère photographier les portraits et les paysages aux mires...) mais c'est du moins l'impression que j'ai.
J'ai pris durant le WE de Pâques plus de 300 photos, avec un 24-105L, un 70-200L, un 1.4/50 et un Tokina 4/12-24 (une série "semi-pro"). Et franchement, pas facile de faire la différence de qualité.
La question qu'il faut se poser c'est plutôt en terme de besoin et de finances. Par exemple, j'ai un Sigma 300mm non pas pour avoir une meilleure qualité qu'un 100-400 L IS, mais parce que le prix était 4 fois moindre. Mais si on me donnait le choix, je prendrais le 100-400, pour avoir plus de souplesse d'emploi, car en photo d'action ou animalière, par exemple, une focale fixe n'est pas vraiment pratique je trouve (il faut pouvoir se déplacer pour recadrer, et ce n'est pas toujours possible, contrairement à une photo de paysage, de bâtiment, un portrait...).
Il y a aussi la quesiton de l'ouverture : un 1.4/50 permet des choses intéressantes en basse lumière et en portrait. Je le considère comme complémentaire plutôt que concurrent de mon 24-105L.
merci
Salut,
de nos jours, il faut quelque peu réviser les préjugés sur les zooms.
Un zoom de qualité professionnelle est maintenant quasiment aussi bon que les focales fixes qu'il couvre... parfois même meilleur !
Certes, il reste des focales fixes qui sont ultra performantes et qui battent les meilleurs zooms sur des mires USAF.
Mais au final, ce qui compte, c'est le résultat photographique sur des sujets réels. Les mires USAF, ben j'en prends assez rarement en photo.
Amitiés,
Bruno
Sur quel capteur ?
depuis que j'ai le 24-70 je n'ai plus utilisé le 50 f1.8. je n'ai pas fait de test, c'est je pense une question pratique: l'ouverture me suffit, l'usm et surtout le zoom.
C'est vrai que depuis que j'ai mon 24-105L, j'utilise moins mon 1.4/50. Mais il m'est toujours utile de temps en temps, notamment pour avoir une profondeur de champ réduite.Citation:
Envoyé par ayato
Depuis que j'ai mon EF50 1.4, et bien j'utilise nettement moins mon 24-60. Je n'utilise mes zooms que lorsque je sais à l'avance ce que je vais shooter. Autrement, je m'efforce à exploiter mon 50 1.4.
J'ai un 24 - 70 L, j'ai eu le 1.8 que j'ai revendu pour le 1.4
A) si 1.8, hummm...faut voir
qd j'ai eu le 24 - 70, je n'ai presque plus touché le 1.8, que j'ai alors revendu.
cela dit, une journée avec le 24 - 70 au cou..c'est très lourd, par ailleurs sortir le soir avec juste le 50 1.8 c'est agréable et utilisable dans des situations un peu aux limites.
B) si on prend en compte le 1.4, et alors pas de doute il le faut aussi, aspect financier ou pas.
mais ce n'est plus le même budget.
Conclusion: je dirais 1.8 oui car pas cher et finalement utile
J'ai réalisé des tofs à 70mm avec le 24-70 DG EX donc Sigma (bien moin cher que le Canon) et à 70mm avec le 70-200 f4 L USM donc de Canon. Je dois dire que je suis obligé de regarder les exifs pour savoir avec quel objo j'ai pris la tof. Y'a vraiment peu de différence. Peut être si l'on tire en a2....
donc : entre 24-70 Canon et Sigma ???? peu de diff en qualité je pense mais en tarif !!!! Y'a pas photo...
En qualité, c'est du jeu quasi égal. C'est plus après une question d'habitude et d'utilisation. Les focales fixes sont meilleures en télé et super télé.
Les ouvertures 1.8 et 2.8 sont différentes, les utilisations aussi. J'ai souvent besoin de plus que 2.8 sur le 24-70 (en intérieur). Donc çà ne remplace pas une optique très lumineuse, d'autant plus que le 50 1.8 est très accessible.