Quelles Configuration d'objectifs ?

Version imprimable

14/04/2007, 08h56
ivoyages

Quelles Configuration d'objectifs ?
Bonjour,

J'utilise actuellemnt un bridge Panasonic FZ30. Plutôt pas mal en bonne condition de lumière mais très vite dépassé dans le cas contraire.

Je fais pas mal de photo de voyage, surtout en trekking mais aussi un peu de photo animalière.

J'envisage d'acheter un boitier 30 D et quelques objectifs et un multiplicateur 1,4. Mais le choix est difficile à faire. Et je ne tiens surtout pas à me planter vu l'investissement.

J'ai opté pour deux configurations possibles :

1ere configuration :
- 70-200 mm F 2,8 L IS - USM
- 24-70 mm F 2,8 L USM
- 100-400 mm F4,5-5,6 L IS - USM
Poids total : 3880 g mais en trek le 100-400 mm peut être optionnel. ce qui réduit dans ce cas là à 2520 g
Prix total : 5177 € chez Digit Photo (4827 € avec la réduction Canon)

2eme configuration :
- 16-35 mm F 2,8 L II USM
- 24-105 mm F 4,5-5,6 L IS USM
- 100-400 mm F4,5-5,6 L IS - USM
Poids total : 2665 g - Les 3 objectifs doivent être pris même en trek
Prix total : 4673 € chez Digit Photo (4448 € avec la réduction Canon)

Que pensez-vous des deux configurations ? Avez-vous déjà testé ses objectifs ? Les avez-vous comparé ? Bref que me conseillez vous de prendre ?

J'ai hâte de revenir au réflex :thumbup:

Merci d'avance pour vos réponses

Greg
14/04/2007, 09h40
Decyb

Bonjour,

tu dis avoir des problemes des que la lumiere devient faible avec ton bridge, la premiere configuration est tres bien justement en faible lumiere de 24 a 200 mm alors que dans la seconde solution elle est bien de 16 a 35 mm.

Avec la premiere solution et un multipmicateur 1.4 tu sera bien armé en trek en laissant le 100-400 a la maison.

Concernant les objectifs, je les ai tous testé sauf le 16-35, et ils sont tres bien, en ce moment j'ai le 70-200 f2.8 is et le 100-400 ils sont parfait ;)
14/04/2007, 09h52
ivoyages

Citation:

Envoyé par Decyb

Bonjour,

tu dis avoir des problemes des que la lumiere devient faible avec ton bridge, la premiere configuration est tres bien justement en faible lumiere de 24 a 200 mm alors que dans la seconde solution elle est bien de 16 a 35 mm.

Avec la premiere solution et un multipmicateur 1.4 tu sera bien armé en trek en laissant le 100-400 a la maison.

Concernant les objectifs, je les ai tous testé sauf le 16-35, et ils sont tres bien, en ce moment j'ai le 70-200 f2.8 is et le 100-400 ils sont parfait ;)

Merci pour ta réponse.

En fait, javais opté pour la 1ere configuration au départ. Mais la seconde permet d'avoir un objo à 16mm. C'est pas mal pour la photo de paysage.

En même temps, comparer le bridge et ces deux configs c'est comme comparer un foie gras en boite et un foie gras maison :clown:

Coté luminosité, y a t-il une grosse différence entre les deux ? Sachant qu'en trekking, je ne prends pas de pied

Greg
14/04/2007, 12h47
lucien-louis

La première configuration ne permet pas le grand angle (24 mm avec un 30D = 38 mm)
14/04/2007, 13h15
fabrice.pottier

Pour moi je choisirai :

* EF-S 10-22 (il est bien léger)
* EF 24-70 F2.8 (indispensable, il est jointé de partout, une perle)

+ une longue focale + Extender
l'EF 70-200 F2.8 est excellent ...
14/04/2007, 13h20
Decyb

Certes, tu pourrais rajouter le 18-55 du kit de base dans la premiere configuration, il ne coute pas grand chose (surtout en occas) et n'est pas lourd du tout.

Ou remplacer le 24-70 par un 17-85 stabilisé

Ou autre solution prendre un GA chez Sigma/Tamron/Tokina
14/04/2007, 13h26
ayato

+2 parce que le 16-35 I n'est pas terrible sur un apn et son prix très élevé.
le 10-22 est en effet très bien, il correspond à 16-35 en 24X36.
une possibilité si tu veux être léger c'est le 17-55is qui est excellent, qui ouvre à 2.8 mais qui n'est pas tropicalisé.
c'est un bon complément pour un 70-200

si c'était moi:
17-40
24-70
70-200
14/04/2007, 13h31
Decyb

LE 10-22 est effectivement tres bien, si tu le peux le 17-55 is semble un tres bon objo (pas testé) mais relativement cher et ce n'est pas un L tropicalisé
14/04/2007, 13h32
Decyb

Citation:

Envoyé par ayato

...
si c'était moi:
17-40
24-70
70-200

j'aime bien la config sur un format petit capteur, le seul probleme (ca n'est pas réellement un) c'est l'ouverture a 4 du 17-40
15/04/2007, 17h28
bernardp

J'attire ton attention sur le fait que tu as choisi des optiques qui ont été concues pour le 24 36 et non pas l'APS. Elles sont donc très lourdes par rapport aux optiques concues pourle petit format du 30D. Ensuite commencer à 24 mm c'est l'équivalent du 39mm en 24 36 ce qui est bcp trop long. Dans le 100-400 il y a le Tokina très léger. La première optique devrait être le 12-24. Entre le 24 et le 100 il y a le 24-105 de Canon qui est fait pour le 24 36 et est assez lourd mais il rejoint juste les deux extrèmes et avec seulement 3 optiques tu vas de 12 à 400mm ce qui est bien. Bernardp
15/04/2007, 21h26
ivoyages

Citation:

Envoyé par Decyb

LE 10-22 est effectivement tres bien, si tu le peux le 17-55 is semble un tres bon objo (pas testé) mais relativement cher et ce n'est pas un L tropicalisé

Euh c'est quoi un objectif tropicalisé ?

Greg
15/04/2007, 21h27
ivoyages

Citation:

Envoyé par bernardp

J'attire ton attention sur le fait que tu as choisi des optiques qui ont été concues pour le 24 36 et non pas l'APS. Elles sont donc très lourdes par rapport aux optiques concues pourle petit format du 30D. Ensuite commencer à 24 mm c'est l'équivalent du 39mm en 24 36 ce qui est bcp trop long. Dans le 100-400 il y a le Tokina très léger. La première optique devrait être le 12-24. Entre le 24 et le 100 il y a le 24-105 de Canon qui est fait pour le 24 36 et est assez lourd mais il rejoint juste les deux extrèmes et avec seulement 3 optiques tu vas de 12 à 400mm ce qui est bien. Bernardp

Je vais aller faire quelques recherches sur ses objos. Il vaut quoi le 12/24 de Tokina que tu sembles avoir ? As-tu fait des essais sur le 100-400 ? A dire vrai, j'étais rester sur du Canon à la base.

Le 30 D serait trop juste pour ses objos ? Il faudrait quoi un 5D ?

Greg
15/04/2007, 21h38
ivoyages

Citation:

Envoyé par ayato

+2 parce que le 16-35 I n'est pas terrible sur un apn et son prix très élevé.

Peux-tu m'en dire plus ?

Greg
16/04/2007, 08h00
Decyb

Citation:

Envoyé par ivoyages

Euh c'est quoi un objectif tropicalisé ?

Greg

Tropicalisé c'est que les projections d'eau (faut pas le laver ;) ), et les poussieres ne rentreront pas dans l'objectif.

Les objectifs tropicalisés sont des objo de la séries L, mais tous les objectifs de la série L ne sont pas tropicalisé.

A ma connaissance le 100-400 n'est pas tropicalié.
De toute facon seuls les boitiers de la série EOS 1 sont tropicalisés
16/04/2007, 08h12
ivoyages

Citation:

Envoyé par Decyb

Tropicalisé c'est que les projections d'eau (faut pas le laver ;) ), et les poussieres ne rentreront pas dans l'objectif.

Les objectifs tropicalisés sont des objo de la séries L, mais tous les objectifs de la série L ne sont pas tropicalisé.

A ma connaissance le 100-400 n'est pas tropicalié.
De toute facon seuls les boitiers de la série EOS 1 sont tropicalisés

Merci pour l'info. Le tropicalisé serait vraiment un plus alors car je fais de la photo de voyage, montagne et désert...

Greg
16/04/2007, 08h15
Decyb

Citation:

Envoyé par ivoyages

Merci pour l'info. Le tropicalisé serait vraiment un plus alors car je fais de la photo de voyage, montagne et désert...

Greg

Tu devrais passer chez un detaillant photo, et prendre du gaffer pour "protéger" toutes les parties sensible de ton boitier.
16/04/2007, 08h32
Decyb

Citation:

Envoyé par ivoyages

Je vais aller faire quelques recherches sur ses objos. Il vaut quoi le 12/24 de Tokina que tu sembles avoir ? As-tu fait des essais sur le 100-400 ? A dire vrai, j'étais rester sur du Canon à la base.

Le 30 D serait trop juste pour ses objos ? Il faudrait quoi un 5D ?

Greg

Le 12-24 n'est compatible que capteur APS-C

Citation:

The all-new AT-X 124 AF PRO DX lens is Tokina’s first lens designed for use exclusively on Canon and Nikon Digital SLR cameras having an APS-C sized sensor.

Le 5D est un Full Frame 24x36 donc n'est pas compatible avec les objectifs destinés aux petits capteurs. De plus le 5D a un meilleur AF plus discriminant, une dynamique également meilleur, mais je n'ai pas peu tester tres longtemps le 5D.
16/04/2007, 08h39
PHY

Une alternative au boitier+objectifs tropicalisés (car il faut les deux et dans ce cas un 1D ajoute pas mal de poids) est une housse plastique qui va de la protection pluie à complétement étanche suivant les modèles.

Pour moi, en trekk, *THE* critère est le poids ! car quelque part cela revient à balader un poids mort et donc c'est un critère à bien peser avant d'acheter ;) Dans tes poids tu as omis le poids du boitier + 2 batteries + CF + chargeur solaire & videur si trekk long.

J'adore mon 70-200 mais je ne me vois pas faire 10-12H de marche par jour sur plusieurs jours (surtout avec le reste habits, bouffe...). Sur un 30D j'irais plutôt sur un kit EF 17-55F2.8 IS + 70-200F4 L IS ce qui est déjà plus qu'honnete. sur un 5D se serais plutôt 24-105F4L IS (ou 24-70F2.8 si tu veux du 2.8) et 70-200F4L IS. Avec 6 bons Mpix tu sort un A3 de bonne facture donc avec les 12MPix du 5D tu peux pas mal recadré.

Une ouverture F4 sur un reflex c'est déjà un autre monde par rapport à un bridge.

Bon choix.
16/04/2007, 15h32
ivoyages

Citation:

Envoyé par Decyb

Tu devrais passer chez un detaillant photo, et prendre du gaffer pour "protéger" toutes les parties sensible de ton boitier.

Merci pour le conseil ;)

Greg
16/04/2007, 16h24
ivoyages
Citation:

Envoyé par PHY

Une alternative au boitier+objectifs tropicalisés (car il faut les deux et dans ce cas un 1D ajoute pas mal de poids) est une housse plastique qui va de la protection pluie à complétement étanche suivant les modèles.

Pour moi, en trekk, *THE* critère est le poids ! car quelque part cela revient à balader un poids mort et donc c'est un critère à bien peser avant d'acheter ;) Dans tes poids tu as omis le poids du boitier + 2 batteries + CF + chargeur solaire & videur si trekk long.

J'adore mon 70-200 mais je ne me vois pas faire 10-12H de marche par jour sur plusieurs jours (surtout avec le reste habits, bouffe...). Sur un 30D j'irais plutôt sur un kit EF 17-55F2.8 IS + 70-200F4 L IS ce qui est déjà plus qu'honnete. sur un 5D se serais plutôt 24-105F4L IS (ou 24-70F2.8 si tu veux du 2.8) et 70-200F4L IS. Avec 6 bons Mpix tu sort un A3 de bonne facture donc avec les 12MPix du 5D tu peux pas mal recadré.

Une ouverture F4 sur un reflex c'est déjà un autre monde par rapport à un bridge.

Bon choix.

Merci PHY pour tes conseils. Je sais que j'ai omis le poids du boitier et autres accessoires dans le message mais j'avais bien ça en tête. Je suis complètement d'accord avec toi pour dire que le poids est un élément primordial. C'est d'ailleurs celui qui m'avait fait passé de l'argentique au bridge. Parmi l'ensemble de ton matos, que prends-tu en trek ?

Dans ta proposition, la plage 55-70 n'est pas couverte. ça n'est pas énorme mais ça m'énerverait de constater que j'en ai besoin sur le terrain.

Que penses-tu de la config suivante (en tenant compte des propositions des autres membres) :
- 10-22 mm USM F3,5-4,5 385g
- 24-85 mm USM F3,5-4,5 380 g
- 70-200 mm IS USM F4 760 g
pour le trek. auquel j'ajouterais le 100-400 L IS USM F4,5-5,6 1360 g pour la photo animalière.

Petite question encore. Que vaut le multiplicateur sur le 70-200 mm F4 ? Quelle est l'incidence du multiplicateur sur l'ouverture ?

C'est un casse tête de choisir. Si ça couté moins cher, je me prendrais moins la tête :bash:

Greg
16/04/2007, 16h34
ivoyages

Coté boitier, je tiens à rester sur le 30 D ou le 400 D. Question de poids toujours.

Coté objectifs, il faut multiplier par 1,6x pour les objectifs EF. C'est idem pour les EF-S ?

Greg
16/04/2007, 16h36
miaouzz32

Citation:

Envoyé par Decyb

Le 12-24 n'est compatible que capteur APS-C
.

La preuve que non : je l'utilise sur mon EOS 30 argentique sans problème.
En revanche, la limite est un vignetage important aux focales courtes. En
pratique, il est utilisable en FF de 16 à 24 mm, ce qui est mieux que le rien
du Canon 10-22 EFS.
16/04/2007, 18h06
ivoyages

ça y est je viens de faire l'acquisition du 30 D... Il me reste les objectifs à acheter. Je vais encore réfléchir un peu en fonction de vos dires, du poids des objos et de leur prix.

Un grip vous semble t-il nécessaire ?

Greg
16/04/2007, 21h02
ivoyages
Bon ça y est j'ai fait mon choix en fonction de vos commentaires, du poids et du prix sur (la nuit portant conseil je viens de le modifier...)
- 10-22 mm EFS f3.5-4.5
- 17-55 mm EFS f2,8 IS USM
- 70-200 mm f4 L IS USM
- 100-400 mm L IS USM F 4,5-5,6
Les 3 premiers à utiliser en trekking et le dernier en photo animalière.

Merci pour votre aide. Je ne manquerai pas de faire un retour sur le forum ;)

Greg
16/04/2007, 22h01
Decyb

Citation:

Envoyé par miaouzz32

La preuve que non : je l'utilise sur mon EOS 30 argentique sans problème.
En revanche, la limite est un vignetage important aux focales courtes. En
pratique, il est utilisable en FF de 16 à 24 mm, ce qui est mieux que le rien
du Canon 10-22 EFS.

Oui il est compatible seulement sur une partie du range.
Mais si tu prend la doc de l'objo il est bien ecrit qu'il n'est compatible que sur les boitier numerique équipé d'un capteur APS-C.
Cette mention est ecrite noir sur blanc sur leur site internet.
16/04/2007, 22h35
Blaise

Je reviens de 15 jours de ballades dans le garnd sud algérien. J'ai amené un 5D, un EOS 5 au cas ou (avec de la Velvia 100F), le 28-135 (sacrifié au dieu sable), le 70-200 IS f4 et le 17 40. Sur plus de 2000 photos, j'en ai fait pas plus de 20 au 17-40, dans des grottes ou des canyons exigus. Conclusion: les très grands angulaires ne servent quasiment jamais en photo de paysage en milieu "hostile", dans lesquels tu ne peux pas t'approcher.
Pour ce qui est de la photo d'animaux sauvages, si tu ne fais pas que ça, tout est dans la chance. Si ton télé est monté au moment où tu vois le cul blanc d'une gazelle, tu peux espérer la distinguer sur ta photo, sinon, elle aura disparu le temps de changer d'objectif.
17/04/2007, 08h06
ivoyages

Citation:

Envoyé par Blaise

Je reviens de 15 jours de ballades dans le garnd sud algérien. J'ai amené un 5D, un EOS 5 au cas ou (avec de la Velvia 100F), le 28-135 (sacrifié au dieu sable), le 70-200 IS f4 et le 17 40. Sur plus de 2000 photos, j'en ai fait pas plus de 20 au 17-40, dans des grottes ou des canyons exigus. Conclusion: les très grands angulaires ne servent quasiment jamais en photo de paysage en milieu "hostile", dans lesquels tu ne peux pas t'approcher.
Pour ce qui est de la photo d'animaux sauvages, si tu ne fais pas que ça, tout est dans la chance. Si ton télé est monté au moment où tu vois le cul blanc d'une gazelle, tu peux espérer la distinguer sur ta photo, sinon, elle aura disparu le temps de changer d'objectif.

Entièrement d'accord. Sauf qu'en paysage, il y a aussi la montagne. Et là un grand angle peut s'avérer utile. D'ici quelques mois (à la sortie du 40D ?) je ferais l'acquisition d'un second boitier. Histoire de ne pas changer les objos en permanence.

Greg
17/04/2007, 08h36
ivoyages

Citation:

Envoyé par martin

Je pense que la proposition de PHY est une très bonne alternative aux configs que tu as exposé dans le premier post : le 17-55 IS USM f/2,8 est excellent, et ajouté à cela un 70-200 IS USM f/4 et tu es paré pour toutes sortes de photo. Honnêtement, un "trou" entre 55 et 70 n'est aucunement gênant, c'est un faux problème.

2 objectifs seulement donc poids + encombrement réduit, et une plage focale couvrant l'extrême majorité des besoins :beer:

Entièrement d'accord. La nuit portant conseil, j'en étais venu (dans mes rêves :Lighten: ) à faire ce choix. J'y est ajouté le 10-22 mm pour le grnad angle. ce qui me fait 3 objos pour le trek et un pour la photo animalière (100-400 mm)

Greg
17/04/2007, 09h16
Decyb

Citation:

Envoyé par martin

Je pense que la proposition de PHY est une très bonne alternative aux configs que tu as exposé dans le premier post : le 17-55 IS USM f/2,8 est excellent, et ajouté à cela un 70-200 IS USM f/4 et tu es paré pour toutes sortes de photo. Honnêtement, un "trou" entre 55 et 70 n'est aucunement gênant, c'est un faux problème.

2 objectifs seulement donc poids + encombrement réduit, et une plage focale couvrant l'extrême majorité des besoins :beer:

Je confirme j'ai un trou entre 50 et 70, et cela ne m'a jamais deranger pour faire des photos ;)
17/04/2007, 09h39
ivoyages

Citation:

Envoyé par Decyb

Je confirme j'ai un trou entre 50 et 70, et cela ne m'a jamais deranger pour faire des photos ;)

Je verrais à l'usage mais d'autres photographes m'ont dit comme toi... ;)

Merci pour tes réponses constructives

Greg
17/04/2007, 15h01
PHY
Citation:
Envoyé par ivoyages

Merci PHY pour tes conseils. Je sais que j'ai omis le poids du boitier et autres accessoires dans le message mais j'avais bien ça en tête. Je suis complètement d'accord avec toi pour dire que le poids est un élément primordial. C'est d'ailleurs celui qui m'avait fait passé de l'argentique au bridge. Parmi l'ensemble de ton matos, que prends-tu en trek ?

Dans ta proposition, la plage 55-70 n'est pas couverte. ça n'est pas énorme mais ça m'énerverait de constater que j'en ai besoin sur le terrain.

Que penses-tu de la config suivante (en tenant compte des propositions des autres membres) :

10-22 mm USM F3,5-4,5 385g
24-85 mm USM F3,5-4,5 380 g
70-200 mm IS USM F4 760 g
pour le trek. auquel j'ajouterais le 100-400 L IS USM F4,5-5,6 1360 g pour la photo animalière.

Petite question encore. Que vaut le multiplicateur sur le 70-200 mm F4 ? Quelle est l'incidence du multiplicateur sur l'ouverture ?
Je ne fais pas de Trek mais seulement de la petite ballade en famille le long des chemins cotiers (j'en ai fait une fois il y a fort longtemps avec des potes en montagne et je sais que le poids est l'ennemi). Quand je veux partir léger c'est 10-22, 24-70 et 70-300 + une fixe 50 ou 85 (le 70-200 reste at home). NB j'ai acheté mon 20D en fév 2005 dans une optique FF à 2/3 ans et de plus à l'époque pas de 17-50 de qualité. ce qui fait que je me ballade toujours avec le couple 10-22+24-70 ce qui est un peu galère mais comme je suis plus télé que GA cela passe (on fait avec !) et des fois je pars à la journée sans le 10-22.

Le trou ! Quel trou ! ;) Aucune importance au pire un crop.

24-85 A éviter comme la peste sur un numérique car moins bon que l'EF-S 18-55 du kit (dixit CI).

Si tu veux un multiplicateur sur un zoom c'est maxi x1.4 pour garder une bonne qualité.

Coté Grip:dans une optique poids je dis non de suite. Perso j'ai un 20D et le grip ne ma manqué que lors d'un mariage 400 photos en 1/2journée avec 20D+24-70+580EX cela pès un peu ;) . Par contre cela aide pour des prise de vue verticales. Coté autonomie cela ne sert à rien autant avoir une 2ième batterie cela prend 30s à changer.

Bon choix.
17/04/2007, 15h19
Helios
Citation:
Envoyé par ivoyages

Bon ça y est j'ai fait mon choix en fonction de vos commentaires, du poids et du prix sur (la nuit portant conseil je viens de le modifier...)

10-22 mm EFS f3.5-4.5
17-55 mm EFS f2,8 IS USM
70-200 mm f4 L IS USM
100-400 mm L IS USM F 4,5-5,6
Les 3 premiers à utiliser en trekking et le dernier en photo animalière.

Merci pour votre aide. Je ne manquerai pas de faire un retour sur le forum ;)

Greg
Et bien te voilà fort bien équipé, y a plus qu'à ;) :)
17/04/2007, 20h59
ivoyages

Citation:

Envoyé par Helios

Et bien te voilà fort bien équipé, y a plus qu'à ;) :)

Comme tu dis... J'attends tout le matos avec impatience. J'espère pouvoir faire quelques tests ce we :clap_1:

Greg
19/04/2007, 21h05
red

Bravo

Citation:

Envoyé par ivoyages

Comme tu dis... J'attends tout le matos avec impatience. J'espère pouvoir faire quelques tests ce we :clap_1:

Greg

Bravo Greg

Déja que tu faisais de très belles photos....et moi qui pensais que je voyageais trop lourd...
:rolleyes:

A bientôt pour voir les tofs !!!!
20/04/2007, 06h08
ivoyages

Citation:

Envoyé par red

Bravo Greg

Déja que tu faisais de très belles photos....et moi qui pensais que je voyageais trop lourd...
:rolleyes:

A bientôt pour voir les tofs !!!!

Y'a plus qu'à charger la mule pour les voyages. Le prochain dans 3 semaines pour un long we en Irlande

Greg