quel logiciel de HDR ?

bonjour, quel logiciel de HDR utilisez-vous?

je me lance dans le hdr, et j'aimerai savoir comment ça marche, car les résultats sonts bluffants je trouve!!

j'oubliais, sur macintosh.....

enfin, donnez toujours les références windows, j'y ai accès aussi...

salut
photomatix,c'est le top....tres facil d'emploi
je sais pas si c'est compatible mac

photomatix!!!
mais je n'arrive jamais à un résultat comme on peut le voir couremment sur flickr...

photoblog | my space | mon flickr

Alors çà !!!!
Je ne savais même pas que çà existait.
Je bricole avec les courbes photoshop ou avec les masques de fusion, et là, j'ai les boules, j'ai les glandes, j'ai les crottes de nez qui pendent :D
Si il y en a d'autres qui utilisent le HDR, j'aimerai avoir vos impressions, bien ou gadget ?
Si il y en a qui peuvent envoyé un exemple de photo avant aprés, celà serait assez interessant (les photos sur le site de photomatix ne reflete pas forcemment la réalité).
@+ Gillo.

Je m'y suis essayé pour voir, avec des résultats pas convaincants du tout (j'avais vu aussi des exemples très convaincants, mais qui doivent réclamer une certaine pratique).
Par contre j'interviens là en passant pour dire que j'ai constaté au moins une chose : l'intérêt qu'il y a à ce que les 3 photos qui serviront au résultat soient prises sans que rien n'aie bougé d'un poil, sinon c'est la cata à l'arrivée. Je pense en particulier à de la végétation quand il y a du vent, même faible : les branches d'un arbre se trouveront prises en 3 positions différentes qui apparaitront toutes les 3 en même temps pour former une image confuse. De même n'importe quoi qui bouge, même de façon apparemment insignifiante, va provoquer une impression générale de flou.
Ceci dit, je répète, je manque complètement d'expérience en ce domaine, mais c'est déjà une 1ère leçon que j'en tire, à l'exemple du crop que je joins là. Où tu verras le résultat sur les bords extérieurs des arbres, où les branches se trouvent multipliées, en plus d'un léger flou général dû probablement à une prise de vue pas assez soignée en stabilité de l'APN (...?)
Bon amusement !:p

http://www.hiboox.com/images/1407/4be6a179.jpg

Merci de respecter le règlement sur la taille et le poids des photos. Administration EOS Numérique.

tu es pas oblige de prendre 3 photos, tu en prends une ... puis tu l'enregistres avec 3 (voir 5) regles de lumiere different ... et tu as tes 3 photos ... sans le probleme du vent

le mieu,je te conseil
prend 1 photosq en raw,reconvertie les en jpeg avec 3 expos differente

On peux effectivement faire une photo en RAW bien exposée et la développer 3 fois, une en sous ex, une en surex et une normale. Le mieux c'est quand même de faire 3 images en utilisant le braketting sur l'APN. perso c'est la méthode que j'utilise et je fais ensuite l'assemblage sous photoshop avec les calques.
C'est plus long, mais cela permet facilement de regler l'effet désiré. je trouve que les photos faites par les logiciels spécialisés sont certes très impressionantes, mais manque de réalisme. Tout dépend de l'effet souhaité. Si c'est pour des photos surnaturelles, ces logiciels sont excellents, par contre si tu veux des photos qui fassent naturelles, le montage sous toshop est préférable. pour moi cette methode vient pour compenser le manque de latitude des capteurs.

Voici quelques exemples sous photomatix, mais je ne maitrise pas encore tout à fait la bête :
:( ah ben non ça marche pas...car il n'y a pas les exifs!!!:blink:

ben regardes sur mon site alors...

pour des infos traine sur les forums des groups HDR sur flickr! il y a plein d'infos!
sinon y a là, mais c'est en anglais!!


photoblog | my space | mon flickr

Merci à tous pour vos avis.
Jost49, je fais des panoramique par assemblage et le problème des arbres qui bougent ou autres elements du décor, se retrouve de la même façon. Il faut simplement le savoir et surtout savoir renoncer à prendre une photo.
En ce qui concerne ta photo en début de post, pourrais-tu mettre l'original afin de voir la différence avant/aprés.
@+ Gillo.

Bon, je n'aimerais pas voler la vedette à Vinid3 qui est à l'initiative de ce sujet, mais je sens que je vais avoir quelques pistes à explorer plus sérieusement à l'aide des réponses que vous m'avez données. Merci !
Pour te répondre, Gillo, tu arrives à temps, j'allais tout virer, tellement je me demandais en quoi ça m'apporte un plus. Je te joins là la photo correspondant au shoot "normal", puis la même après essai... tu comprendras vite mon scepticisme

avant
http://www.hiboox.com/images/1407/b62ba2bf.jpg

et après :34:

http://www.hiboox.com/images/1407/87f2eb42.jpg

Canon-Passion parle d'effets surnaturels, je crois que je m'étais un peu trop arrêté la-dessus parce que je ne déteste pas en effet, ça change. Mais les liens d'Enzorator nous ramènent sur des choses plus réelles qui devraient être le but recherché, en devinant qu'il y a des sujets éclairés de telle manière que le HDR ne s'impose pas vraiment (ma photo, par exemple). Je pense donc qu'il faut apprendre à discerner au départ ce qui mérite d'être traité ou pas.

Joyeuses Pâques à tous !:)

Merci de respecter le règlement sur la taille et le poids des photos. Administration EOS Numérique.

Merci pour tes derniers envois.
En effet, la tof était largement mieux avant !!!
Pour se faire vraiment une idée (hors super retoucheur, mécano de la photo et j'en passe...), il faudrait faire la même démo avec une photo qui en a réellement besoin.
Si il y en a qui ont des exemples, il serait interessant de voir le résultat.
A j'oubliais, ne mangez pas trop d'oeuf en chocolat, çà fait trembler :clown: