Version imprimable
Bonsoir à tous,
Je parts au ski dans 15 jours et j'aurais besoin de vos conseils pour bien réussir mes photos. En général, j'utilise la fonction "carré vert" en automatique pour effectuer mes photos. Je ne connais pas bien les autres fonctions !!
Alors, je viens vous demander de l'aide..............
Merci d'avance
Béren
1ère chose : achète un filtre polarisant circulaire de bonne qualité (genre Hoya ou B+W). Franchement, en montagne, je trouve ça trop utile.Citation:
Envoyé par beren
Ensuite, il te faut un très grand angle, pour bien saisir les paysages dans toute leur ampleur, et un télé ce n'est pas mal non plus pour la faune (lors de ma dernière virée en montagne, j'ai surtout utilisé le 12-24 et le 70-200, plus finalement que le 28-135!).
Pour l'exposition, il faut faire attention aux contrastes très forts. Personellement, j'exposais pour le paysage et je rajoutais une sous-exposition de 1,5 IL environ afin que les nuages ne soient pas cramés. Quelqu'un m'a dit que le contraire était préférable, mais j'avais essayé et le rendu du paysage n'était pas top (trop sombre).
Bien entendu, l'utilisation du format de fichier RAW est incontournable, car le JPEG du mode "carré vert" ne permet pas de restituer la dynamique d'un paysage de montagne. Et encore, j'ai trouvé que le RAW était presque limite pour ça. Anecdote : j'étais avec quelqu'un qui utilisait un APN compact et en voyant mes photos sur le portable après traitement par Rawshooter il trouvait incroyable que j'obtienne ça, alors que lui avait systématiquement le ciel cramé ou la montagne toute sombre...
Voici un exemple de ce que j'obtiens avec fichier RAW + exposition P + correction -1,5IL + traitement Rawshooter :
http://miaouzz.free.fr/album/paysages/IMG_1201.jpg
Note: on ne s'en rend pas bien compte sur cette image retraitée, mais à l'origine le ciel était vraiment très clair et le sol vraiment sombre, il y a eu du boulot pour obtenir un équilibre, et encore je ne trouve pas le résutlat totalement satisfaisant.
Aujourd'hui, avec DXO, je pense que je ferais beaucoup mieux que ça, mais hélas je n'ai pas conservé les RAW, ce que je regrette profondément.
les conseils de miaouzz32 sont très bons, sauf si tu es sur la neige. Là il convient plutôt de surexposer de + 1.5 à + 2 IL. Explication, sur la neige la luminosité est très forte, la cellule a tendance a être éblouie et ferme un peu trop ce qui conduit à une sous-exposition. Si tu fais des portraits sur neige, n'hésite pas à utiliser un flash en fill in. Tu remarqueras qu'en station, tous les photographes pros, ceux qui te tirent le portrait quand tu te prends une pelle, utilisent tous un flash, surtout en plein soleil!
Pour les réglages, le mode AV sera plus indiqué si tu veux maitriser ta PDC, sinon le mode P sera mieux que le carré vert, il te permet les décalages d'expo.
Bonjour,
La photo de paysages en montagne, tout un programme ... alors juste deux petits conseils en passant :
Lorsqu'on la regarde, la montagne nous impressionne souvent par ses volumes, mais c'est assez difficile à rendre sur une photo. La meilleure façon d'y arriver est d'inclure dans la composition des éléments de taille connue comme par exemple la silhouette d'une personne qui peut devenir un centre d'intérêt si elle est placée en avant-plan.
Au sujet de l'utilisation du filtre polarisant : comme le ciel bleu est plus dense en altitude, il faut faire attention de ne pas trop assombrir la photo. Par contre, j'ai utilisé plus d'une fois un filtre jaune-orangé (série 81) pour compenser la dominante bleue de la lumière présente en haute montagne.
Bonnes photos. ;)
Bonjour,
Merci pour ses precieux conseils.
Pour répondre à miaouzz32 j'ai un polarisant que j'avais pour mon argentique lorsque je suis partie aux maldives. Puis je utiliser le même ou pas ??
Je suis désolée mais je suis un peu nulle concernant les termes techniques mais que veux dire ficher RAW, ou se trouve t il sur l'appareil ??
Concernant le flash, je n'ai pas encore de flash car j'economise pour en avoir un bientot je l'espère.
Canon-passion que veut dire "maitriser ta PDC" ??
Merci d'avance pour votre patience !!!
Comme ces touristes par exemple ? Bon, ils sont un peu loin pour être un centre d'intérêt. Il me manque aussi un peu de tout premier plan mais mon pauvre Ixus 400 en avait déjà plein les yeux.Citation:
Envoyé par Imagev
http://img484.imageshack.us/img484/6...62cayo1.th.jpg
Comme quoi, on peut faire des photos honorables avec un compact, car les couleurs sont jolies.Citation:
Envoyé par predigny
Juste un bémol (c'est un avis qui n'engage que moi ;) ), les sapins sur la gauche représente une masse assez importante qui déséquilibre un peu la composition. Et comme tu l'as très bien dit, il manque peut-être aussi un premier plan.
Remarque, si j'étais passé par là, j'aurais certainement pris aussi une photo. ;)
Au regard de tes questions, je te conseille d'acheter un livre sur la photo numérique, la maîtrise de ces sujets te permettra de faire des photos bien meilleures!Citation:
Envoyé par beren
Pour le polarisant, c'est en principe le même qu'en argentique, la mention "digital" sur les nouveaux modèles de filtres étant plus marketing que réelle (quoique, il y a eu des discussion sur le sujet, mais la différence est au plus faible...). Il faut juste que ce soit un polarisant circulaire sinon les capteurs de l'appareil ne vont pas fonctionner, mais c'est le cas de peut-être 90% des filtres polarisants vendus aujourd'hui (voire plus).
Pour ce qui du flash, celui intégré à l'appareil est suffisant pour le fill-in (débouchage des ombres) en plein soleil à l'extérieur. En intérieur, il n'est pas suffisant, mais on peut faire avec au début. En montagne, un flash extérieur n'est pas indispensable.
Pour les fichiers RAW : là il faut lire le manuel de ton réflex. Celui-ci peut enregistrer dans deux formats : le JPEG, pour lequel l'appareil fait lui-même les traitements (contraste, luminosité, piqué, etc.) et le fichier est directement exploitable, par exemple par une imprimante compatible PictBridge, il suffit de brancher le réflex sur l'imprimante et on peut imprimer la photo. Pratique mais... pas optimal. En effet, le JPEG a deux inconvénients : il s'agit d'une "simplification" des données issues du capteur (on perd donc des infos) et c'est le boîtier et ses automatismes qui déterminent l'aspect final de la photo, et ce n'est pas toujours très bon. De plus, le format JPEG limite pour diverses raisons techniques les possibilités de retouches ultérieures. C'est donc un format peu satisfaisant si on veut exploiter au mieux son boîtier.
Il existe un second format utilisable : le RAW. Il consiste à enregistrer dans un fichier l'information brute du capteur, sans aucun traitetement du boîtier (donc les réglages de contraste, etc., du boîtier sont inopérants). C'est à l'aide d'un logiciel de traitement RAW (ex:: DPP qui est fourni avec ton boîtier, Rawshooter, DXO, Lightroom, Bibble...) qu'on va soi-même appliquer les corrections nécessaires à l'image. Ces logiciels sont bien plus puissants que ceux du boîtier, et l'oeil est là pour choisir ces corrections de façon pertinente. On obtient alors une image finale JPEG bien meilleure que celle issue de l'APN. Le RAW n'a que des avantages, mais un inconvénient majeur : il nécessite de retravailler les photos pour pouvoir les montrer aux autres. Lors de mon séjour à la montagne l'été dernier, je devais passer un petit moment sur mon PC portable de retour au chalet.
Le compromis, que j'utilise généralement, est l'enregistrement "RAW + JPEG M (ou L)", qui enregistre la photo en RAW et en JPEG (avec une qualité moindre, pour gagner de la place). On peut alors montrer et vérifier les photos en utilisant la version JPEG, que l'on jette une fois le post-traitement RAW effectué.
Je conserve les RAW sur des DVD-R, afin de pouvoir éventuellement retraiter certaines photos, par exemple lorsque je dispose d'un nouveau logiciel plus performant ou que j'apprends à mieux maîtriser une fonction de du logiciel.
Difficile d'utiliser autre chose que le RAW une fois qu'on en a compris le principe!
Note que le format RAW n'est pas disponibles dans les modes "tout auito" : carré vert et programmes-résultats (que je n'utilise jamais).
Enfin, pour la PDC, il s'agit de la profondeur de champ, c'est-à-dire la zone de netteté, qui dépend, pour un objectif donné, de l'ouverture (diaphragme). Pour un portrait par exemple, on essaiera d'avoir le visage net, mais le fond flou afin que le visage se détache bien de l'arrière-plan, donc une grande ouverture (genre f/2.8). C'est pourquoi un objectif très lumineux comme le 85mm f/1.8 ou le 50mm f/1.4 sont considérés comme idéaux pour les portraits. En revanche, en macro, la PDC est très faible (quelques millimètres!), aussi on va chercher à l'agrandir en fermant le diaphgrame (f/16 voire plus). C'est pourquoi les objectifs macro conservent de bonnes performances jusqu'à f/22 voire au-delà, alors qu'un objectif "généraliste" commence à sérieusement perdre en qualité à partir de f/16 voire avant.
La maîtrise de la PDC est un élément essentiel en photo, et la catastrophe principale (je trouve) avec les APN compacts c'est qu'on ne peut justement pas la maîtriser. Il existe toutefois des modes automatique "portraits" qui vont justement essayer d'utiliser une faible ouverture, mais le résultat n'est pas toujours celui espéré.
La photo n'est pas mal pour un compact, mais on voit que les arbres au premier plan sont sombres, et que le sommet enneigé au fond est surex. Quand aux nuages, ils manquent de matière (moi j'avais la chance d'avoir de beaux nuages, plus facile à mettre en valeur que ces petits cirrus).Citation:
Envoyé par predigny
Merci beaucoup miaouzz32 pour tes précieuses infos.
J'ai bien retenu qu'il me faudra mettre mon flash en fill in pour faire du potrait par ex sur les pistes.
Concernant mes objectifs, je ne possède que le 18/55 (fourni avec le 30D) + un 100/300 que j'ai avec mon EOS 5 en Argentique.
Pour le polarisant j'irais voir à la ****......
concernant le RAW et JPEG j'ai encore des problèmes de compréhensions mais bon j'espère qu'à force j'arriverais à comprendre........
Je me rends bien compte que je ne connais pas grand chose à la photo et j'aurais bien besoin cours lol
Encore merci de votre patience !!
Canon-Passion ce ne serait pas plutôt dû au fait que le cellule ne voit que du gris moyen à 18 % ?Citation:
Envoyé par canon-passion
Ca revient au même car comme la neige n'est pas gris moyen, il faut compenser en surexposant. Vous dites la même chose.Citation:
Envoyé par mystikchepas
Je suis 100%RAW aussi mais cela implique de post-traiter ces images devant l'ordinateur après coup => on arrive facilement entre 30s -> qq mn par photo....
Il faut aussi acquérir des cartes CF en + pour avoir l'autonomie suffisante ou emmenr son portable ou acheter un videur de cartes car sur 2Go tu ne stockes que 220 photos (environ).
Le 18-55 n'est vraiment pas terrible, mais en fermant un peu le diaphragme, tu devrais obtenir une qualité déjà correcte (évite de l'utliser à pleine ouverture). Vu la luminosité à la montagne, ça ne devrait pas poser de problème.Citation:
Envoyé par beren
18-55 pour les paysages et 100-300 pour les animaux, ça devrait suffire. Attention quand tu prends à 300mm de ne pas descendre en-dessous du 1/250 voire 1/500 sinon flou de bougé.
Pour le RAW, c'est effectivement un peu compliqué, il faut apprendre à post-traiter les photos, ce qui nécessite de maîtriser certaines notions de photo numérique sinon on fait n'importe quoi, c'est pour ça que je t'avais suggéré d'acquérir un bouquin (rassure-toi, on est tous passés par là!).
Eventuellement, si tu as beaucoup de place sur tes cartes mémoires, tu peux prendre en RAW + JPEG haute qualité, archiver les RAW et une fois que tu maîtriseras leur traitement, reprendre tes photos et les améliorer.
Salut Miaouzz32,
Une petite question, j'ai déja un filtre pour protéger mon objectif des anti uv, reflets etc.. tu me confirmes qu'il faut que j'achète un Polarisant pour la montagne.
Il faut le préciser lors de l'achat ou est ce le même pour la montage et la mer par ex ??
Merci d'avance
Oui, il faut un polarisant car cela n'a rien à voir avec un UV.Citation:
Envoyé par beren
Le filtre UV filtre... les UV, ce qui a assez peu d'impact sur les photos, il sert surtout à protéger la lentille frontale de l'objectif. On peut aussi utiliser des filtres neutres qui sont de simples morceaux de verre optique (Canon en vend). Note qu'il faut un filtre de bonne qualité, voire de très bonne qualité, sinon il peut dégrader fortement le piqué de ton objectif (il y a eu plusieurs fils à ce sujet). Les Hoya Pro HMC semblent populaires sur le forum (et chez moi...) ainsi que les B+W.
Le filtre polarisant... comment expliquer cela? Va polariser la lumière, c'est-à-dire orienter les ondes lumineuses dans une direction donnée. L'effet est d'augmenter la saturation des couleurs et le contraste, et de réduire les reflets sur les surfaces réfléchissantes. Un inconvénient est la perte de jusqu'à 3 IL en luminosité, c'est énorme. L'effet du polarisant varie en fonction de l'angle du sujet visé avec le soleil (l'effet max est avec le soleil à 90°) et de l'orientation du filtre (tous les polarisants comportent en fait deux filtres que l'on peut faire tourner l'un par rapport à l'autre, de façon à ajuster la direction de polarisation). Là encore, éviter les bas de gamme, car ils pénalisent la qualité de l'objectif.
Et bien évidemment c'est le même polarisant à la montagne, à la mer ou en ville (pratique pour diminuer les reflets sur une vitrine dans un musée par exemple, ou sur un capot de voiture au salon de l'auto).
Allez, je prouve que ça fonctionne à la mer : remarque la saturation du ciel, la couleur de l'eau et le peu de reflets dans la mer, c'est l'effet polarisant (auxquels s'ajoute l'effet de la pellicule, une Velvia...).
http://miaouzz.free.fr/album/paysages/2002-3J_08.jpg
Eviter les tofs non issues d'un Canon numérique. Administration EOS Numerique.
Salut,
Je m'en suis déja servie du Polarisant lorsque je suis partie aux Maldives il y a deux avec un argentique EOS 5 et un zoom 35/105. J'espère que je vais pouvoir le réadapter sur mon nouveau zoom 28/55 car j'ai été voir les prix de la marque Hoya comme tu me conseil et ça coute cher quand même mais bon.....
Deux filtres ! ? Je ne suis pas spécialiste de ces filtres n'en ayant même pas encore acheté un mais ce que j'en sais de la physique de la chose me fait dire qu'un filtre suffit. La présence de deux filtres n'est pas impossible et conduirait à pouvoir régler aussi la quantité de lumière rentrant dans l'objectif. Même le polarisant circulaire n'a qu'un filtre polar. mais est suivit d'une lame 1/4 d'onde qui permet de faire tourner le champ E de la lumière, donnant ainsi en sortie une onde non polarisée.Citation:
Envoyé par miaouzz32
Bonjour Beren. 1/ Le polarisant a pour effet de foncer le ciel bleu sur la neige . En général le ciel est toujours relativement foncé et ce n'est pas nécessaire de le foncer encore plus. A mon avis tu peux faire de belle photos sans ce filtre. 2/ Si tu as encore de la neige et que ton sujet est un vaste champ de neige, ton règlage sur carré vert sera faux. Il faut le corriger en augmentant l'esposition de Plus 1,5 ou plus 2 . Tu gardes ton carré vert et tu programmes +2 ou + 1,5. 3/ Tu peux vérifier la surexposition nécessaire comme suit : tu mets l'appareil en manuel. Tu fais une mesure sur ton champ de neige. Tu fais une deuxième mesure sur un sujet gris moyen ou s'approchant du gris moyen par exemple un anorak de ton moyen. Tu regardes bien de combien tu dois ouvrir le diaphragme pour que l'anorak soit bien exposé : c'est la correction qu'il faut 4/ Il faut aussi vérifier que les hautes lumières ne soient pas brulées. La neige ne doit pas être brulée, il faut garder un certain détail dans la neige : pour cela il faut faire un règlage du contraste au minimum . Ensuite après une prise de vue d'essai visualise la photo sur écran regarde l'histogramme et surtout regardes bien que les zones de neige ne clignotent pas toutes. Il peut y avoir une toute petite partie qui clignotte mais le moins possible cat tu n'auras plus aucun détail dans ces zones. La photo de montagne l'été c'est facile...mais l'hiver il faut exposer très soigneusement car on est à la limiite de ce que peut encaisser le capteur entre hautes et basses lumières. Si tu as une grosse carte, pourles vues importantes fait du bracketing avec un petit écart de 1/3 de diaphragme en plus et en moins. Cela va t'aider à l'impression. Bon ski (et règle tes fixations légeres). Cordialement Bernardp
Je me suis mal exprimé. Un filtre polarisant comporte 2 lames qui pivotent l'une par rapport à l'autre. L'effet polarisant est plus ou moins fort suivant l'orientation relative de ces deux lames. C'est d'ailleurs un exercice parfois difficile lorsque le pare-soleil est imposant comme sur mon 70-200.Citation:
Envoyé par predigny
Il n'y a évidemment qu'un seul filtre mais avec 2 parties.
Non, il n'y a qu'un filtre que l'on oriente par rapport à la lumière plus ou moins polarisée de la scène que l'on photographie. Le "deuxième filtre", le polarisateur, il est dans la nature, dans le bleu du ciel qui a une assez forte composante polarisée, dans les reflets sur l'eau ou sur d'autres surfaces (non métalliques) qui polarisent la lumière, ... Le filtre (unique) que tu as sur l'appareil joue le rôle de "l'analyseur" et en l'orientant correctement tu supprimes plus ou moins la lumière polarisée venant de ton paysage, d'où le ciel plus foncé, les reflets sur l'eau atténués, ...Citation:
Envoyé par miaouzz32
Les deux lames que tu vois dans ton filtre ne sont sans doute que des lames de verre qui protègent le filtre polarisant proprement dit car celu-ci est fragile puisque que fait d'un film de matière souple, mais ça doit dépendre des technologies de réalisation.
Décidément, on en apprend tous les jours, j'étais convaincu qu'il y avait 2 lames dans un filtre polarisant! Tu as sans doute raison, désolé pour mes fausses affirmations alors...Citation:
Envoyé par predigny
Cet article explique assez bien en des termes pas trop mathématiques le principe du polarisateur et de la lame 1/4 d'onde. Cette lame n'a rien à voir avec le filtre polar mais permet, en "dépolarisant" la lumière après son passage dans le filtre, de ne pas être gèné par la miroir semi-réfléchissant des APN qui faisant lui aussi une polarisation modifierait de façon imprévisible la quantité de lumière transmise à la cellule de mesure de lumière et au système autofocus.
http://irrmawww.epfl.ch/~pasquarello/physgen/chap12.pdf
Bonjour bernardp,
Merci beaucoup pour toutes ces infos mais tu sais je me rends compte que je suis pas très douée concernant les termes techniques !!
Il me faudrait que je trouve des personnes qui m'expliquent avec un appareil en main !!!
Mais bon..........
Sincèrement, je ne pense pas avoir bien compris toute ton explication.
Merci quand même d'avoir pris le temps .......
Bonne journée
Merci à toi aussi Miaouzz32 et ne t'inquiète pas ..... tu m'as appris bcp de choses.
Bonne journée
toujours relativement foncé ?????? pas du tout, des ciels bleus clairs, ça se trouve, et lorsque l'on veut tofer des sommets enneigés avec un ciel bleu clair, on est bien content de pouvoir polariser.Citation:
Envoyé par bernardp
Jean
Bonsoir à tous,
Je pars donc bientot à la montagne et comme on me l'a conseillé j'ai acheté un polarisant circulaire pour faire mes photos.
Par contre, j'ai une question : je vais donc mettre mon polarisant pour faire du paysage mais si je fais des photos de personne sur une piste ou sur une terrasse de café sur une piste faut il que je garde le polarisant ou faut il l'enlever et remettre mon filtre anti reflet ??
Merci d'avance et bonne soirée
Un filtre UV n'est pas anti-reflets, le seul qui soit efficace (et encore c'est suivant les conditions) c'est le polarisant.Citation:
Envoyé par beren
Tout dépend de la situation. S'il y a un paysage en fond, garde le polarisant. S'il y a beaucoup de vitre, de lunettes..., garde le pola.
N'oublie pas aussi que l'effet d'un polarisant se règle en faisant tourner le filtre.