canon 17-55 f/2,8 is usm ...yes or not?!

bonjour,

Ayant acheté comme beaucoup le kit 400d +18-55mm, je souheterais maintenant changer d'objectif et en avoir un bon! :goodluck:
J'ais lu que le canon 17-55 f/2,8 était vraiment bon..mais vu son prix je préfére etre parfaitement sur :) Surtout que si je l'achéte je n'utiliserais que celui ci.. (la plage du 18-55mm me satisfait , donc pas besoin d'un plus grand zoom ..et apparement trop de deformation sur un 17/85)

L'IS sert t-il vraiment? car sur la doc de canon il montre ca comme génialissime..logique faut faire vendre :) Mais vu que je fais pas mal de photo en condition sombre sans trepied c'est peut etre un plus..?

Existerait'il une comparaison entre une meme photo prise par le 18-55 du kit et le 17-55 f2,8 ? Cela me permetrait surement de voir si le piqué est vraiment notable..?!

En vous remerciant d'avance :rolleyes:

Sans hésiter si tu as le budget !!!

A titre d'exemple : http://photos.furyweb.org/galleries/...N-_MG_1246.jpg

Citation:

---

Envoyé par FuryNick

Sans hésiter si tu as le budget !!!

A titre d'exemple : http://photos.furyweb.org/galleries/...N-_MG_1246.jpg

---

...furyweb.org/galleries/anglet/..

c'est pas anglet mais Biarritz cette photo ! A deux pas du vieux port :p

Va faire un tour sur ce site où sont testés les deux modèles que tu cites .... et si tu as les sous alors fonces !!!!!!!!!;)

Vas faire un tour ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...0-l-usm-31311/

beaucoup de réponses à tes questions.;)

bonjour, que pensez vous en comparaison , du sigma 17-70 f 2,8 probablement moins bon mais plus abordable ; y a t il une tres grosse difference pour un obj permettant le tout en un?

Citation:

---

Envoyé par dwarfa

Ayant acheté comme beaucoup le kit 400d +18-55mm, je souheterais maintenant changer d'objectif et en avoir un bon! :goodluck:
J'ais lu que le canon 17-55 f/2,8 était vraiment bon..mais vu son prix je préfére etre parfaitement sur :) Surtout que si je l'achéte je n'utiliserais que celui ci.. (la plage du 18-55mm me satisfait , donc pas besoin d'un plus grand zoom ..et apparement trop de deformation sur un 17/85)

L'IS sert t-il vraiment? car sur la doc de canon il montre ca comme génialissime..logique faut faire vendre :) Mais vu que je fais pas mal de photo en condition sombre sans trepied c'est peut etre un plus..?

Existerait'il une comparaison entre une meme photo prise par le 18-55 du kit et le 17-55 f2,8 ? Cela me permetrait surement de voir si le piqué est vraiment notable..?!

---

Le 18-55 et le 17-55 ne peuvent être comparés, ils sont trop éloignés en qualité optique et construction... et en prix!

L'IS sert beaucoup, et il devient très vite indispensable. J'étais justement instéressé par le 17-55, mon rêve étant une optique avec une bonne ouverture (genre f/2.8), couvrant des focales grand angle (genre 17-55 x 1,6 sur capteur APS-C) et stabilisée.

Alors pourquoi j'ai acheté le 24-105 f/4 L IS plutôt que le 17-55 f/2.8 IS ? Essentiellement parce que le 17-55 est EF-S et donc limité aux APN à capteurs APS-C, donc non utilisable sur mon EOS 30 et sur un potentiel futur réflex à capteur 24x36 comme le 5D. Et aussi parce que le 24-105 est un vrai série L, mais ce n'était pas un facteur déterminant.

Bonjour
Un vendeur de chez Canon m'a conseillé un 17/40 4 L car je voulais revendre mon 17/85 IS. Ce dernier est sans IS mais le piqué et les couleurs bien supérieurs !

Citation:

---

Envoyé par Bernallo

Bonjour
Un vendeur de chez Canon m'a conseillé un 17/40 4 L car je voulais revendre mon 17/85 IS. Ce dernier est sans IS mais le piqué et les couleurs bien supérieurs !

---

Encore une fois, le 17-55 est bien plus sympa (àmha) que le 17-40 ... mais pour le double de prix !

L'ouverture à 2.8 ET le stabilisateur sur un objo c'est un régal !!!!
Le 17-40 à côté n'est pas forcément mieux pour avoir eu les deux dans les mains !

Après mûre reflexion, j'ai opté pour le 17-55 qui couvre une plage de focale intéressante. Par souci financier, j'ai fait, il est vrai, le sacrifice de n'avoir qu'un seul objectif et c'est celui là que j'ai choisi. Sincèrement je ne le regrette pas. Question piqué il génial et l'ouverture à 2,8 est fort appréciable. Quant au stabilisateur, c'est certain, il n'est pas obligatoire comme pour une longue focale mais avec l'habitude c'est vraiment un plus. C'est vraiment on objectif passe-partout que je te conseille.

Citation:

---

Envoyé par dwarfa

bonjour,

Ayant acheté comme beaucoup le kit 400d +18-55mm, je souheterais maintenant changer d'objectif et en avoir un bon! :goodluck:
J'ais lu que le canon 17-55 f/2,8 était vraiment bon..mais vu son prix je préfére etre parfaitement sur :) Surtout que si je l'achéte je n'utiliserais que celui ci.. (la plage du 18-55mm me satisfait , donc pas besoin d'un plus grand zoom ..et apparement trop de deformation sur un 17/85)

L'IS sert t-il vraiment? car sur la doc de canon il montre ca comme génialissime..logique faut faire vendre :) Mais vu que je fais pas mal de photo en condition sombre sans trepied c'est peut etre un plus..?

Existerait'il une comparaison entre une meme photo prise par le 18-55 du kit et le 17-55 f2,8 ? Cela me permetrait surement de voir si le piqué est vraiment notable..?!

En vous remerciant d'avance :rolleyes:

---

On en a souvent parlé, alors en bref:

Si le range te conviens
Si l' EF-S ne te dérange pas
Si tu as les moyens

Alors c'est The objectif. N'hésite pas une seconde, à ce prix là, il n'y a pas mieux.
En aucun moment, lors de prises de vue difficiles, manque de lumière par exemple, tu ne pourras regretter ton achat et dire si j'avais su......:rolleyes:

comme abiscochi. THE objectif transtandard pour APS-C.

- 17-85 IS : je l'ai sur le 300D. L'IS est super pour certaines photos en milieux sombres, sans pied et sans flash (églises, châteaux). Par contre, lors de certaines prises de vue en lumières naturelles, il m'a parfois déçu, donnant une impression de "brume".

- 17-40 L : sur 300D et 5D (sur lequel il devient UGA). Superbe optique, dont je suis entièrement satisfait. Il ne lui manque que l'IS, mais compensée par la possibilité de monter dans les ISO sur le 5D.

- 17-55 f/2,8 & IS : Je ne l'ai pas, mais je n'en ai entendu dire que du bien. Si j'étais resté en APS-C, je l'aurais probablement acquis, bien qu'il soit un peu cher.

Merci beaucoup pour vos réponses!

Mon choix est donc fait: j'économise encore et je m'achéte le 17-55 :)
j'ais hate...

Tu ne seras pas déçu, le sacrifice en vaut vraiment la peine.
Quant à la stab, dans des intérieurs mal éclairés, c'est vraiment incroyable: j'ai réussi des photos au 1/3s à main levée !

voila un petit exemple de l'intéret de l'IS en conditions pas cool : une chorale dans une eglise !

au 1/10sec ca le fait nickel

Concert: IMG_5654

ou celle là

Concert: IMG_5597