Hésitation entre 17-55 / 2.8 IS USM et 17-40 / 4.0 L USM

Bonjour,

Je suis l'heureuse propriétaire d'un EOS 350 D. Après m'être bien amusée avec l'objectif livré dans le kit de base, il est temps de passer aux choses sérieuses...

Je souhaite investir dans un ou deux bons objectifs et j'hésite entre le EF-S 17-55 / 2.8 IS USM et le 17-40 / 4.0 L USM. Dur dur le choix entre ces deux objectifs ! :34:
Si j'achete aujourd'hui le 17-40 j'envisage de le compléter un peu plus tard avec le 24-70 / 2.8 L USM.

Mon appareil photo me suis partout : lors de mes escapades dans les grandes villes européennes, lors de mes voyages (paysages) et les réunions de familles ou entre amis.
Un grand angle me parait indispensable pour les villes (j'ai testé un 24-105 et c'était insuffisant à mon gout).

Lequel de ces deux objectifs choisiriez-vous ?
Merci d'avance pour vos avis et conseils,

A bientôt,

Sandrine

Si tu compte passer au 5D, alors je te conseil le 17-40 mais ses résultats pour un capteur APS-C (celui de 350D) est loin d'être le meilleurs, cela dit il coûte bien moins cher que le 17-55.

Ce dernier monté sur capteur APS-C seulement (incompatible avec capteur 5D) mais possède de réelles qualités suplémentaires (AMHA) :

Ouverture 2.8 & stabilisation
Et piqué impressionnant.


Le mieux est encore d'aller les essayer dans ton magasin et de te faire ta propre idée.
Tu peux aussi aller voir ici :
PhotoZone

bon choix

Perso j'investirai pas dans un EF-S aussi cher...
Quitte à perdre un peu en ouverture, je choisirai le 17-40L pour pouvoir le ré-utiliser sur un autre boitier au capteur plein format.
Un objo à ce prix (le L ou l'EF-S), c'est un mariage pour la vie, et dans une vie, on change bien plus de boitier que d'objo...

Enfin, c'est mon avis.

Je suis d'accord avec Kekle mais je suis passé il y a peu de temps du 17-40 au 17-55 et je ne suis pas décu. Sur un 400D le 17-40 n'a aucun avantage par rapport au 17-55 (hormis la fabrication)

Le piqué du 17-55 est supérieur, l'AF est identique et l'ouverture à 2.8 accompagnée de la stabilisation est un luxe dont on ne peut plus se passer après y avoir goutté

de plus je trouve que le 40 mm est trop limité pour du portrait. le 17-55 est plus polyvalent

Si tu n'envisages pas de passer au full frame,je pencherai pour le 17-55 (en gros tout ce que peux faire le 17-40 est possible avec le 17-55)

Salut,

Pour ma part, je suis très content de mon 17-40 sur 400D.
Ses avantages sont pour moi :
- qualité de fabrication irréprochable
- AF ultra-rapide et silencieux
- Très bon piqué
- Très peu de distortion

Son inconvénient :
- Sur les très forts contrastes, dans les coins, il y a un peu d'abérations chromatiques (mais somme toute assez peu, et seulement dans les coins, jamais au centre). D'ailleurs c'est peut-etre aussi le cas du 17-55, je n'ai pas vérifié...

Donc il me satisfait pleinement et je n'envisage même pas de passer au 17-55 f/2.8 IS parceque :
- le 17-55 est EF-S, rien ne dit que je ne passerais jamais en full frame (même ça pourrait me tenter d'ici pas trop longtemps)
- L'IS sur une focale aussi courte ? perso ça ne me manque pas du tout
- Le piqué ? celui du 17-40 est tellement bon que je doute que la différence avec le 17-55 soit flagrante, même si il pouvait être un chouilla meilleur
- f/2.8 ? je n'en ai pas l'utilité en photos d'architecture/paysage, qui restent mes sujets favoris
- le 17-55 est vraiment bien trop cher pour ce qu'il apporte par rapport au 17-40.

bref, à toi de voir, dans aucun des 2 cas tu ne regretteras ton choix (sauf si tu passes au FF :D), et a toi de voir si ce que peux t'apporter le 17-55 vaut réellement la différence dans le portefeuille.

@+

Tu as aussi le test de slrgear ici : Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested)

Au fil des commentaire, ils comparent le 17-55 au 17-40.
Il en sort que :
- piqué : 17-55 gagnant
- Abbérations chromatiques : 17-40 gagnant en dessous de 30mm, 17-55 au dessus de 30mm
- vignettage : 17-40 gagnant (largement d'après eux)
- distorsion : 17-40 gagnant sur 24-40, il semblerait que ce soit équivalent sur 17-24
- qualité de fabrication : 17-40 gagnant largement
- prix : 17-40 gagnant

Au final, ils conseillent le 17-40 pour les paysages et les photos de jour comparé au 17-55. Ils conseillent le 17-55 plutôt pour les photos en faible lumière ou l'IS et l'ouverture deviennent intéressants.

Si tu ne comptes pas passer sur un 24X36, le 17/55 IS sera le meilleur choix. J'en parle librement parce que j'ai un 400D et le 17/40. Pour moi le choix du 17/40 s'est imposé car j'ai eu et je compte réavoir du 24X36 numérique et j'ai encore un 24X36 argentique.

par contre lors de la sortie EOS j'ai eu l'occasion de tester le 17/55 de Fred08 et j'ai été séduit par cet objectif tant en piqué qu'en qualité.

Donc si tu as un APS-C et pas de full en vue, et sous couvert du budget, prend le 17/55, sinon le 17/40 est excellent également, mais un peu court en range pour etre utilisé seul. Perso je l'associe beaucoup au 24/105.

Vu que tu parle d'un 24-70 dans le futur, pourquoi ne pas prendre un 10-22 qui t'ouvrira le tres grand angle et sera plus complementaire au 24-70 qu'un 17-55.
Qu'en pense les autres ?

Je suis propriétaire d'un EOS300D et je posséde de quelques objectifs : 100 mm Macro, 70-300 IS USM, 50 mm 2.8 et bien entendu l'objectif de base EFS 18-55.

Je souhaite compléter ma gamme par un des 2 objectifs cités dans votre discussion et je me pose les mêmes questions que vous.

L'autre solution serait d'acheter un 20 mm f 2.8 fixe, moins cher et peut-être tout aussi bon en qualité. Qu'en pensez-vous ?

Je pense aussi que le 20 mm pêut etre une bonne acquisition.D'autant qu'il est relativement facile à trouver à l'occasion.
Je possède le 17-40 . C'est un objectif irréprochable pour les prises de vues extérieures.
Mais il est vraiment plus que limite au niveau luminosité. Très difficile à utiliser pour des photos de repas de famille par exemple... Ou en general pour les photos en intérieur.
Tinours

Une fois qu'on a gouté au 2.8, difficile de se contenter du 4, même si c'est du L.

L'achat d'un 17-55 est moins cher que celui d'un 17-40 puis plus tard accompagné du 24-70, sauf si tu as vraiment besoin des focales entre 55 et 70 mm.

Tout a été dit.
Si tu ne désires pas passer dans un futur "proche" au plein format, prend l'EFS.
Dans le cas contraire le 17/40 et un bel objectif.
Je possède 1 20D + 17/40, ce serait à refaire je choisirais l'EFS 2.8 IS. A l'époque il n'était pas sorti ; maintenant même si je lorgne vers le plein format (successeur du 5D quand il arrivera) je crois que je prendrais l'EFS quitte a revendre après.

Encore un choix cornélien chez Canon :bash:

Citation:

---

Envoyé par guilc

Tu as aussi le test de slrgear ici : Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested)

Au fil des commentaire, ils comparent le 17-55 au 17-40.
Il en sort que :
- piqué : 17-55 gagnant
- Abbérations chromatiques : 17-40 gagnant en dessous de 30mm, 17-55 au dessus de 30mm
- vignettage : 17-40 gagnant (largement d'après eux)
- distorsion : 17-40 gagnant sur 24-40, il semblerait que ce soit équivalent sur 17-24
- qualité de fabrication : 17-40 gagnant largement
- prix : 17-40 gagnant

Au final, ils conseillent le 17-40 pour les paysages et les photos de jour comparé au 17-55. Ils conseillent le 17-55 plutôt pour les photos en faible lumière ou l'IS et l'ouverture deviennent intéressants.

---

Il est absurde de considérer le 17-40 supérieur au 17-55. Le 17-40 est parfait pour du paysage en extérieur ou du reportage mais c'est a peu pres tout.

Si en effet tu vas lui ajouter le 24-70, je conseille vivement le 10-22 plutot que le 17-40. Je commencerai pas le 24-70 en gardant ton 18-55 puis plus tard le 10-22 pour le grand angle

Citation:

---

Envoyé par Pitchoun'

Bonjour,

Je suis l'heureuse propriétaire d'un EOS 350 D. Après m'être bien amusée avec l'objectif livré dans le kit de base, il est temps de passer aux choses sérieuses...

Je souhaite investir dans un ou deux bons objectifs et j'hésite entre le EF-S 17-55 / 2.8 IS USM et le 17-40 / 4.0 L USM. Dur dur le choix entre ces deux objectifs ! :34:
Si j'achete aujourd'hui le 17-40 j'envisage de le compléter un peu plus tard avec le 24-70 / 2.8 L USM.

Mon appareil photo me suis partout : lors de mes escapades dans les grandes villes européennes, lors de mes voyages (paysages) et les réunions de familles ou entre amis.
Un grand angle me parait indispensable pour les villes (j'ai testé un 24-105 et c'était insuffisant à mon gout).

Lequel de ces deux objectifs choisiriez-vous ?
Merci d'avance pour vos avis et conseils,

A bientôt,
Sandrine

---

Comme il est fort probable que dans un futur plus ou moins proche, tous les boîtiers réflex numériques adoptent le capteur 24x36 (à part peut-être un ou deux modèles de très bas de gamme vendus très peu cher), et qu'un très bon objectif s'achète pour longtemps, je pense que ce n'est pas un bon plan de prendre un modèle inutilisable en format 24x36.

Citation:

---

Envoyé par lucien-louis

Comme il est fort probable que dans un futur plus ou moins proche, tous les boîtiers réflex numériques adoptent le capteur 24x36 (à part peut-être un ou deux modèles de très bas de gamme vendus très peu cher), et qu'un très bon objectif s'achète pour longtemps, je pense que ce n'est pas un bon plan de prendre un modèle inutilisable en format 24x36.

---

Pas si certain car Canon semble vouloir développer pour les prochaines années deux gammes distinctes en parallele (Le nouveau mkIII conserve son coef 1.3)

Idem, pas certain que les boîtiers adoptent le plein format.
Le coût que cela engendre n'est pas négligeable :
Capteur FF => miroire plus gros => viseur plus gros entre autre...
De plus le capteur "APS" a quand même des avantages pour les zooms.

Je pencherai assez pour une utilisation des 2 en parrallèles, on verra ce que nous réserve le future.
Bon dimanche.

Salut,
Pour être passé d'un 17-40 à un 17-55 2.8, je ne regrette pas une seule seconde.
la construcion du 17-55 n'a pas à rougir face à celle du 17-40, la texture est le même que celle du 17-40. Sauf que le 17-40 est en magnésium (touché froid) contre du plastique pour le 17-55 (plus chaud), mais plastique de qualité, pas le plastique du 18-55 du kit.
Les bagues de zooming ont la même onctuosité, avec avantage pour le 17-55 d'avoir une bague de zooming plus grosse.
Le 17-40 ne s'allonge pas (ca fait plus serieux) et il est tropicalisé, mais après avoir vu une petite bête minuscule se déplacer sous la lentille frontale de mon 17-40, j'y crois moyen à la tropicalisation...

J'ai acheté l 17-55 2.8 pour l'ouverture, je voulais faire des photo en interieure sans flash, chose impossible avec le 17-40 en faible luminausité.
L'IS ne m'interessai pas, mais après y avoir gouté, même sur un range aussi faible, c'est excellent, à 17mm on peut faire une pause pas loin de la seconde, si on à pas la tremblotte à main levé (sujet fixe of course).
Les 15mm de plus, ça compte, pour le portrait surtout, à 2.8 et 55mm le bokeh est bien plus sympa que à 40mm et F4
Enfin, vu le piqué du 17-55, j'ai revendu mon 50 1.4 qui ne me servait plus, le 17-55 est selon moi au dessus du 17-40 en paysage, en closup c'est pareil.
Voila, inutile de baver sur le 5D + 24-70, avec un 17-55 tu as le même chose, la stab en plus, ne manque plus qu'un 40D à gros viseur :rolleyes:

Perso, c'est surtout la différence de prix qui m'a fait pencher pour le 17-40 sur mon 400 D. Il y avait quand-même 400 euros de différence avec le 17-55. En un mois, cette différence est passée à 300 euros (je ne comprends d'ailleurs pas très bien!:surprise:) Ca fait quand-même la moitié du prix que je compte mettre pour mon prochain objo, le 70-200 f4 L afin d'avoir un télé. Et bien plus tard, si le coeur m'en dit, je complèterai mon 17-40 avec le 24-70 que tout le monde semble adorer.

J'ai goûté aux deux sur un 20D ... et je me suis demandé si dans l'éventualité ou je passe au FF (ou x1.3 du MarkII ou MarkIII) conserver mon 20D en 2ème boitier ne serait pas une bonne idée !

Un 17-55 sur un 20D = 27-88
Un 70-200 sur un 1D = 91-260

Ce qui est complémentaire et permet d'éviter les changements d'objectifs.
D'autant que plus le temps passe ... plus la revente se fera à moindre prix donc plus il sera intéressant de conserver le boitier.

Et pourquoi pas une troisième voie: 5D + 24-105F4 L IS (ou 24-70F2.8L) C'est vrai que cela fait plus d'argent à sortir maintenant même en comptant la revente de ton 350D mais c'est une piste possible.

sandrine, vu tes besoins, le 17-40 te decevra. à l'exterieur, tout ira bien mais en interieur avec tes amis, les 40mm et surtout l'ouverture mdoeste te penaliseront. alors bien sur, le 24-70 sera un très bon complément et le jour ou tu auras un 24*36, ce sera parfait. mais aujourd'hui tu as un 400d et un 18-55. tu es donc à environ à 4400 euros de ce scenario...

le 17-55 se revendra très bien si un jour tu changes de boitier et jusque là, tu auras le trans-standard le plus complet. 2.8 et IS, cela t'ouvre d'énorme possibilités en gestion de lumière. une netteté améliorée grace à l'is qui élimine les flous de bougé ou qui te permet de fermer plus le diaph pour une meilleure qualité. une ouverture 2.8 en portrait à 55mm c'est déja nickel. un af identique. bref, l'outil parfait. j'ai comparé le 17-55 sur un 30D face au 5D et un 24-70. il faut vraiment chipoter pour voir une différence sur les images.

donc, si tu veux profiter de ton boitier aujourd'hui et n'avoir qu'un objo à tout faire, aucun doute possible. et n'oublie pas les alternatives moins cheres comme les tamron et sigma 17/18-50 2.8...