Le photographe américain de l'Associated Press Mark J. Terrill a eu l'occasion d'essayer le Mark III.
Voici une photo qu'il a prise à 2.8, 1/1000e à... 3200 iso
C'est ici.
Version imprimable
Le photographe américain de l'Associated Press Mark J. Terrill a eu l'occasion d'essayer le Mark III.
Voici une photo qu'il a prise à 2.8, 1/1000e à... 3200 iso
C'est ici.
lien discret que je n'ai pas vu de suite
Tu prends une photo à 3200 et tu la redimensionnes à cette taille, et tu verras s'il est impossible de se faire un avis. C'est une question d'habitude. Si tu es habitué à voir des photos bassedef redimensionnés, à 1600 iso ou plus, tu sais ce que donne le résultat, quand bien même le redimensionnement "lisse" le bruit. Tu connais les limites de cet effet.
Sinon, en outre, j'ai discuté avec un photographe qui a eu l'occasion de voir l'original hautedef sur AP Wire et il me dit avoir été bluffé.
Mark lui même, qui n'est pas un rigolo, s'est dit impressionné. Il a été jusqu'à dire que, selon lui, le résultat à 3200, dans ces conditions, sur quelques clichés, était proche d'un Mark II à 1000 iso.
Ce n'est qu'un avis, une opinion, une petite piste. Je préfère me fier à l'avis d'un gars comme celui-ci que les annonces de Canon.
je confirme, impossible de se faire un avis, bcp trop petite. De plus, des photos a 3200 iso en pleine lumiere, ca rend toujours mieux qu'en basse lumiere. Pour ma part, j'ai fait qq tests entre le d200 et le 5d en hautes sensibilites, et promis a cette taille la, impossible de juger, alors que la difference entre les 2 est frappante...
Pour ma part, j'adhère à ce que dit Domino. Même avec cette taille, on peut se faire un avis.
Et en plus de l'aspect "bruit", on voit aussi qu'à cette sensibilité la gestion des couleurs est vraiment top.
Question d'habitude, peut-être, oui.. Il est vrai que je fais énormément de photos en haute sensibilité avec mon MarkIIn.
moi je suis un rigolo, sans experience. Maintenant, vu que la photo c est le metier de certains ici, et si ces memes personnes me disent qu a 3200 iso, le mkIII est vraiment bon, je vais pas aller contre leur avis. bien sur l ideal serait de l avoir ds les mains et de faire soi meme la photo a 3200 iso :) tout ca pour dire que si domino me dit que le resultat parait bon, ben je le prends comme tel.
tery
vive la belgique et ses 13 jours d ensoleillement par an :D (bisextile ;) )Citation:
Envoyé par Bruno-Paparazzi
tery
Citation:
Envoyé par teryValencia
mauvaise langue, va ;)
Cette année, on a déjà vu 8 fois le soleil....:clap_1:
J'aurais dû préciser aussi dès le départ que c'est simplement une piste, et que en discutant avec un photographe qui a vu la haute def, et sur la réputation du gars de l'AP qui renvoit volontiers vers la haute def pour qui a accès à la banque d'AP, le résultat est vraiment bluffant. Après je ne peux mettre que le lien vers cette basse def, qui donne nécessairement une indication moindre.
Je pense aussi que l'avis de Bruno-Paparazzi qui a une longue expérience à monter les iso (pauvre de toi ! ;)) est intéressant.
On peut rire, mais pas se moquer ! :angel_notCitation:
Envoyé par domino
c'est pour cela que je suis le premier à défendre les hautes sensitos, et aussi les optiques lumineuses..... et parfois même les 2 en même temps !
Je te plains, mais ne me moque pas ! Enfin peu à peu j'ai réussi aussi à me faire à des 1250 isos et plus, à coup d'optiques lumineuses et en voyant des photos comme les tiennes. Alors, plutôt merci !
Citation:
Envoyé par Bruno-Paparazzi
le reste de l'année va être difficile alors.....
heureusement le MKIII arrive....
Si je comprend un peu, ça veut dire que le MKIII, avec ses zizos super sensible, a été conçu spécialement pour la belqique ???
si vous pensez que le lien de cause à effet est un peu trop "rapide", je sors de suite...
Je me fais une idée en voyant cette photo, car je shoote souvent à 1600 ISO avec mon 5D. Le résultat est probant, mais bien sur, il faudra attendre de voir les premiers modèles et tests pour avoir une idée de la réelle possibilité d'exploitation du Mark III à cette vitesse.
Chui bien mort de rire en lisant tout ca quand meme... vous etes trop forts les gars, 400px pour faire des tests de bruit, c'est vraiment impressionnant comme il assure cet appareil... ou pas ;)
Tu as relu ce que j'ai dit au moins, ou tout ce qui t'intéresse c'est de chambrer et d'avoir raison ?
Bon je fais confiance à l'avis d'un spécialiste et ne doute pas que le mark III va encore améliorer les performances sur la gestion du bruit, déjà au top chez Canon.
Mais il est vrai que pour juger, le mieux c'est quand même un extrait 100% et pris dans des conditions qui justifient le recours à 3200 Iso, c'est à dire avec une durée d'expo "normale" genre 1/50s.
Le bruit numérique c'est lié à la "fuite" des photosites du capteur : si l'expo est courte 1/5000 s) le capteur n'a pas le temps de fuire ...
euh... je dois prendre ça comment ??:confused:Citation:
Envoyé par domino
Comme ça: c'est bien parce que j'ai vu que des photographes comme toi obtenaient de bons résultats même en poussant les iso que cela m'a poussé à me lâcher et à ne plus autant hésiter. Désolé, je pensais pas que tu aurais pu comprendre autre chose. :-)
C'est parcequ'il n'y a pas grand monde de plus parano que moi :oCitation:
Envoyé par domino
merci ;)
Pour en revenir au sujet, c'est en voyant ce genre de résultat à 3200 qui me fait m'intéresser au Mark III.
Ca me rapelle un peu mon enthousiasme quand en argentique est apparu la pellicule Fuji Super G 800 iso....
Je ne suis pas impressionné par la photo. Avec cette réduction, même un bruit énorme serait invisible. Il vaudrait mieux présenter un crop (à 100%) comme ici (photo à 1600 asa avec le 400D). La photo entière ferait plus d'un mètre de haut.
http://img473.imageshack.us/img473/4...1600xn9.th.jpg
Bon voici un crop 100% d'un détail d'une photo à 3200 isos (JPEG direct sans aucune retouche) de Lucie Safarova que j'ai prise à Coubertin en février dernier lors de la remise des trophées. Bon eh bien tout ce que je souhaite c'est que le Mark III fasse bien mieux que cela comme gestion du bruit que mon vieux 20D....
http://img216.imageshack.us/img216/4...4992qp0.th.jpg
C'est vraiment n'importe quoi, le debut de cette discution !!
Juger de la qualité d'une image, qu'elle soit à 100iso ou à 3200iso, sur "un timbre poste" releve de la plus grande debilité (excusé mes mots un peu crus, je ne vise personne en particulier, mais c'est ma façon de parler).
Avec cette taille, je fais aussi bien avec un mauvais compact !!
Je vois que certains sont toujours aussi aimables avec ceux qui veulent partager....
Conclusion, quand vous avez des infos ou que vous trouvez des choses qui vous paraissent intéressantes, gardez les pour vous et ne les présentez pas sur eos. Les grincheux de service se feraient trop plaisir à démonter vos arguments.
Fred08, Merci de ton intervention ! Merci d'avoir compris ce que j'ai voulu faire avec ce post. Toi et d'autres ici me montrent que ce n'était pas si débile que cela...
Predigny, patchail, vous pouvez une fois lire correctement ce que j'ai écrit ? Je crois avoir clairement précisé les choses. Je ne me suis pas contenté de prendre une photo basse def web trouvée sur Internet et de la balancer. IL y a un contexte que j'ai pris aussi la peine de préciser !
Je recommence : plusieurs photographes de sports ont vu la haute def, dont un avec lequel j'ai pu m'entretenir. Des photographes qui en l'occurrence connaissent le résultat qu'on peut obtenir actuellement en poussant les ISO. Mark qui a partagé ses impressions sur un autre forum américain, est quelqu'un de sérieux. Il a tout simplement voulu partager ses premières impressions après un test sur le terrain avec un ce nouveau boîtier. Et lui (comme moi) ne peut renvoyer que vers cette photo sur Internet. La haute def appartient à AP, pas à lui. Mais n'importe qui ayant accès à AP Wire peut voir la haute def, et de nombreux photographes l'ont vu. Cette photo en basse def net est une indication, une piste, de résultat à 3200 iso, qui corroborée aux commentaires de ceux qui ont vu la haute def, et aux résultats habituels, même à cette taille, d'une photo à 3200 iso, permet de se faire une opinion.
Mon idée était de partager cette information. Patchail sache que je peux voir la haute def quand je veux personnellement, il me suffit de trouver un moment pour passer dans une agence où j'ai de bons contacts. Mais si je trouve le temps, avec des gars comme toi, comme adc, je pense que je me garderais bien de partager mes impressions sur le forum. J'en parlerai directement avec des gars comme Fred08, romaindm, teryvalencia, bruno-paparazzi, RenaudL et tous les autres capables de prendre ce qu'il y a prendre dans cette info, bref, tout un tas de gars ici qui ont compris la démarche, et ne doivent pas être si débiles que cela.
+1 pour Fred08 et domino (et les autres ), et merci de partager vos "impressions, expériences et conseils" qui sont des plus utiles, alors continuez SVP :thumbup:
Je ne crois pas avoir été impoli avec toi ! J'ai lu correctement et même relu puisque qu'apparemment je ne sais pas lire, mais je confirme que de mon point de vue, la photo qui est mise au début n'est pas significative de ce que tu veux démontrer, sauf pour la qualité des couleurs peut-être.Citation:
Envoyé par domino
La photo de Lucie Safarova est assez bruitée mais très exploitable. Un filtrage sur le bruit de chrominance améliorerait encore le rendu car le bruit de chrominance me gène davantage que le bruit de luminance.
allez, pour discuter un peu sur du concret :
un exemple à 6400 iso :
Digital Cameras, Canon EOS-1D Mark III Digital Camera Test Image
mais, là encore, pour pouvoir juger de la qualité ( et pour le kkIII, afin de faire la difference entre excenlent et le tres bon - parce que c'est quand même entre ces deux qualificatifs que cela va se jouer sur cet apn), il faudrait avoir des exemple en faible luminosité (là ou le 1600/3200/6400 se justifie !!)
Edit : attention, le lien ci dessus pointe vers une image de 8 Mo !!!
C'est certain que sans voir la photo en taille réelle, on ne peut pas se faire une opinion. Par contre, on peut avoir bien plus confiance en l'avis de pro qui ont essayé l'appareil sur le terrain, qu'en l'avis de "touristes" qui ont fait trois photos avec sur le stand Canon lors de la PMA.
Autre petite chose appréciable : il semble assez facile de ne faire qu'une seule photo malgrès le mode rafale. (source: SportsShooter.com - A day with the Mark III)
En tout cas, merci Domino d'avoir partagé l'info.
lien vers le sommaire des images d'un test avec le MkIII .....
Canon EOS-1D Mark III Digital Camera - Hands-On Preview
PS : j'en veux un !!!!
Faire vos propositions de don par MP (si vous me donnez assez pour l'acheter -4200€- je m'engage à vous faire un test complet sur le site !!):thumbup:
chr79, tu as tout compris de ce que j'ai souhaité faire. et comme il y avait tout de même la photo format web, autant pointer dessus aussi. J'aurais donné l'information sans rien montrer, je sais très bien lesquels dans ce fil m'aurait balancé "sans exemple, ton post est débile"...
Pour info predigny, je peux te sortir des photos à 1250 iso en 700pixels de haut que tu croirais prises à 400 iso... Dans l'absolu seule une haute def permet de juger du bruit.
Même en parution pleine page dans un mag, faire la différence entre une photo à 400 et à 1000 iso ou 1250 peut être difficile, et ne pas se faire sur le bruit en tout cas. J'en ai encore fait l'expérience très récemment.
d'habitude je reagis pas trop à ce genre de discussions (trop debutant , et les mark .. ben je saurais pas m' en servir si je pouvais me les offrir !!) mais j' ais eu envie de reagir au "c' est nul " systematique , je trouve la demarche de Domino super sympa ( c' est pas tout les jours q'un pro prend le temp de partager des info ou des savoir faire ).
En plus il prend la peine d' expliquer trés clairement que c 'est une piste ( sous entendu il verifiera lui méme quand il l' aura son Mark III ..... mais si, mais si il l' aura ;-) ), et y' a encore des gugusse ( oups désolé c' est aussi ma façon de parler !!) pour dénigrer la demarche ! et de mauvaise foi ce qui est des plus enervant!.
Bref merci Domino de ton attitude et de ta patience ( et pourtant c' est une info que je ne pense pas utiliser.)
Merci à toi JAD. ça me servira de leçon, la prochaine fois je préciserai très longuement ma démarche, un peu comme dans les contrats juridiques (petit a, petit b, clauses conservatoires, etc) :D
Citation:
Envoyé par patchail
C'est parfois limite oui. Et je t'avoue que si je n'avais que des témoignages de reconnaissance comme les tiens, je me garderais bien de partager quoi que ce soit.
Tu as été très clair, je te rassure. Mais cette conversation de bar ne t'intéressant pas, c'est l'avantage d'un forum, rien ne t'oblige à venir y insulter les gens.Citation:
Envoyé par patchail
mille excuses à tous ceux que j'ai choqué .....
je vous laisse entre vous pour l'instant, je vais faire des photos ...
@+
patrick
C'est une bonne idée aussi ;-)
France - Ecosse dans 2h et des brouettes, des forumeurs y seront ?
/Mode "j'ai aussi un avis" on/
Patchail, surtout évite d'être grossier lorsque tu te prends un mail de travers.
Je te trouve limite limite quand même, on est tous ici dans un esprit conivial.
/Mode "j'ai aussi un avis" off/
Merci Domino pour ton avis, même si il n'est pas scientifiquement documenté. Un avis de quelqu'un qui à vu l'ours vaut mieux que 100 pages de discussions sur l'hypothétique 40D...
Je ne regrette pas mon choix, on verra bien dans 1 mois, quand il serra livré !!!!
moi aussi, je prendrais bien le risque finalement...Citation:
Envoyé par Tiebin
Pas facile pour moi d'avoir une idée sur le rendu etr surtout la dynamique du capteur.
Il faudrait pouvoir recuperer le raw !!!!