Bonjour a tous.
Je ne suis pas tres a l'aise pour le redimensionnement et les pertes qui en sont la consequence.
Que pensez vous de cette photo :
[IMG]https://i.postimg.cc/zXkpp82f/MG-1031-2.jpg[/IMG]
Version imprimable
Bonjour a tous.
Je ne suis pas tres a l'aise pour le redimensionnement et les pertes qui en sont la consequence.
Que pensez vous de cette photo :
[IMG]https://i.postimg.cc/zXkpp82f/MG-1031-2.jpg[/IMG]
Ouep, c'est bon on la voit !
Bien qu'il y ait les exifs ! ça peut expliquer beaucoup de choses (même si je les regarde beaucoup moins qu'auparavant... ils restent une bonne piste pour aider et comprendre).
En ce qui concerne l'image, le sujet : un mas, une demeure, une ferme caché(e) au milieu des arbres. En premier plan, pour engager le regard dans la photo, des herbes hautes en train de sécher. L'arrière-plan, un relief léger perdu au loin et du ciel. Une image très banale, sans mise en avant particulière d'un élément (y a-t-il quelque chose à mettre en valeur d'ailleurs ?). La partie construction est centrée, mais cela se fait oublier par 3 "tiers" séparant l'image horizontalement. Une construction (compo) classique mais efficace. Côté traitement, DPP doit pouvoir faire un peu mieux... ici c'est assez terne et les ombres sont assez marquées ce qui accroit les contrastes, pas l'idéal dans ce type d'image. Voilà pour le côté esthétique.
Puis vient le côté technique :
EOS 450D 70mm - 1/50s - f/8 - ISO 100, mode AV (tu as choisis le f/8, et il me semble l'iso 100. IL doit y avoir un couac quelque part, tes exifs indiquent 70mm, mais également un 85 1.2...
Première chose ta vitesse est trop basse. Une vieille habitude/règle de l'argentique voudrait que ta vitesse soit supérieure à 1/focale, soit 1/70 (donc 1/80 ou 1/100 minimum). Pour compenser cette perte de lumière induite par une plus courte ouverte du rideau, il te faudra augmenter les ISO (ISO200 c'est bien et cela te permet de faire 1/100s avec la même lumière qui arrive sur ton capteur). Une vitesse trop basse c'est un risque de flou de bougé (du photographe), et trop basse comme ici avec des arbres et du vent, du sujet et/ou son environnement (les arbres), donc une perte de rendu final. F/8 pour du paysage, c'est bon.
Ta mise au point est faite sur les herbes, bien que tu sois à f/8, préfère la faire sur ton sujet.
Voilà pour moi !
Pour le coté esthetique, le resultat n'est pas tres engageant et c'est effectivement trop terne.
Dans la vraie photo, la lumiere est plus engageante comme les effets d'ombre.
J'utilise Fastone pour le redimensionnement, et pour 1280 pixels, j'obtient une image presque 4 fois plus petite que sur EOS numerique, pour ensuite adapter les modifications, c'est pas evident...
On y va a tatons.
J'ai refait la photo, elle est plus dynamique :
[IMG]https://zupimages.net/up/24/27/lhoa.jpg[/IMG]
Un troisieme essais :
[IMG]https://zupimages.net/up/24/27/h6yr.jpg[/IMG]
Bonjour , cette dernière est mieux il me semble , plus de peps , ce qui est appréciable ...Sur la 2 l'accentuation me paraissait un peu trop poussée ...;))
Pour moi qui a un ecran a 4 K, je vois tres bien la difference entre toutes les photos.
Je suis etonné de vous lire que cela vous semble mieux, je vais verifier sur un ancien ecran ordinaire.
De plus j'ai pas mal protegé mon fil adsl contre le parasitage electronique, ce qui ameliore de beaucoup la qualité d'image sur internet, je vais voir avec un systeme moins protegé.
Merci pour votre passage et votre point de vue, toujours interessant a prendre.
Le verdict avec deux ecrans different :
avec un ecran NON 4K, non protegé contre les parasites, un fil ADSL non protegé, le tout n'ameliorant pas l'image mise sur internet :
Je comprend le "Il me semble maintenant", avec un autre ecran et PC.
C'est a peine si la derniere image depasse la 1 ere avec ce nouvel ecran ordinaire, de plus les couleurs sont fades, sans aucun tonus et peu colorées et la lumiere est assez nulle.
Sur mon ecran protegé contre les parasites electronique, la 1 ere image depasse de tres loin toutes les images que je vois avec un autre ecran NON protegé.
C'est comme si on regardait les photos avec une TV 4K haut de gamme avec mon ecran protegé
a une TV tres ordinaire et aux images fades , tres banales avec mon ecran NON protégé.
En resumé,
avec l'ecran 4K protegé contre les parasistes, je regarde des photos digne du cinema de haut de gamme, presque a tomber par terre, tandis qu'avec l'ecran NON protegé, je vois des images limite beurk et fades.
Multipliez par 3 ou 4 la qualité des photos, tant en lumiere, ombre, qu'en couleurs, pour vous donner une idée.
Bref, pour faire une photo il faut utiliser un ecran nul, NON 4K et non protégé contre les parasites electronique...
Pourquoi un ecran et un fil ADSL tres protegé ?
parce que je telecharge pas mal de video dont la plupart sont minables de qualité, ( pour moi ) la protection du fil adsl me permet d'ameliorer par 3 ou 4 la qualité des videos de basse resolution qui sont telechargées et dont les scenario sont interesant, quand a l'ecran protegé, cela me permet de mieux voir en detail, les ameliorations que je peux faire sur ces videos avec des logiciels gratuit.
Je ne suis pas sûr de la pertinence de comparaison entre deux moniteurs si l'un est en 4k car il améliore l'image par HDR.
Presque tous les téléviseurs récents (et surtout en 4K) proposent une prise en charge HDR d’une manière ou d’une autre.
Et surtout, mon ecran habituel est protegé contre les parasistes electronique ainsi que mon fil adsl... par plusieurs etape, j'ai pu voir de nette amelioration d'image chez moi comme sur internet.
Effectivement , il est fort probable que ton matériel soit plus adapté que le mien pour juger une image ! Perso j'ai un écran moyen et même pas calibré ( erreur de ma part ) , mais depuis le temps que je post je n'ai pas eu trop de critiques sur les rendus , donc je suppose que la calibration actuelle est acceptable ...J'aurai appris un truc avec cette histoire d'écran et de fil ADSL protégés !
Pour revenir à tes images , si je compare la 1 et la 3 , je trouve sur la 3 des couleurs un peu plus saturées et un peu plus lumineuse , une sensation de meilleure netteté également ... Aprés comme je disais mon écran n'est pas du haut de gamme ...;))
Cela faisait pres de deux ans que je n'ai pas pu me reconnecter sur Eos numerique, j'avais donc pris un ecran surtout pour les videos et reglé celui ci pour ça.
Ca fait tout drole sur un ecran ordinaire non protegé.
Pour te faire une idée, multiplie les couleurs, la lumiere et ombres par 4 fois environ.
????????
Bon sur mon smartphone pourri je vois la différence entre toutes les versions, sur l'écran pourri de mon portable je vois la différence, sur mon écran de bureau je vois la différence.... chaque fois sensiblement les mêmes différences...
Grosso modo des couleurs plus engageantes sur V3, une accentuation poussée sur la 2 qui permet de rehausser le premier plan mais n'apporte rien à l'image. Oui hormis rendre les couleurs plus chatoyantes, tu ne pourras pas faire grand chose de plus pour cette image qui, désolé d'être franc, n'a pas grand chose d'attrayant.
Quant à cette histoire de protection de la ligne ADSL, je me crois revenu en 1985 avec ces petites bagues de métal qu'on mettait autour des fils de téléphone, imaginant qu'on allait résoudre les problèmes de grésillements intrinsèques à la technologie d'époque. Un signal ADSL est constitué de données numériques : les bits. Soit ça passe et la page et son contenu sont affichés, soit il manque des données et la page ne s'affiche pas correctement. Et dans ce cas, ben ça pixellise ou fait des lignes... Voire ça ne s'affiche pas (la fameuse erreur 404.). C'est bien là la différence entre un signal numérique et un signal analogique.
Bref cela me semble un peu clownesque de comparer avec un filtre contre des parasites numériques.
Quant au 4k, ben ce n'est pas ça qui importe... Mais la densité de pixels. Un 4k sur un 20" ne rendra pas le même résultat qu'un 4k sur un 32" d'autant qu'on aura tendance à s'éloigner du grand écran. Par contre miser sur une dalle de qualité, la calibrer, avec une luminosité ambiante maîtrisée et une luminosité d'écran parfaite, cela fera réellement la différence, même entre 2 écrans sortis identiques d'usine.
Tu n'a pas a chercher a justifier ton jugement sur la photo, ce que tu as dit est correct et vrai.
En regardant sur un ecran ordinaire, pour mes 3 photos, je te rejoins entierement sur le constat que tu as fait et maintenant aussi, mais avec un ecran normal, bon ou pas bon et NON protegé des parasitages electronique ( ou plutot des champs magnetiques ).
Cependant, pour eviter d'induire en erreurs ceux pouvant etre interessés par la protection du parasitage electronique , ou plutot du champs magnetique, je vais devoir expliciter,
il ne s'agit pas d'anti parasitage vendu dans le commerce.
Chez moi, les protections sont fait main :
mon fil ADSL est entouré d'un tuyau caoutchouc, pour le proteger tout au long de la ligne, cette protection assure une meilleure image pour telecharger les videos ou photos ou pour seulement regarder.
Des videos qui etaient assez floues avant cette amelioration, sont devenues suffisamment nettes, ( faut dire que j'ai mis ce qu'il faut pour la protection de la ligne ADSL ) pour etre telechargeable et lisible.
Tu peux multiplier x 3 ou 4 la netteté et les fins details des images videos... Quand a la qualité generale elle est fort differente de l'original.
La difference entre l'original non amelioré et celle passé par ce type de fils ADSL protegé, est plus importante que la 1 ere photo de cette page et les deux autres photos qu'on voit sur cette page.
Pour arriver a cela,
il faut aussi entourer les fils electrique d'une gaine de protection pour diminuer au maximum les effets de parasitage dû au champs magnetique sur la ligne ADSL.
Je precise que ce ne sont pas des parasitages ou gresillements qui seraient visibles et qui apparaitraient sur mon ecran, rien de cela,
par parasitage, je parle du champs magnetique qui se degage des fils electrique et qui a aussi des effets sur la ligne ADSL que je protege aussi.
Par ces deux type de protection j'obtiens un resultat sur mon ecran, qui ameliore serieusement les images a l'ecran, mais aussi pour les images et videos telechargées sur internet. Tout depend du niveau de la protection bien sur.
J'obtiens aussi moins d'effet de champs magnetique provenant de l'exterieur, dans mon PC, et sur ces composants electronique, de meme sur l'ecran, tout cela ajoute encore une amelioration sur la qualité d'image.
Ensuite sur la 4K :
= 4000 pixels x 2000 environ au lieu des 1920 x 1080 pour les ecrans ordinaire.
Bien entendu le 4K va rendre plus de details pour des images depassant 1920 x 1080 pixels, il n' ya qu'a voir les TV dans les magasins. Plus l'ecran est grand ( en 4K ) et moins les pixels seront serrés qu'avec un petit ecran, et l'image sera differente pour chaque taille d'ecran pour la meme quantité de pixels.
Pour ameliorer les images 4K, l'etendue des modifications sera nettement superieure a des images en 1980 x 1080, les ombres, lumieres et couleurs seront aussi plus riches et plus profondes, pour les images en 4K avec un ecran en 4K.
4K ne veut pas dire haute qualité effectivement :
C'est la qualité de la dalle qui y fait beaucoup, il y a plusieurs type de dalle, et differentes technologie pour celles ci.
On peut avoir des dalles en 4K a plus de 3000 euros et des dalles en 4K a moins de 400 euros pour la meme taille d'ecran...
Evidement, le calibrage va permettre de faire ressortir les couleurs avec le moins de deviations sur la couleur et sur la luminosité, le tout dans une piece ou la lumiere sera maitrisée.
Mais si tu prend deux ecrans identique, de meme qualité et taille, en 4 K, l'un calibrée et l'autre non,
l'ecran qui aura son fils adsl et son fils electrique protegé (a un certain niveau), celui protegé rendra une image nettement meilleure / detaillées ( mais pas calibrée ), tout dependra du niveau de protection utilisé.
Le seul avantage de l'ecran calibré sera seulement d'avoir des couleurs, la teinte, la luminosité plus juste, moins deivée, mais pour un telechargement sur internet, tu n'aura pas la meme quantité de details qu'avec un ecran protegé non calibré, mais avec fils adsl et electrique suffisamment protegé,
ca c'est impossible, mais tout dependra du niveau de protection que tu aura utilisé.
Le champs magnetique agit sur les ecrans, et tout l'environnement qu'il peut atteindre y compris les fils adsl, et les PC qui subissent ces champs.
Tout ça peut paraitre etre du domaine des impressions toutes relative et pour chacun, mais je connais ces problemes depuis plus de vingt ans.
Un exemple :
sans protections, je telecharge et regarde certaines video sur sur ecran 1920 x 1080, je ne peux la regarder qu'avec une taille de 20 cm sur 15 de taille, pour avoir une qualité d'image valable,
avec le meme ecran,
mais protegé du champs magnetique desormais, je regarde la meme video, je peux l'agrandir a peine un peu plus pour la lire.
Mais si je telecharge la meme video, sur la meme source, avec la meme resolution, le meme poids, avec un ensemble ecran fils, protegé du magnetisme, je peux la regarder sur l'ecran tout entier de taille normale ( 1920 x 1080) avec la meme qualité d'image que lorsque le la regardais en 20 cm x 15 cm.
Le fil ADSL et les fils electriques protegés du champs magnetique va me donner une video 3 a 4 fois meilleure environ... C'est la meme chose pour les images.
Ca n'a rien a voir avec le calibrage, qui lui, ne fait que corriger les couleurs, la teinte la luminosité, mais n'ajoutera pas de qualité a l'image, mais seulement qu'une justesse des couleurs et de la lumiere.
Pour imaginer la 4K, et les ameliorations dû a la protection des fils adsl, electrique, pour les photos de cette page,
multiplie environ la couleur x 4,
x 4 les ombres,
x 4 la lumiere...
x 4 la richesse et la profondeur de tout l'ensemble de la photo.
Un ecran normal ' 1920 x 1080 ) meme calibré ne donne pas ce type de vue.
La calibrage rectifie les couleurs, rectifie la teinte, et la lumiere.
La protection des fils electriques, sert surtout pour les telechargements, mais aussi protege en partie les composants du PC, et ameliore les images par la protection, et retrouve du details perdu par les champs magnetique,
tandis que
le calibrage n'ameliore pas les images, mais rectifie / corrige seulement les deviations des couleurs et de la lumiere, il n'ajoute pas du detail en plus, il modifie seulement le spectre couleur / lumiere sans ajouter du detail.
La protection permet de retrouver du detail perdu par les champs magnetique / electrique principalement pour les telechargements...
Avec une bonne protection on peut multiplier x 3 ou 4 les details retrouvés sur une video telechargée,
si ce sont des images non telechargée, l'amelioration sera nettement moins importante, mais peut etre visible, tout depend du niveau de protection utilisé.
Un fichier numérique est un fichier numérique.
Le même fichier photo ou vidéo ou texte ou tableur ou n'importe quoi d'autre est une succession de 0 et de 1. Lorsque tu télécharges un fichier entièrement cette suite de 0 et de 1 est TOUJOURS la même. Ton ordinateur la décryptera ensuite pour l'afficher sur ton écran.
Une photo de 1200 x 800 pixels sera toujours la même suite de 0 et de 1, quelque soit l'accès internet. Seule la partie affichage de l'ordinateur (carte graphique, écran, calibrage, environnement lumineux...) modifiera la qualité d'image.
Aucune pseudo protection ne permettra d'agrandir la définition d'un fichier. Libre à toi de le croire. Mais si tu veux me l'expliquer il faudra sortir des articles scientifiques rapportant des recherches précises et publiées.
Relis bien :Citation:
Envoyé par fg06
La protection permet de retrouver du detail perdu par les champs magnetique / electrique principalement pour les telechargements...
Le champs magnetique agit sur tout l'environnement et sur le fils ADSL ainsi que sur la box internet, reduire ce magnetisme suffisamment permet de retrouver du detail qu'efface en partie ce champs magnetique.
Le champs magnetique agit sur tous les flux, qu'il soient analogique ou en bits de 0 a 1 ( je connais j'ai deja fait de la programation ) , numerique.
Parler d'agrandir la definition c'est trop raccourci,
plus precisement, on retrouve + de details a l'affichage ce qui permet de mieux distinguer ce qui existait deja, on a moins de flou et + de details, et on peut lire la video dans une taille d'affichage plus grande, tout en gardant la meme definition.
La protection va proteger d'une certaine perte pendant le flux tranfert, de la video ou image.
Sans bonne protection le signal est diminué au point de voir la difference avec et sans.
Pas besoin d'article scientifique pour le prouver, protege tes fils :
Telecharge une video cible de tres moyenne qualité a mediocre, (avec les bonnes pas de changement visible malgres les protections ou trop peu), avant toute modification.
C'est tres simple a faire, tu entoure tous les fils electrique d'une gaine de caoutchouc d'environ une dizaine de cm, tu en fait autant pour le fils ADSL, sur toute leurs longueur, tu le fait aussi pour le fils de la box internet.
surtout tu ne laisse pas de partie non protegée, meme de quelques centimetres, sinon on perd tres vite du details.
Retelecharge ensuite la meme video cible apres modification / protection,
si ta video est de qualité tres moyenne a mediocre, tu devrais y voir des details en plus qui etait plus ou moins floutée avant... Ce qui te permettra de pouvoir lire la video en agrandissant la taille de l'affichage de la lecture, pas la definition...
Sinon, protege le cable antenne de reception de la TV,
tu verras a la TV, que tes images seront plus nettes, tout en gardant la meme definition.
Cela veut dire que les champs magnetiques agissent sur ton cable d'antenne et efface/ floute du detail et diminue la force du signal receptionné , c'est le meme principe en telechargeant les videos, le signal est plus fort parce que mieux protegé des champs magnetique, ce qui permet d'avoir une video lisible sur un affichage plus grand, sans avoir modifié sa resolution / definition.
Tout le monde aura remarqué que tu t"appui sur du raisonnable, du coherent, du rationnel... C'est tres bien.
Tu est dans l'age ou ces choses apparaissent plus necessaire que lorsqu'on est trop jeune et c'est naturel.
Maintenant on va voir si tu es aussi rationnel que ça,
tu as 46 ans, j'en ai 64, je suppose qu'en mode rationnel tu dois te dire que ce bonhomme doit avoir lui aussi une base de raisonnabilitée, et que comme toi il doit apprecier la coherence, le bon sens, la precision, l'experience, la science realiste .etc... bref quelqu'un comme tout le monde en gros.
j'imagine que tu as dû te dire que quelque part, que je n'ai pas dix ans ou meme vingt ans quand meme, et que je dois pas etre si con que ça, a mon age... j'espere...
Maintenant fait ce calcul,
tu t"enleve 20 ans ca te fait 26ans, je m'enleve 20 ans ca me fait 46 ans, c'est la difference entre nous environ ( 18 ) .... vois comment tu raisonne maintenant a 46 ans, tu est mieux construit intellectuellement , tu raisonne avec plus de profondeur, de raison, de precision, de realisme qu'a 26 ans...
Pense tu qu'a 64 ans, intellectuellement je suis resté encore a 46 ans ou moins ???
Je suis passé par toutes ces etapes, qui emmenent plus d'experience et de raison... comme pour toi, chacun a son etape.
Je n'aurais pas fait de remarque si tu avais ete plus jeune,
mais a 46 ans, et a l'epoque que l'on vit, differente d'autrefois, les jeunes de 46 ans vont parfois un peu vite et oublient aussi que d'autres, plus vieux ont une experience plus fine que celle des plus jeunes.
Vieux, ca veut pas dire con... pour ceux qui l'oubli.
Je te demande une explication scientifique (j"ai d'ailleurs cherché et pas trouvé grand chose, si un tel miracle existait, cela se saurait !), tu me réponds que tu es plus âgé, donc plus savant.
Ok je crois que tout est dit...
Pour aider à mieux comprendre :
https://fr.quora.com/Existe-il-un-ma...C3%A9lectrique tu m'excuseras de croire plutôt ce monsieur diplômé de l'école polytechnique de Lausanne.
Mes câbles de guitare sont "blindés" pour éviter les parasites : une tresse métallique entoure le câble central (la phase) et le neutre qui l'entoure également. Je n'y crois qu'à moitié, mais le signal étant analogique, et ayant déjà testé des câbles premier prix non blindés, j'ai pu relever quelques différences au passage d'appareils électriques près de la guitare (jamais près du câble)
Pour le reste, quelques articles glanés ici et là :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Permittivit%C3%A9 le caoutchouc est très bas dans l'échelle de la permittivité diélectrique, plus bas qu'un isolant de courant fort
https://fr.wikipedia.org/wiki/Perm%C...agn%C3%A9tique
https://www.supermagnete.de/fre/magn...diamagnetismus
https://www.aimant-boutique.fr/lexik...ce-magn--tique
petit exercice destiné à des sixièmes https://www.kartable.fr/ressources/p...s/42796/134675
Bref, le caoutchouc ne peut pas grand chose dans la protection des champs magnétiques.
Pour conclure, je suis sans fil chez moi (accès internet via la 4G), avec fil au travail (ADSL jusqu'à il y a peu, fibre désormais) : je n'ai jamais constaté la moindre différence de qualité dans les photos et vidéos que je suis amené à charger, tant à titre personnel que professionnel.
Et un peu de bases (et plus même) https://www.zonensi.fr/SNT/Images/NB/, et aussi http://igm.univ-mlv.fr/~dr/XPOSE2013...nees/jpeg.html
Je n'irai pas plus loin, je n'ai que 46 printemps de sagesse dont une quarantaine passée derrière des écrans.
Bon,
on va reprendre un peu tout ça pour toi.
Comme je le pensais, tu as la theorie, mais pas de pratique, et tu pars vers un systeme qui n'est pas vraiment le mien... ca commence bien ou plutot ca continue.
Je note que le dernier lien me ramene a ce que j'ai lu sur internet pour les videos, pour le type de signal RVB ou YCrCb.
Le signal RVB transportant dans la couleur la lumiere...
Le sous echantillonnage, evidement en 4.4.4 l'image sera meilleure mais le poids de la video sera plus lourd.
4.2.2 souvent utilisé pour le fichier .Mov, mais ca peut dependre des logiciels.
en 4.2.0 pour le tout public, c'est la base "tout public" de sous echantillonnage que la TV reçois, les autres sous echantillonnage sont plus pro.
Ce lien ne parle pas du gamut, ( espace de couleur ) qui en general reste en BT 709 ou REC 709 et en 8 bits, ( c'est pareil et en SDR pour les TV non 4K ), pour les videos, le tout reste pour le tout public en H264 en general et evidement en 8 bits.
En 4 K on passe en BT 2020, a 10 bits et on est en H265 pour le HDR, on peut aussi avoir divers autres gamut plus elevé, 2080, ou 2100, pour le HDR 10+.
Pour le HDR, l'espace BT 2020 est plus etendue que l'espace BT 709, cela permet des ombres et lumieres plus nuancées, car plus nombreuses dans ce gamut, ainsi que pour les couleurs.
C'est du tout public, mais pas scientifique :
HDR10, HDR10+, HLG et Dolby Vision : quelles différences entre les standards HDR ? (frandroid.com)
Bien entendu passer une video, du SDR a du HDR en modifiant l'espace couleur, n'ajoutera pas de nouvelles couleurs ou luminosité, le changement de gamut n'ajoutera rien a la video, mais permet de travailler sur la video avec des logiciels adaptés sur un espace different, mais sans rajouter de la couleur ou de la lumiere,
on n'invente pas ce qui n'existe pas dans la video, on ne fait que le modifier.
Le decoupage de pixels peut aussi se faire aussi x 16, apres il y a diverses methodes de calcul pour recomposer une image, avec le moins de perte possible, et obtenir une fluidité assez efficace. Tout type de calcul mathematique different entrainant des effets differents.
La dct, la quantification, le codage, sont des modes de calculs et codage, tout ceci reste theorique bien que necessaire pour calculer le tout.
L'ensemble necessite des analyses necessairement plus ou moins pointues, pour ceux qui n'y connaissent absolument rien.
On n'invente pas ce qui n'existe pas dans une video,
si un signal envoi : 0 0 0 1 1 0 1,
la sortie sera obligatoirement la meme : 0 0 0 1 1 0 1
Ce qui n'existe pas dans un signal ne peut etre visible.
Je peux comprendre ta suspicion, lorsque plus haut, je dis que j'obtiens une amelioration de l'image, sur les details, la netteté... qui me permet d'afficher en plus grand la video, avec une qualité satisfaisante, avec une protection.
Bien entendu en aucun cas, la definition / resolution de l'image ne sera pas modifiée, ni meme la couleur, la lumiere ne seront ajoutées, on ne sortira pas ce qui n'existe pas dans le signal codé.
Dans les liens que tu m'a donné, il me semble que tu t'oriente sur un systeme de type commercialisé, a savoir un blindage sur une partie du cable, chargé de recuperer ( il me semble ) le plus possible de magnetisme.
Mon systeme ne recupere pas les champs magnetique pour proteger le cable adsl, il entoure le cable tout le long et protege du champs magnetique a un certain niveau...
Bien entendu ma protection ne fait que proteger qu'en partie du champs magnetique le cable adsl, car l'isolant employé n'est pas le materiau le plus capable.
Je vais donner un autre exemple plus concret:
Vous avez eu tous, ( je pense ) un appareil enregisteur DVD,
et tout le monde aura remarqué qu'en enregistrment niveau 6 H, 4 H, les images subissaient un brouillard du a la latence, pendant les moments ou les mouvements dans la video etaient plus rapides...
Vous aurez pu remarquer parfois qu'au niveau 3 H, on apercevait aussi quelques fois un brouillard de latence sur des scenes rapides.
Seul le niveau 2 H et 1 H echappait a ce probleme.
Enregistrer en 6 H etaient reservé a des videos sans grande valeurs, comme les documentaires, en general.
J'avais commencé a changer mes cables peritels ( pour le signal RVB ) pour des cables hautes performances, le mieux que j'en sortais, c'etait une image on peu plus colorée, un peu plus plus lumineuse, mais toujours avec les memes problemes de brouillard du a la latence sur des scenes rapide.
J'ai eu l'idée, par hasard, de renforcer le cable peritel par une protection caoutchouc, le resultat etait a peu pres pareil, mais semblait ameliorer les images, sans modifier le probleme du brouillard.
En renforcant la protection, je notais que le mode 6 H avait legerement moins de brouillard de latence dans les scenes rapides,
j'ai continué a renforcer la protection ( au fils des années ) sans trop y croire,
pour decouvrir que j'avais reussi a faire disparaitre totalement et constament, le brouillard de latence sur le niveau 6 H, 4 H, et 3 H... dans les scenes rapides.
De meme je notais une amelioration de la qualité d'image : + de netteté sur toute la video, une coloration plus forte, de meme pour la luminosité, et un meilleur son.
J'en suis arrivé a ce que le mode 6 H soit presque comparable en qualité image que le mode 2 H d'enregistrement sans protecrion.
Resultat :
Mes DVD enregistrée en 2H d'autrefois sans protections, ne sont pas vraiment au dessus du mode 6 H ( enregistrement apres des années ) en qualité d'image,
il m'arrive de confondre la qualité video 6 H fait des années apres, avec du 2H fait fait dans les tout debut ayant eu une protection tres legere,
seule la fluidité des images video m'indique si je suis en basse resolution ou haute resolution.
Aucune de mes videos n'ont de brouillard de latence, enregistrée au niveau 6 H jusqu'au maxi, pour toutes les dernieres années d'utilisation de DVD protgée.
Tandis que
les 1 eres videos DVD enbregistrée en 6 H, 4 H, 3 H, enregistrées dans les debuts avec une protection tres legere, ont toutes, a un moment de scene rapide, du brouillard de latence.
Je le verifie, le vois aussi, avec les divers PC que j'ai eu et ai encore.
Lorsque je regarde une video enregistrée niveau 6H, ancienne et une autre video niveau 6 H moins ancienne, du meme film, en SDR, en 8 bits,
je vois pour l'une du brouillard de latence sur scenes rapide, et une image degradée par rapport a une video du meme film, mais mieux protegée, qui n'a plus de latence, et a une image qui se confond avec des videos enregistrée en niveau 2 H non protegée...
J'ai pas mal de videos, et et je peux voir l'evolution des qualités d'images pour les memes films repris, et de la perte du braouillard du a la latence dans les scenes rapides.
J'en ai conclu, que la protection avait un certain effet, ( non calculé scientifique pour les puristes ), sur la qualité des images comme sur le brouillard de latence... pour les DVD.
J'ai transposé graduellement cette methode de protection sur le fil adsl, et electrique, pour voir aussi une amelioration de la qualité d'image lors de telechargement du meme film, dans la meme source / lien, une heure apres la protection ajouté.
Avec 20 ans d'utilisation de cette methode,
j'ai pu, a chaque nouvelle protection renforcée, constater le meme processus pour les DVD ou PC : meilleure qualité d'image,
et meilleur son, bien sûr, car le signal analogique d'autrefois ou numerique actuellement transporte de la couleur, de la lumiere, mais aussi du son le tout numerisé par du codage en 0 ou 1.
J'en ai conclu que la protection agit contre les champs magnetiques ( qu'en partie, pas a 100 % pour les puristes )
cela defloute ce qui existe deja dans l'image, sans ajouter de la couleur, lumiere, ou des details en plus, ' car ce n'est pas possible ),
et le son est meilleur...
Lorsque j'enleve la protection je retrouve le niveau de qualité d'avant, moins bonne, un son moins precis...
Le caoutchouc epais contenant des bulles d'air est mailleur pour la protection que celui sans air.
Pour une personne lambda, il ne sera pas difficile de proteger ces cables, correctement, suffisamment, et si a bien protegé ces cables, il devrait y voir une impression de meilleure qualité, mais sans etre certain,
s'il continue a ajouter de la protection,
il commencera a constater une legere amelioration, tant en couleur, netteté, luminosité et son, et ainsi de suite...
Pour la TV, pour le PC .etc...
Mais il faut passer de la theorie a la pratique... ce que j'ai fait il y a 20 ans.
Je te laisse repondre fg06, je vais manger et je reviens.
Citation:
Envoyé par Retz
Faut lireCitation:
Envoyé par fg06
Et il faut pratiquer...
Avec aucune protection des cables peritels pour DVD, le brouillard de latence dans les scenes rapides est visible, avec une forte protection il disparait completement, pour les niveau d'enregistrement 6 H, 4 H, 3 H.
Cette protection a une efficacité contre les champs electrique ou magnetique en partie... que je n'ai pas quantifié scientifiquement, car j'en vois pas l'interet du moment que le resultat est modifié et convient.
Un meilleur son, une meilleure image, luminosité, le tout constaté par d'autres personnes...
Si j'enleve la protection les images deviennent plus ternes, moins finement detaillées et le son moins net... l'image sera 2 a 3 moins bonne sans protection, ca c'est la pratique.
Je ne suis pas le seul a l'avoir observé... et mes années d'observations me l'ont demontré X fois.
L"analyse, l'observation, la pertinence, me permettent de concluer que la protection agit pendant les transferts du signal et ameliore celui ci.
Fait des tests... et tu verras.
La disparition complete du brouillard du a la latence pendant les scenes rapides, sur des enregistrement de niveau 6 H, 4 H, et 3 H, demontre que la protection a une certaine efficacité sur le resultat, sur la couleur, la luminosité, et le son... qui sont amelliorés.
La protection agit pendant le transfert du flux codé, numerisé, il ne va pas ajouter de la couleur, de la lumiere, comme tu l'a crus au debut, il me semble, mais seulement mieux proteger le signal pendant le transfert.
Le signal sera meilleur, donnant une image + deflouté, nette, une meilleure couleur, lumiere et son...
Tout ces elements ne sont pas ajoutés dans le signal numerisé, je precise, mais sont simplement mieux preservés.
J'observe que tu aurais eu 46 printemps de sagesse, donc j'ose imaginer qu'a l'age de un an ans tu est devenu sage ...
c'est une premiere,
i faudra donner la recette a ceux que ca interesseraient.
Pour ma part je suis plutot plus que dubitatif.
Je n'ai pas lu tous les commentaires, :)
Des trois images, je retiens la 3è, traitement plus équilibré. Peut-être choisir un autre angle de vue pour avoir un avant plan plus attractif ?
Euh ca fait combien d'annees que tu as tes cables Retz?
Les vieux cables ne sont pas dimensionnes pour gerer les flux a fortiori les flux 4K, on a des pertes et l'ecran affichera ce qu'il recoit
Ton caoutchouc permet une protection contre les charges electrostatiques voir de rigidifier ton cable et d'eviter des pertes par radiation, mais pas magnetique.
Des lignes assez courtes permettent aussi d'eviter des pertes ...
Les cables recents et de bon niveau evitent ces problemes
Bonjour.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Pour les cables TV je connais, il y a en pour du HD, d'autres pour du debit 4K, et meme (il me semble ) pour du 8K pour la TV, evidement chacun aura un debit de flux capable de transporter qu' une certaine charge maxi pour l'affichage a la TV, un cable pour HD ne pourra pas transporter une charge d'information suffisante pour du 4 K par exemple.
Pour la protection caoutchouc, je ne suis pas scientifique, j'admet volontiers le terme de radiation, puisque tu t"y connais mieux que moi, sur ces elements ( et bien d'autres, en fabrication de capteur photo ).
Oui les cables seront plus rigides.
Je connais aussi pour la longueurs des cables, plus ils sont longs, plus il y a des pertes.
Les cables recent et de bon niveau permettent un bon affichage s'il sont adaptés a du 4K, cependant, un cable adapté et protegé par une epaisseur de caoutchouc d'une dizaine de cm, ( ou plus ) donnera un affichage meilleur que le meme cable sans protection.
On peut comparer par un avant et apres, l'affichage a l'ecran TV ou du PC, toutes les differences.
Pourquoi ca n'existe pas dans le commerce :
Pour la bonne et exellente raison qu'au lieu d'avoir un cable leger, souple, peu visible, bien caché derriere la TV, tu aura un gros cable de plus d'une dizaine de cm d'epaisseur, rigide, pas commode a installer et a masquer, et peu esthetique.
Bien entendu le cable pour afficher a l'ecran ne doit pas etre le seul a etre protegé, il y a aussi les cables electriques qui ont beaucoup d'effet sur les cables d'affichage... et sur la santé.
Lis la partie sur les DVD qui ont du brouillard dû a la latence pendant les scenes rapides, pour les enregistrement de niveau 6 H, 4 H, 3 H... et apres une protection suffisante, ne l'ont plus.
Il faut avoir mis la protection avant l'enregistrement du DVD.
Depuis des années je n'ai plus de brouillard dans les scenes rapides., et la qualité de l'image video est aussi nettement amelioré, un enregistrement en 6 H, protegé, est presque comparable a du deux heures NON protegé, je ne fais souvent la difference que sur la fluidité d'images.
Merci Brest pour ton passage.Citation:
Envoyé par brest
Perso, comme fg06, je ne suis pas convaincu par la qualité de ces 3 photos, vues sur un ecran ordinaire ( NON 4 K ) et surtout pas protegé.
Pour une exellente qualité des DVD enregistrée en 6H,
( = a environ a du 2 H NON protegé ),
j'ajoute que la protection de la zone laser de l'enregistreur de DVD devra aussi etre relativement protégé, attention a ne pas trop le proteger, sinon montée rapide en temperature importante dans l'appareil enregistreur, evitez surtout ça.
Pour moi qui aime bien être taquin, je dirais que la photo présente autant d'intérêt que le débat qui s'en est suivi :zoo_taz:
+0,5 à taquin, taquin et demi :DCitation:
Envoyé par Nigloom
quoi? quoi? pas d'interet? et moi qui sort de ma grotte , ce n'est pas d'interet ca?????? pfffff .....Citation:
Envoyé par Nigloom
betises a part meme si je n'ai pas retouche a l'apn depuis trop longtemps je vais essayer de repasser
:clown::Citation:
Envoyé par Mnemmeth
J'avoue que vous m'avez perdu dans votre technicité, mais te lire, même en n'y comprenant pas grand chose, restera toujours un grand plaisir !
Bah ca n'est que l'application de la loi de Lenz au final (de maniere un peu tordu je l'admets)Citation:
Envoyé par Nigloom
Au plaisir de tous vous relire, ca me changera les idees