RF 100-500 ou 400 2.8 II?

Bonjour.

Ultime ligne droite quant au choix d'un objectif et j'ai besoin de vous et de vos conseils avisés ^^.


Photo ornithologique en grande partie et mammifères de temps en temps.
Pour l'instant, je possède un R7 + 400 5.6


J'ai l'occasion d'avoir soit :


* Canon RF 100-500
* Canon EF 400 2.8 IS II


J'ai un peu regardé les test et avis d'utilisateurs et voici un peu ce que j'en ressors (pour mon utilisation) en avantages et inconvénients pour ces deux optiques.


CANON RF 100-500 :


+ Petit blanc
+ Qualité de construction
+ Léger (1,530 kg)
+ Qualité optique
+ Polyvalent


- Ouverture à 7.1 à 500mm
- Piqué un peu en dessous à partir de 300mm (ce que j'ai entendu)
- Pompage de l'AF avec le R7 (ça revient très souvent)


CANON EF 400 2.8 IS II :


+ Grand blanc
+ Qualité de construction
+ Qualité optique
+ 2.8 !


- Lourd !! (3,850 kg)
- Bague d'adaptation (extender par la suite, ça fait beaucoup de connexions)






Voilà un peu ce que j'ai pu retenir.


Je suis en bonnes conditions physiques mais il est vrai quil m'est souvent amené à faire de la billebaude avec mon harnais et aucun soucis avec le R7 + 400 5.6 et je pense que ça sera niquel aussi avec le 100-500.... En revanche, le 400 2.8 II et ses 3,8kg, ça risque de faire mal lol...


Je me dis que ce 100-500 doit être parfait avec son poids léger, sa polyvalence etc... mais je me dis aussi : "MERDE QUOI ! Je peux avoir un grand blanc dont je rêve depuis longtemps et il m'aidera beaucoup le matin avec ses 2.8 et aussi dans des réserves ornitho et autres plans d'eau grâce à un extender 1.4 voire un doubleur.


BREF ! Qu'en dîtes-vous?


Merci 🙂

Ben le 100-500 a aussi la polyvalence d'un zoom, mais si c'est pour être à 500 tout le temps, aucun intérêt...
Le 400 tu peux aussi y coller un X2 pour un 800 f5.6... sur un r7, ça doit passer (même si le doubleur fait perdre en qualité face au x1.4).
Alors pour moi,. ouais, le 400 si ça rentre dans le budget.

Le seul truc qui me fait hésiter, c'est son poids. Car trimbaler plus de 4kg (boîtier compris) en billebaude... voilà quoi xD

Compte tenu de la pratique et si la "carcasse" peut supporter l'effort, il faut privilégier le 400:
- fixe
- ouverture
- saura accepter un extender
une qualité d'optique qui n'est plus à démontrer

J'en dis que SI le 400 à ce prix est fiable fonce..... un grd blanc reste un grd blanc j'ai répondu à tes interrogations sur Fb sur la focale en elle-même (je ne savais pas que c'était toi)
Après soyons franc c'est vraiment selon ton usage, tu ne te promène pas avec un grd blanc comme avec un 100-500 ou un 400mm f5.6. Moi avec mon tromblon je n'y pense même pas, à mes débuts l'encombrement, le poids du matos, le sac.... l'ensemble fut un véritable calvaire pour moi. Maintenant j'ai pris mes petites habitudes.
Aujourd'hui c'es cool je ne pratique QUE l'affût je ne me vois pas faire de promenade avec ça même le 400mm f2.8 qui est pourtant plus léger. La seule focale pour la billebaude en grd blanc reste le 300mm f2.8. Le reste il faut privilégier l'affût.

Si Fabrice passe par là, il devrait t'en dire plus il possède le 400, mais je pense pour voir les grandes lignes de ça pratique que lui aussi doit à mon avis être plus affût que promenade avec un engin comme ça.

Bon courage dans ta réflexion

Salut , effectivement le 400 f2.8 est un très bel objectif , qualité optique au top et qui produit un magnifique rendu , j'ai fais le pas et je ne regrette pas du tout , auparavant j'avais un 100-400 v2 , très qualitatif aussi , on perd 100 mm par rapport au 100-500 mais ouverture à 5.6, c'est à prendre en compte également je pense si tu pars sur un zoom.. Pour le 400 f2.8 , je ne pratique que l'affut également, mais en billebaude avec un monopode ça doit pouvoir le faire , enfin chez moi car c'est tout plat et ça dépend aussi de la condition de celui qui le porte ...;))
De plus il supporte très bien TC et doubleur , c'est un excellent 400 f2.8 , et ça devient un très bon 560 f4 et un bon 800 f5.6...Tout ceci AMHA bien sur ! ;))

Merci à vous. Bon après je ne grimpe pas des montagnes tous les jours ^^. Et au pire, j'aurai toujours mon 400 5.6 que j'aime beaucoup malgré son âge.
Une photo faîte à 400mm avec le 100-500 et une photo faîte à 400mm avec le 400 2.8 II, où va t'on voir la grosse différence par beau temps?

Par beau temps les deux images seront qualitatives mais le velouté du f2.8 sera la principale différence AMHA ...

Finalement, 100-500 commandé. Merci à vous :)

Bonjour Sp6,
Je vois que tu as choisi le 100-500. Je pense que tu vas t'éclater avec. Tes photos prises avec le 400 F5.6 font partie de celles qui m'ont convaincu d'acheter cet objectif plutôt que le 100-600 sigma. Et je ne regrette vraiment pas cette décision. Celles prises avec le tamron sont superbes aussi, mais celles au 400 ont un petit truc en plus qui a accroché mes yeux. Donc merci pour ces belles images et vivement tes prochaines avec le 100-500.

Olivier

Franchement quel dommage. Je ne changerais pas mes gros lourd avec des ouvertures f2.8 / f4 contre un plus pratique mais moins lumineux.