sigma 18-50 2.8 macro et tamron 17-50 2.8

Version imprimable

13/03/2007, 09h28
sylvain6565

sigma 18-50 2.8 macro et tamron 17-50 2.8

bonjour a tous ...

j'avais deja fais un post la : https://www.eos-numerique.com/forums...version-29482/

où je demandais ce que valait le sigma 18-50 2.8 new et old version ...
sur ce beaucoup m'on laissé des post pour debatter d'un choix entre le tamron 17-50 2.8 et le sigma jouant dans la meme catégorie ...

Il me parait necessaire de laisser un post apres l'essai que j'ai pu faire de ces deux cailloux hier ...

juste d'un point de vue esthétique, bruit et rapidité ... le sigma ets largement meilleur que le tamron !!! qui peut acheter un tamron 17-50 2.8 apres l'avoir essayé !!! c'est vraiment une m.... cet objectif !!! il fou un de ces bordel pour faire le point avec un grésillement pas tres bon pour les oreilles à la longue !!!! de plus l'af est très lent

Le sigma pour ca part ets trés rapide et pas bruyant ... et a un aspect esthétique sympa ...

Pour le rendu couleur et autre, il en a déja ete débattu... c équivalent ...

a vous de voir si vous voulez que tout le monde vous repaire quand vous faite une mise au point ....

ps : ca me parait étrange vu la reputation de tamron de mettre un objectif comme ca sur la marché ... je comprend pourquoi tout le monde le brade !!!
13/03/2007, 19h12
Négatif

Voilà le genre de propos un peu extrême qui pourrait en heurter certains comme moi puisque je suis possesseur d'un Tamron 17-50 depuis 9 mois. Mais ton "argumentation" laisse plutôt des doutes sur tes compétences... et quelques certitudes sur ta façon de réfléchir.

Certes je n'ai jamais essayé le Sigma 18-50 que je ne considère pas au passage comme plus mauvais que le Tamron 17-50... simplement chacun a ses quelques avantages et faiblesses.

Les 4 ou 5 tests et les avis que j'ai lus sur le net avant (et après) de faire mon choix entre les deux objos ont globalement convergé vers :

---> avantages du Tamron
- un piqué sensiblement meilleur vers les bordures de l'image, notamment en grand angle
- des aberrations chromatiques pires sur le Sigma que sur le Tamron
- quelques aspects comme un bokeh un peu meilleur et des bagues de zoom et de mise au point un peu plus souples

---> avantages pour le Sigma
- une distorsion moins marquée que sur le Tamron aux extrémités du zoom
- un vignettage légèrement plus faible
- je veux bien croire que l'AF du Sigma est meilleur que celui du Tamron, qui est en effet bruyant, et présente une légère tendance au front focusing dans certaines situations.

Baser son jugement sur l'AF d'un objectif pour dire que l'un est nul et l'autre top, je trouve ça bien maigre. C'est peut-être pour ça que tu l'as répété deux fois. Les justifications c'est comme la culture et la confiture, moins on en a, plus on les étale...

Pour le bruit OK, seul véritable avantage du Sigma. En même temps à moins de prendre des photos de personnes à leur insu dans des conditions très silencieuses - je sais pas ce que tu fais moi... - ça me semble secondaire comme souci. D'autre part, concernant la vitesse, à côté d'un moteur USM de Canon, le Tamron est moins rapide, c'est clair, mais le Sigma ne peut pas être très sensiblement plus rapide que le Tamron puisqu'il est dépourvu de HSM.

Après, franchement, parler d'esthétique pour vanter un objectif... Bon un caillou design, ça peut servir pour faire croire qu'on est un bon photographe. Mais si on ne veut pas se faire "repérer par tout le monde", en quoi est-ce que c'est important ? Sans compter que le Tamron a une belle gueule je trouve. Le Sigma aussi est sympa. Bref le Tamron aurait été affreux je l'aurais quand même choisi... mais il n'est pas affreux du tout et en plus on sent que c'est un produit solide et de qualité (comme le Sigma).

Pour finir, non les deux objectifs ne sont pas équivalents en terme de performances optiques. C'est dommage, plutôt que de rester sur des aspects partiels ou superficiels, tu avais la possibilité de t'en rendre compte par toi-même et tu ne l'as pas fait.

En conclusion pour ne pas pinailler, on peut choisir entre un Sigma à l'AF présumé meilleur, au moins au niveau sonore, et un Tamron à l'image d'excellente qualité en grand angle ou encore à 50 mm à f : 2,8. Pour mon utilisation, y a pas photo, je choisis le second... et je respecte ceux qui s'y retrouvent plus dans le premier, surtout quand ils ont de solides raisons derrière.

:beer:
13/03/2007, 20h00
sylvain6565

je te laisse essayer le sigma .. et aller voir les arguments cités deja cite a l'adresse que j'ai indiqué

a+

PS : hier j'étais vraiment parti pour acheter le tamron ....
13/03/2007, 20h09
sylvain6565

Desolé ....

je crois effectivement que je me suis laisé emporté ...
t'as raison on devrait pas réagir comme ca ...

je suis en fait fortement decu par un objectif ... enfin surtout une marque que je croyais faire d'excellent objectif...

A ce prix la je trouve que cet objectif ne rempli pas ca fonction
13/03/2007, 20h24
fabrice.pottier

Citation:

Envoyé par sylvain6565

Desolé ....

je crois effectivement que je me suis laisé emporté ...
t'as raison on devrait pas réagir comme ca ...

je suis en fait fortement decu par un objectif ... enfin surtout une marque que je croyais faire d'excellent objectif...

A ce prix la je trouve que cet objectif ne rempli pas ca fonction

+1 Sylvain, nous en avions bcp discuté, et j'ai moi même testé le Tamron avant d'acquérir le Sigma ... no comment tu as tout dit :beer:

En revanche, tu t'es peut être un peu emporté sur le Tamron qui n'a pas répondu à tes attentes. Mais dans le fond, je suis plutôt d'accord avec toi ! :thumbup:
15/03/2007, 09h53
pomodoro

Un petit up sur le sujet parce que je compte m'acheter l'un de ces deux objectifs et bien qu'ayant lu la BDD objectifs, je n'ai pas encore tranché.
Je m'en remets donc à vos conseils avisés et à votre expérience.

Je possède un 400d et je cherche à acquérir un objectif pour payasage, portrait, photo en intérieur, si possible sans flash, et pourquoi pas essayer qques photos macro (si on peut appeler ça de la macro à ce rapport de reproduction).

Pour le Tamron, le bruit est si génant que ça ? Son range est-il un réel avantage par rapport au sigma ? (17 au lieu de 18 en grand angle).
Les différences entre les deux objectifs évoquées plus haut sont-elles si marquées ?
Merci de m'éclairer sur le sujet...
15/03/2007, 10h17
sylvain6565

17 a 18 a mon avis tu verras pas trop la diff...

par contre comme je l'air dis mon choix va vers le sigma surout que si tu veux faire de la macro ... le tamron ne le fais pas ...

a mon avis ... (je vois que t sur paris) ... ce que tu devrais faire c'est aller au magasin photo le plus proche ... et essayer les deux... tu te rendras vite compte de celui que tu dois prendre ...
pour ma part mon sigma ets en train d'arriver de HK...

ce qui est sur c'est que ton choix est trés bien pour une polyvalence d'utilisation en ayant de faibles lumières ou un besoin de floue...
15/03/2007, 10h25
pomodoro

J'avoue avoir déjà un penchant pour le sigma qui en effet fait la mise au point à 20cm contre 27 pour le tamron mais je préfère me fier aux impressions d'utilisateurs aguéris qu'à mes impressions fondées sur pas grand chose finalement. Et la macro n'est pas une priorité mais photographier le petit est sympa aussi.
Sylvain, tu l'as bien résumé, je cherche la polyvalence dans mon prochain objectif et aussi une bonne luminosité qui faisait défaut à mon 18-55 du kit que j'ai vendu sur ebay.
15/03/2007, 10h32
sylvain6565

a mon avis... essai le ... tu seras vite fixé
15/03/2007, 11h46
Fred08

De toute façon que ce soit le sigma ou le tamron, ils ne sont ni l'un ni l'autre faits pour faire de la macro. Donc il vaut mieux ne pas tenir compte de cet argument.
15/03/2007, 12h27
BRADY57

Je possède un 17-70 "macro", je peux dire que c'est pas terrible, les 20cm de distance de mise au point sont comptés depuis le plan film, c'est à dire que tu vas te retrouver avec une lentille frontale à 2cm du sujet, inutile de parler du pare soleil ou d'un éclairage au flash. Pour ce genre de photo rien ne vaut un objectif dédié ou à la rigueur un 300mm à distance mini
15/03/2007, 14h46
pomodoro

Je suis conscient du fait que ces 2 objectifs ne soient pas conçus pour la macro. Disons que je considère que pouvoir m'approcher de plus près est un plus mais en rien une priorité.

Comme je le disais, l'ouverture pour la PDC et la luminosité sont pour moi le plus important. Dommage que le range ne soit pas un peu plus élevé mais il faut faire un compromis. J'ai abandonné l'idée du Sigma 17-70 à cause de son ouverture "légère" à 70mm... IL faut bien faire un choix.

Avez-vous d'autres arguments qui me permettraient de faire mon choix ?
Y a t-il autre chose à savoir sur ces 2 objectifs ?
15/03/2007, 14h48
Fred08

Tu habites à Paris, vas faire un tour et demande à les essayer. A la fnouc ils sont forts pour ça.
15/03/2007, 14h50
sylvain6565

la seule chose à savoir est que si tu veux faire de la photo voyeurisme... prend le sigma !!! avec le tamron tu te feras repérer direct
ahahahahahha

comme on te l'a dis !!!! va l'essayer ..... ca t'en racontera plus que nous !
16/03/2007, 18h00
dalloz

sigma

Après de longues tergiversations sur les sites de tests d'objos, je me suis décidé pour le 18 50 "macro" pour trois raisons:
- j'avais un sigma 17 70 dont j'étais très content
- le sigma me permettait de garder mon filtre uv (même diamètre de 72 mm)
- les deux se valaient ! :D
Et après quelques essais, je ne regrette pas mon choix :angel_not
17/03/2007, 20h30
Négatif

Citation:

Envoyé par pomodoro

Avez-vous d'autres arguments qui me permettraient de faire mon choix ?
Y a t-il autre chose à savoir sur ces 2 objectifs ?

Honnêtement le bruit de l'AF, c'est pas un problème dans 99,9 % des cas (chez 99 % des personnes)... Et pour faire de la photo rapprochée, ça ne fera pas fuir les insectes qui sont sensibles au mouvement et non pas au bruit d'un autofocus (sans compter que le mode manuel est recommandé dans ces cas-là). Et pour de la photo d'animaux sauvages pour laquelle le silence est de mise... ben tu sais bien entendu là encore que tu n'en feras pas avec cet objectif.

Après, reste à voir si tu mets ta priorité sur la précision et la vitesse de l'autofocus qui sont respectivement bonne et acceptable mais pas excellentes sur le Tamron (pour le Sigma à toi de juger si c'est mieux, ça l'est très probablement). L'autofocus du Tamron est déjà un peu plus lent (et plus bruyant) que le simple 18-55 du kit. Si tu fais beaucoup de photo instantanée, ou de sujets en déplacement rapide, le Tamron pourrait te poser problème.

Par contre, répétons-le encore, d'après les tests, plus on s'éloigne du centre de l'image, plus le piqué du Tamron aux focales extrêmes surpasse celui chez le Sigma (à moins que la nouvelle version macro ne représente une formidable amélioration...). Comme il est rare de centrer le sujet principal sur sa photo, cet avantage est important pour qui veut le maximum de définition.

C'est clairement utile de prendre dans la main le matériel en magasin. Cependant, on ne peut pas trancher sans voir les photos qu'on obtient avec ! Mon critère numéro 1 pour faire mon choix était la qualité d'image (dans la mesure de ce que je pouvais dépenser). ... Après c'est sûr, je fais avant tout de la photo de sujets pour lesquels je peux prendre le temps de cadrer, composer. Je suis d'ailleurs plus souvent en manuel qu'en AF au moment où je déclenche.

Enfin au final, je crois que les deux ne sont pas mauvais du tout et que chacun pourrait recevoir de petites améliorations en tant que zooms "pros" de la gamme 18-50 des deux constructeurs. Au passage, la différence entre le 17 et le 18 mm est assez faible (même si trois fois plus grande qu'entre 50 et 53 mm - c'est mathématique). Ce mm supplémentaire du Tamron n'est qu'un petit plus (à vérifier en prenant la même photo avec chaque objectif, le 17 mm du Tamron étant peut-être un 17,5 mm).
17/03/2007, 22h52
Furio

Dis donc Sylvain tu fais fort pour tes opinions.

Je savais déjà que ton argumentaire pour défendre Canon contre Nikon était inexistant (sur un autre post, merci d'ailleurs à Canon Passion pour avoir apporté ses lumières) mais sur ce sujet tu fais aussi fort. Je ferai alors simplement comme toi en disant que le "Tamron explose le Sigma". (Ce qui par ailleurs est vrai) ;)

EDIT

Concernant le bruit de l'AF, son vrai défaut, je considère que c'est vraiment gênant mais tout dépend de son usage.
18/03/2007, 10h26
sylvain6565

bruit du tamron

Pour ma part le bruit du tamron est des plus genant

rien de plus genant pour un photographe qui essai de passer inapercu a un spectacle que le bruit strillant de l'af ..

apres .. tu peux relire les posts ... sur le nikon : je suis le premier a dire que le D80 est un tres bon appareil car .. mo...i je l'ai testé contrairement a beaucoup ..
cela dis et je le repete .. l'equivalent du 30D est le D200 pas le D80
mais c'est que mon avis ...

au fait chez sigma il y a 3 versions du 18-50 2.8 ... et elles ont rien a voir entre elle ... la vesrion macro ets largement plus rapide et les tests montrent bien que le piqué ... et largement meilleur que l'ancienne version ...
18/03/2007, 10h30
Fred08

Citation:

Envoyé par sylvain6565

au fait chez sigma il y a 3 versions du 18-50 2.8 ... et elles ont rien a voir entre elle ... la vesrion macro ets largement plus rapide et les tests montrent bien que le piqué ... et largement meilleur que l'ancienne version ...

Sans doute, mais je confirme que pour le piqué toutes les versions du sigma sont inférieures au piqué du Tamron.
18/03/2007, 10h52
fabrice.pottier

Finalement, rien de tel que de tester un objectif avant de l'acheter !
:clap: C'est pas plus compliquer que cela ... non ?
18/03/2007, 11h13
sylvain6565

sigma 2.8

entierement d'accord avec toi fabrice... c'est ce que j'ai fait sur tes conseils ... et je pense que je le regretterais pas...

apres chacun se le voit
31/05/2009, 02h01
azertyuiop

Je déterre un coup en disant que les tamron et les sigma en général ( avis personnel) Sont :

Avantage sigma : Autofocus plus rapide que tamron

Avantage tamron : Meilleur piqué , moins d'aberration chromatique

je repète c'est un avis perso basé sur le test de : 70-300 sigma&tamron, 18-50 2.8 sigma&tamron et 28-75 tamron et 24-70 sigma

Il est vrai que par moment j'ai envie de tuer mon 28-75 qui est plus lent que mon 50 1.8 (normal?) mais la qualité des photos est très bonne
31/05/2009, 05h29
cris10

Citation:

Envoyé par azertyuiop

Il est vrai que par moment j'ai envie de tuer mon 28-75 qui est plus lent que mon 50 1.8 (normal?) mais la qualité des photos est très bonne

oui le 50 f1.8 est plus rapide que le Tamron pour faire la MAP.

T'as bien fais de déterrer ce sujet, je ne l'avais jamais vu et j'avous que j'ai bien rigoler en le lisant, moi j'suis super ravi de mon 28-75 f:2.8 et j'envisage fortement de me prendre un 17-50 f:2.8 pour avoir un plus grand angle.
31/05/2009, 09h26
Chronomaniaque

17-50

Citation:

Envoyé par cris10

oui le 50 f1.8 est plus rapide que le Tamron pour faire la MAP.

T'as bien fais de déterrer ce sujet, je ne l'avais jamais vu et j'avous que j'ai bien rigoler en le lisant, moi j'suis super ravi de mon 28-75 f:2.8 et j'envisage fortement de me prendre un 17-50 f:2.8 pour avoir un plus grand angle.

Il faut juste le tester avant ! J'ai un 28-75 dont je trouve les résultats formidables, du coup j'ai acheté il y a quelues temps un 17-50... Qui manquait franchement de piqué (back-focus ? Front Focus ?)... Comme cet objo a décroché des résultats excellents dans les tests, et que j'ai dû changer mon premier 28-75, je l'ai renvoyé, malheureusement après 7 jours et il est donc parti au SAV... Et le SAV Tamron m'a gentiment (???) dit qu'après test il était tout à fait normal (une manière polie de te traiter d'imbécile). N'empêche que cet objectif n'est pas bien calé et inutilisable en pratique car les photos sont toujours un peu molles...
Donc tester avant ou bien acheter dans une enseigne qui ne pose pas de problème pour les retours.
01/06/2009, 18h57
pbogaert

Vous oubliez le TOKINA 16-50 2.8 qui selon bcp de spécialistes est meilleur que les Sigma et Tamron concurrents...