Version imprimable
Bonjour à tous,
Je suis tout nouveau sur le site EOS-Numérique que je viens de découvrir.
Je viens d'acquérir un EOS 400D et après quelques clichés test dans mon jardin, je m'apperçois que les fichiers RAW sont finalement de moins bonne qualité que mes fichiers JPG. C'est pas normal, n'est-ce pas ?
En fait, les fichiers RAW sont granuleux alors que le JPG semble propre à coté. Je ne comprends pas. Auriez-vous une explication à ça ?
Je vous remercie de votre aide.
Le traitement que fait ton 400D pour créer un jpeg est très performant pour ce qui est de la diminution du bruit. Le derawtiseur que donne Canon (DPP) marche très bien mais priviligie la définition, au détriment du bruit évidemment. On peut toutefois ajouter deux niveaux filtrages sur le bruit de luminance et sur le bruit de chrominance, mais on pert alors en "piqué". L'autre logiciel fourni par Canon (RIT je crois) donne des résultats plus proches de ceux donnés par le processeur de l'appareil, mais la définition est moins bonne que DPP. En raw, il vaut mieux éviter le 1600 asa, quoique il y a encore beaucoup d'avantages.
Effectivement, j'avais remarqué la même chose : le jpeg est moins bruité que le RAW.
Par contre comme le dit predigny, le RAW est carrément plus piqué !
Donc toujours avantage au RAW : tu pourras toujours appliquer un noise-ninja ou autre pour réduire le bruit de la photo pour rattraper la différence de bruit (et même faire mieux, les algos sur PC sont souvent meilleurs que celui du boitier !). Par contre, sur le jpeg, tu es mort, ça sera impossible de récupérer la perte de piqué...
je crois que vous confondez un peu tout! Le RAW n'est pas un format d'image, c'est un fichier brut que l'on doit ensuite développer. Soit c'est l'appareil qui le fait, soit on le fait sur l'ordinateur via DPP ou autres . En fonction des options que l'on choisit, on aura un rendu différent. MAis un RAW ne PEUT pas être plus granuleux qu'un JPEG, vu que le RAW n'existe pas en tant que format!
pomodoro, qu'entends-tu par image de moins bonne qualité en RAW qu'en JPG ?
il est possible que ta photo brute en RAW de soit pas assez saturée à ton goût par exemple (comme le font beaucoup d'appareil compact, voire reflex).
le RAW, et je t'invite à lire les sujets sur le forum, demande une travail de développement.
J'aurais aimé illustrer ce que je vous décrit mais je ne sais pas comment insérer des images dans le forum... si c'est possible. En gros, le fichier derawtisé, est "poivre et sel". Il est granuleux lorsque je visaualise le cliché à 100 %. Des touts petits points blancs sur les tons sombres. C'est pas terrible.
En jpg, je n'ai pas ce problème.
J'ai deux extraits de photos test tout prets s'il y a des gens intrigués qui veulent m'aider. Mais je ne sais pas comment les mettre en ligne.
Je reviens sur le sujet. Je crois avoir un élément de réponse : la sensibilité.
Mes photos tests ont été prises à 800 iso. Je viens de faire une photo à 100 iso mais pose longue obligée et cet effet "poivre et sel" décrit plus haut a quasiment disparu.
Aussi, le paramètre "netteté" de DPP accentue énormément cette granularité de l'image. A la valeur 0, il n'y a aucun rajout de point blanc sur l'image.
Est-ce que ce complément d'information vous éclaire sur le sujet que j'ai ouvert ? J'espère que je suis assez clair dans ma description.
Merci encore de votre aide.
Que ton RAW soit dématricé par le boitier ou par un logiciel externe cela ne change rien. Un JPEG issu directement du boitier est un RAW dematricé et corrigé en fonction des paramètres pré-établis en usine et ceux que tu rajoutes (styles d'image, netteté etc...) tous ces réglages peuvent être repris par un logiciel externe type DPP, Lightroom, cameraRaw etc...
Fais un essai en modifiant ton enregistrement, tu mets RAW + JPEG et ensuite tu essayes de développer ton RAW comme ton JPEG. Tu verras que tu arriveras au même résultat. La sensibilité ne change rien puisqu'elle s'applique aussi bien au RAW, qu'au JPEG
Non, on ne confond pas tout, mais il y a effectivement abus de langage. Il s'agissait bien sûr du raw traité et sans perte qu'est le TIFF 8 ou 16 bits. Le raw lui même est inobservable bien sûr, quoique dans le logiciel de dérawtisation il est bien visible sur l'écran (après traitement) sans avoir encore été sauvé sous un format quelconque.Citation:
Envoyé par canon-passion
ça vient ,je pense de la définition de ce que tu visionnes .
Quand on regarde un fichier RAW sur l'ecran de mon 350d, il apparait de moins bonne qualité que le même en jpg .
C'est pareil avec les visionneuses car c'est le fichier jpg encapsulé dans le Raw qu'on visionne .Avec mon 350d le fichier dématricé est en 3456x2304 alors que le CR2 donne 1536x1024 (avec fastone).
C'est normal qu'il apparaisse moins défini au même grossissement .
Le format RAW est un format brut. Ce sont les informations du capteur enregistrées sans traitement. D'accord. Ce n'est pas un format d'image.
Dans mon cas, DPP m'affiche un apperçu de mon CR2 avec une granularité que je n'ai pas en enregistrant directement en jpg. Pourquoi ?
De même, une fois le fichier converti en JPG par DPP, le cliché conserve cet aspect "saupoudré". Apparaissent des points blancs parsemés sur l'image.
Quant à la sensibilité, j'ai pu observer que plus elle augmente, et plus cet effet s'accentue.
Donc, c'est normal ? Vous observez la même chose sur vos clichés ? Ca m'étonne tout de même.
Ce soir, je refais le test avec un enregistrement simultané RAW+JPG et je vous dis. Merci de votre aide.
Et n oublies pas que tu as des prereglages dans DPP ! :blink:Citation:
Envoyé par pomodoro
Tu penses à quoi ? La netteté, la saturation des couleurs et autres WB ???Citation:
Envoyé par beocien
Non le reglage des preferences.Citation:
Envoyé par pomodoro
Je l'ai parcouru rapidement mais je vais regarder plus en détail ce soir. Merci.Citation:
Envoyé par beocien
Donc, nouveaux essais ce soir :
Ok, j'en sais un peu plus. Ces points blancs ne sont ni plus ni moins que le bruit généré par le boitier et bien qu'on m'ait contredit à ce sujet, la sensibilité y est pour beaucoup. A partir de 800 iso, ce bruit est bien présent surtout dans les basses lumières mais reste exploitable. A 1600, c'est plus dificile mais encore possible. Il est vrai aussi que j'ai fait tous mes tests d'hier et aujourd'hui en fin de journée à l'ombre, voire la nuit en intérieur avec éclairage artificiel.
En fait, comme me l'a conseillé l'un d'entre vous, j'ai enregistré en simultané RAW + JPG. J'ai donc comparé chaque duo de clichés et je m'apperçois que le bruit ne pardonne pas sur un RAW !! Il est par contre quasiment effacé quand le boitier enregistre en JPG, même en haute sensibilité. Je dois dire que le traitement des images de l'EOS 400D est excellent !
J'ai alors essayé de travailler les images à partir du format brut pour obtenir le même résultat que le JPG du boitier et en effet, ça reste possible. Il suffit de jouer avec les paramètres mis à disposition. La netteté, le contraste et la saturation des couleurs jouent beaucoup le role d'atténuation du bruit. Donc ce bruit n'est pas une fatalité... OUF !!! :clap_1:
Et maintenant, tout comme vous, je suis convaincu que le format brut offre des possibilités. J'ai réussi à donner beaucoup de pêche à mes clichés en toute simplicité et ce, sans forcer dans les paramètres. Super pratique.
Je vous remercie de l'attention et de l'aide que vous m'avez apporté. :thumbup: