Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il me dire s'il existe un workflow dans CameraRAW qui permet d'intégrer PureRaw 2 comme c'est le cas avec LightRoom ?
Merci.
:cool:
JJE
Version imprimable
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il me dire s'il existe un workflow dans CameraRAW qui permet d'intégrer PureRaw 2 comme c'est le cas avec LightRoom ?
Merci.
:cool:
JJE
Bonsoir
Non , il faut dérawtiser avec PureRaw, puis récupérer les Dng dans LR
Merci pour l'info, Tartugue.Citation:
Envoyé par tartugue
JJE
Finalement, je viens de télécharger et installer la version d'essai. L'achat définitif constituera le cadeau de Noël de mon épouse smile !
Un truc de ouf ce logiciel ! Le débruitage se fait sans perte de détails. Avec CameraRAW, le débruitage s'accompagne d'un effet de "cire" : lorsqu'il s'agit de portraits, on dirait que mes personnages sortent du musée Grévin :lol: ! Rien de tout cela avec PureRaw 2 : mes personnages apparaissent tout à fait naturels, sans perte de détails.
J'ai également testé le produit sur des photos prises à 100-ISO. À nouveau, effet incroyable : même à cette sensibilité, le bruit numérique résiduel présent sur les teintes claires (un ciel bleu, par exemple) a totalement disparu, l'image est super nette. Un agrandissement à 400% de l'image permet de se rendre compte de l'effet spectaculaire du traitement de PureRaw 2.
Petit revers à la médaille : pour un CR2 d'origine de 30 Mb, le fichier DNG de sortie de PureRaw 2 pèsera 90 Mb !
Si vous voulez un aperçu très complet de la performance du logiciel, vous pouvez vous rendre sur la vidéo ci-après (en anglais, mais vous pouvez activer la traduction "on the fly" en français) : https://www.youtube.com/watch?v=bjn29yiBdcg
Bien entendu, je ne peux que recommander l'achat (ou au moins le test avec la version d'essai gratuite valide 1 mois).
:cool:
JJE
Non, il faut faire le contraire, car les algorithmes de DxO, corrige le bruit lors du dématriçage donc ta façon de faire n'est pas logique désolé :blink::, et même si tu trifouilles ton image par la suite, le bruit ne réapparaitra pas puisque supprimé à la base. Sinon PureRAW, n'est pas un bon investissement par rapport à DxO Photolab. Au vue du prix de ce dernier et de l'absence de réglages possibles. Mon WorkFlow, importation avec Photo Mechanic Plus puis dématriçage avec DxO PhotoLab (uniquement traitement du bruit et corrections d'objectifs avec réglage précis et sans netteté de l'objectif qui n'est rien d'autres qu'une simple accentuation, ça je le gère moi même en fin de traitement à ma sauce avec deux autres softs) puis développement dans C1 (sa récupération des hautes et basses lumières survole la conquérante ainsi que sa gestion des couleurs), et enfin Affinity Photo 2 pour tamponnage d'un élément gênant par exemple (ses algorithmes sont très bon pour ça, meilleurs que ce de photoshop), le tout est catalogué dans Photo Mechanic Plus avec une arborescence particulière basé sur celle de C1 en mode session mais augmentée. Bien que DxO ai fait un petit pas dans la gestion des couleurs notamment en augmentant la latitude de l'espace de travail sa récupération des H et B lumières est catastrophiques, si on pousse un peu les curseurs et pas très loin encore, c'est la colorimétrie totale de l'image qui est affectée. Comme je le disais dans un autre poste, il faut encore utiliser plusieurs logiciels pour un résultat optimal (chacun ayant des points forts, dans des domaines particuliers), certains dirons que cela coût plus cher, en rapport au prix du matériel c'est négligeable, surtout au vu du résultat final.Citation:
Envoyé par jean-mi
En lisant ce fil, il y a un truc qui m'est revenu d'une de mes anciennes vies ;)
Quand on recevait les signaux utiles d'objets célestes distants qui étaient littéralement noyés dans le bruit, qu'est ce qu'on commençait par faire: diminuer le bruit avant de traiter le signal
En cherchant un peu je pourrais certainement retrouver la démonstration du calcul
Oui, c'est le même principe qui est appliqué par DxO. En fait, il n'y a rien de révolutionnaire dans le traitement actuelle des logiciels photographiques. C'était des techniques connue et employé dans des secteurs comme l'astronomie, qui avait pour eux la puissance de calcul nécessaire à des algorithmes gourmands en ressources. La révolution est que ces technologies puissent être aujourd'hui utilisées par des particuliers sur un simple ordinateur personnel grâce à leur niveau de puissance.
Pareil avec la déconvolution, pour la réduction des flous, rien de nouveau, sinon qu'il utilise maintenant l'IA.
Il ne faut pas exagérer non plus, à l'époque nous avions des PDP11 qui avaient remplacé les PDP8. Ils ne devaient même pas avoir la puissance de calcul d'une Apple Watch ;)Citation:
Envoyé par le.tof
Pour les transformées de Fourier c'était quasiment 100 % hardware (une brouette de circuits intégrés....)