Partir sur un grand blanc?

Bonjour.

Toujours un ultra passionné des oiseaux, je viens vers vous pour un conseil quand aux choix d'objectifs pour la photographie ornithologique.

Je possède un Canon R7 et un Canon 400 5.6 comme objectif, que je trouve très bon malgré son manque de stabilisation.

Niveau pratique, de la billebaude en forêt, dans des espaces assez ouvert arborés, étangs et plan d'eau en tout genre, bord de mer... bref j'arpente chaque recoin de la France le plus possible.

Pour en revenir à mon 400 5.6, il est très bien pour la billebaude et quand les oiseaux ne sont pas à 50m (ce qui est normal). Au delà, il est trop court, malgré les 32Mpx du R7 et le crop.

Etant donné que je vais beaucoup dans les réserves ornithologiques mais aussi dans les lieux avec des marais et plans d'eau, j'aimerai trouvé une solution pour être un peu plus long (je l'ai dit à ma femme encore hier :p ).


Voici un peu les solutions que j'ai trouvées :

1) Revendre mon 400 5.6 et partir sur un RF 100-500 (moins lumineux) et y poser un extender 1.4 si besoin (le x2 on oublie à ce que j'ai pu comprendre).

2) Garder mon 400 5.6 et partir sur un grand blanc d'occasion lumineux auquel je pourrai y mettre un extender 1.4 voire un x2


Niveau budget, pas plus de 3000€ si possible.


Qu' en pensez-vous?

Si vous avez d'autres solutions, je suis preneur :) .

Merci.

Bonjour SP6,

J'ai l'impression que tu tournes en rond. Il me semble que le sujet rejoint la précédente discussion ouverte sur le sujet => https://www.eos-numerique.com/forums...as-que-307475/

En moins d'un mois peu d'avis auront changé...

Grands blancs d'occasion avec 3000 € max :

- EF 300mm f/2.8L IS USM I ou II (mais alors rincé)
- EF 400mm f/2.8L IS USM I
- EF 400mm f/4 DO IS I ou II (mais alors rincé)
- EF 500mm f/4 IS USM I (rincé)


Voilà les 4 grands blancs qui peuvent à l'heure actuelle être achetés d'occasion avec 3000 € ou moins, encore faut-il trouver l'occasion en question (elles ne courent pas les rues) et éviter les arnaques qui fleurissent sur certains sites. Il est à noter que tous ces matériels (ceux en version I) ne sont plus pris en charge par le SAV Canon, mais bon s'ils fonctionnent et si l'utilisateur en prend soin, il est probable qu'ils rendront encore service pendant longtemps. Dernière information sur le sujet, avec le prix des versions RF dernièrement sorties des grands blancs, il me semble illusoire de voir le marché de l'occasion des grands blancs EF s'effondrer.

S'agissant du 100-500, voir la précédente discussion.

Et pourquoi pas un 150-600 de chez Sigma ou Tamron ?

J'avais le 150-600 g2 et j'ai eu des soucis de pumping et surtout assez déçu du piqué à partir de 500mm.

Citation:

---

Envoyé par Mel10

J'avais le 150-600 g2 et j'ai eu des soucis de pumping et surtout assez déçu du piqué à partir de 500mm.

---

Bonjour Melvin, je ne sais pas quel intérêt il peut y avoir à posséder 2 pseudos distincts sur Eos-Num, mais quand tu ouvres un post avec Sp6 et que tu réponds plus bas avec Mel10, cela n'aide pas à la compréhension des intervenants smile.

En tout cas, pour reparler du 100-500 vs grands blancs à 3 K€, j'ajoute que je n'ai pas compté le prix des multiplicateurs dans mes calculs du dessus. Aussi, le 100-500 neuf viendra avec une garantie, pas le matériel d'occasion cité qui n'est même plus réparable chez Canon comme déjà indiqué. Bref, à toi de faire un choix smile

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

Bonjour Melvin, je ne sais pas quel intérêt il peut y avoir à posséder 2 pseudos distincts sur Eos-Num, mais quand tu ouvres un post avec Sp6 et que tu réponds plus bas avec Mel10, cela n'aide pas à la compréhension des intervenants smile.

En tout cas, pour reparler du 100-500 vs grands blancs à 3 K€, j'ajoute que je n'ai pas compté le prix des multiplicateurs dans mes calculs du dessus. Aussi, le 100-500 neuf viendra avec une garantie, pas le matériel d'occasion cité qui n'est même plus réparable chez Canon comme déjà indiqué. Bref, à toi de faire un choix smile

---

Oups, je n'ai jamais fait attention à ça xD.

Ca dépend si je réponds sur mon tel ou sur mon PC :/

Merci de me l'avoir signaler, je vais corriger tout ça.

Pour l'instant je partirai sur un 100-500. A voir si de bonnes occasion se présentent chez les grands blancs.

Bonjour

je n'ai pas été regarder la conversation précédente, mais à mon avis, tu risques d'être déçu du changement. Les 100mm de différence n'apporteront pas grand chose, d'autant mois que sur les zoom, la focale réelle n'est atteinte qu'à la MAP à l'infini (quand elle est atteinte) et elle est souvent inférieure lorsque la mise au point est faite plus près.

il faut savoir laisser tomber l'appareil et profiter des observations : les bonnes photos sont rarement prises dans des observatoires qui sont fait avant tout pour observer : il est donc généralement haut perché et qui optimise la vision générale... quand en photo, on essaye de se mettre au niveau du sujet et qu'on cible ce dernier.

Tu voudras toujours avoir plus long ... sauf que ce n'est pas possible. Une bonne photo, c'est souvent un coup de bol, et là, tu n'as bien souvent pas besoin d'une focale gigantesque : pour ma part, un 500 en FF suffit amplement, d'autant qu'au delà, il devient difficile de retrouver rapidement le sujet, ou de le suivre en vol par exemple.

Tu as raison oui.
Jvais devoir affûter et trouver des endroits stratégiques.

Le compromis reste effectivement le 100-500 après il faut que tu regardes les offres de grds blancs, ça reste du cas par cas ils ne sont pas tous rincés fort heureusement (je prend le plus grd soin de mon 500 par exemple)
500mm reste LE compromis pour 80% des sujets après je ne sais pas ce que vaut le 100-500 à 500mm par rapport à un 500mm f4 v1 ou v2 pour l'ouverture nous savons la différence mais pour le "piqué" ?.

Pour tes autres idées de grds blancs :
400mm f2,8 L IS V1 celui-là c'est une perle que j'ai faillis avoir à la place de mon 500 justement mais mon dieu....... c'est une enclume, un poids mort, un parpaing.... bref si tu pratiques l'affût n'hésites pas une seconde c'est le graal par contre à l'inverse pour de la promenade euhhh je te souhaite du courage. :D

Voilà donc mon avis perso pour toi qui possède un r7 je dis que si tu trouves un 300f2,8 v2 avec en dépannage un multiplicateur 1,4 tu auras là un couple d'enfer le 300 sur ton r7 sera l'équivalent d'un 500mm ouvrant à f2,8 (480mm) loin de l'ouverture du 100-500 en bout de range ;)) en dépannage, si besoin tu as le multi et le doubleur. Le 300 f2,8 chez canon reste en piqué, douceur du bokeh, maniabilité l'une des plus belles optiques de la gamme voir la plus belle, tu seras bien loin en ouverture et en bokeh d'un 100-500. Tu gagnes sur tt les points, même sur la montée en iso, moins tu montes mieux c'est, alors certains vont te dire oui mais tu as DXO pour réduire le bruit efficacement, oui c'est vrai mais avec c softs là tu lisses toujours quand même en perdant des détails ici ou là.

Bonne réflexion

Merci à vous :)


J'ai une question : vous connaissez des boutiques et/ou magasins en ligne pour louer des objectifs et pas trop cher si possible?


J'aimerai tester le RF 800 et le RF 100-500.


Merci.

Celui que je connais et ai déjà pratiqué avec réussite n'a pas d'objo RF...

Erf. Par contre, j'ai vu un peu les tarifs pour le 100-500 par exemple. 100€ la journée de 9h30 à 17h30... c'est moi où c'est cher? o_O

Citation:

---

Envoyé par Sp6

Erf. Par contre, j'ai vu un peu les tarifs pour le 100-500 par exemple. 100€ la journée de 9h30 à 17h30... c'est moi où c'est cher? o_O

---

Non là c'est du vol... C'est le tarif pour 10 jours sur un 100-400 II

Ça me rassure.
Va falloir que je trouve d'autres boutiques.
Merci

Citation:

---

Envoyé par Sp6

Merci à vous :)


J'ai une question : vous connaissez des boutiques et/ou magasins en ligne pour louer des objectifs et pas trop cher si possible?


J'aimerai tester le RF 800 et le RF 100-500.


Merci.

---

Oubli le RF 800 mm F11 sans diaph, c'est pas fait pour un usage "varié" ... le 100-500 est une bonne option, il est qualitatif et t'allongera de 100mm par rapport au 400mm ce qui sur un capteur 1.6 permet de ne pas être "court", sinon il faudra travailler sur l'approche de tes sujets

Je commence de plus en plus à hésiter à prendre le 100-500 car 3000e ce n'est pas rien...
Le 400 5.6 se débrouille plutôt bien même si son AF est assez lent avec le R7 et la bague.
Concrètement, ça vaut vraiment le coup de passer du 400 5.6 au RF 100.500?

Citation:

---

Envoyé par Sp6

Je commence de plus en plus à hésiter à prendre le 100-500 car 3000e ce n'est pas rien...
Le 400 5.6 se débrouille plutôt bien même si son AF est assez lent avec le R7 et la bague.
Concrètement, ça vaut vraiment le coup de passer du 400 5.6 au RF 100.500?

---

Bonjour,
J'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de passer d'un 400mm 5.6 à un 500mm 7.1... et en plus pour... 3000€ !! :blink::
Hormis une histoire de piqué (encore et toujours...), ça va t'amener quoi sur ta production ?

Attendre une opportunité pour un 400 2,8 serait nettement plus intéressant pour le "rendu" de tes photos.
Il est à mon avis préférable d'améliorer le bokeh que le piqué (qui est déjà bon sur un 400 5,6).

Citation:

---

Envoyé par Sp6

Je commence de plus en plus à hésiter à prendre le 100-500 car 3000e ce n'est pas rien...
Le 400 5.6 se débrouille plutôt bien même si son AF est assez lent avec le R7 et la bague.
Concrètement, ça vaut vraiment le coup de passer du 400 5.6 au RF 100.500?

---

Alors voilà comment je vois les choses entre 400 5,6 et 100-500 (en prenant en compte ta réflexion initiale)
Le 400 tu l'as, il te convient globalement. Il pourrait gagner à avoir une stab. Il est parfois trop court. il pèse 1,2 kg et date de 1998 (technologiquement parlant). 3000 € tu peux acheter d'autres choses avec (ou les mettre de côté)
Le 100-500 f7.1 : 3000 € (un mois et demi de salaire pour moi, plus de 2 ans d'économies, donc autant te dire que même si j'avais un R je ne pourrais pas me l'offrir !). Un poil plus lourd (1,5 kg) mais flexibilité de 100 à 500 mm, 100mm d'allonge en plus (ça risque d'être toujours trop court, en pleine nature, mais il faut travailler son approche, voire affuter...), une stabilisation "moderne", des lentilles "modernes". Il perd en ouverture, mais un r7 ça monte en iso et la stab te permet de descendre en vitesse. Qui plus est c'est une optique spécifiquement adaptée à la nouvelle série de boitiers R, l'AF sera certainement beaucoup plus véloce. Tu peux récupérer un peu en te séparant du 400.

Après il y a le plaisir... te feras tu plaisir avec une telle optique ou as-tu peur d'être déçu ? Penses tu progresser, mieux réussir certaines images que tu as manquées, ou en faire que tu n'aurais pas pu faire avec ?
Es tu allé l'essayer en boutique (à défaut de pouvoir trouver un loueur qui ne soit pas un voleur). J'ai longtemps hésité avant de m'acheter le 70-200 il y a 10 ans. Je l'avais essayé à plusieurs reprises en boutique (vs un 75-300 à l'époque).

Bref, hormis prendre tes 3000 € pour t'alléger s'ils sont trop lourds pour toi, on ne peut pas décider à ta place !

Je pense qu'au final je vais garder le 400 5.6 et prendre un extender 1.4 III.

3000€ pour 100mm de plus et une ouverture moins grande... je pense que niveau piqué ça doit pas être très au dessus du 400 5.6.

Peut-être me trompe-je..

J’ai l’ensemble mais je ne l’ai pas essayé, je te dirai

Merci :)

• EXIF: Canon ( EOS R7) | 560mm | 1/320s | f/8 | ISO 4000

R7 + 400/5,6 + tc 1,4 - 4000 isos - 1/320 ° - f 8 - photo recadrée

Tout fonctionne très bien, l'af un peu lent, ensemble léger, trop parfois car on ne le sent pas

Merci pour ce retour.
C'est plutôt pas mal comme aperçu.
Si tu as d'autres exemples, je suis preneur :)

Si t’as fb demandes moi en ami…Daymard Philippe, y a surtout du 800/5,6 …400/2,8 avec et sans tc

Le mieux serait d'avoir les RAW car FB compresse trop :/

Un 300 2.8 II + doubleur serait judicieux? :D

Totalement hors sujet, quoi que....
ou de l'importance du choix du sujet des discussions
Hier soir une amie était à la maison et lisait par dessus mon épaule
"Partir sur un grand blanc?"
Apparemment ça lui a donné des idées et nous sommes partis dans un délire :lol:
Comme dirait l'autre, merci pour ce moment
Fin du hors sujet

Je crois que tu peux avoir confiance dans les expériences des possesseurs des objectifs mentionnés.
Avec ton R7, le plus simple c'est du RF.
Comme dit Jean-Mi, le 100-500 est le meilleurs compromis facilité d'utilisation / qualité, tu pars facilement en ballade avec. Regardes ce qu'il fait :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1972215353

Si tu veux plus fort en niveau de qualité, le 400 F2.8. Il supporte bien les extenders de même niveau. Mais c'est deux fois plus lourd et il prend plus de volume. Donc pas tout à fait le même programme. J'ai eu la chance d'en essayer un une journée. Quel pied cet objectif !!