Billebaude mais pas que

Bonjour les coupains

Je suis actuellement en possession du R7.

J'aime la nature et je photographie énormément les oiseaux (passion :p ) du plus petit passereau au plus grand volatile.

Je cherche un objectif pour essentiellement de la billebaude (même si il m'arrivera de faire quelques affûts).

Que me conseilleriez-vous sachant que je cherche un objectif assez lumineux, avec un bon piqué et une bonne réactivité de l'AF.

J'aimerai ne pas dépasser les 3000€ de budget (occasion ou neuf).

Merci https://www.chassimages.com/forum/Sm...sic/smiley.gif

100 € de plus et voilà le 100-500...

Bonjour, je plussoie Fabien (fg06) pour le 100-500mm. Il coche presque toutes les cases et il est presque dans le budget. Le point de vigilance, c'est que photographier des oiseaux d'une certaine taille ou des passereaux ce n'est pas la même chose. 500mm peuvent convenir pour du passereau, mais il faudra travailler le camouflage dans la plupart des cas.

J'ai aussi pensé au 100-500.

Je viens d'un 150-600 et le 100-500 m'apporterait un meilleur piqué, meilleure réactivité de l'AF, pas de soucis de pumping, pas besoin de bague d'adaptation et aussi plus léger.

Bon par contre, il n'est pas très lumineux mais j'ai l'habitude avec le 150-600 ^^.

Pour les passereaux, j'ai fait de belles photos en billebaude et j'ai le nécessaire pour me camoufler.

J'ai en ma possession un 400 5.6 et il n'est pas si mal malgré le manque de stab.

Bon par contre, pas évident un fixe quand des passereaux se pointent trop près de toi xD.

Bref, ça vaut vraiment le coup de mettre 3000€? Le gap est vraiment là comparé au 150-600 g2?

Citation:

---

Envoyé par Sp6

J'ai aussi pensé au 100-500.

Je viens d'un 150-600 et le 100-500 m'apporterait un meilleur piqué, meilleure réactivité de l'AF, pas de soucis de pumping, pas besoin de bague d'adaptation et aussi plus léger.

Bon par contre, il n'est pas très lumineux mais j'ai l'habitude avec le 150-600 ^^.

Pour les passereaux, j'ai fait de belles photos en billebaude et j'ai le nécessaire pour me camoufler.

J'ai en ma possession un 400 5.6 et il n'est pas si mal malgré le manque de stab.

Bon par contre, pas évident un fixe quand des passereaux se pointent trop près de toi xD.

Bref, ça vaut vraiment le coup de mettre 3000€? Le gap est vraiment là comparé au 150-600 g2?

---

Sauf à disposer des deux optiques pour faire des tests, il est prudent d'éviter la comparaison entre un 150-600 et un 100-500mm. Il est probable par exemple que le 500mm F7.1 de Canon soit plus lumineux que le 600mm de Tamron à F8 et pas que d'un tiers de stop. Aussi pour l'avoir, je sais que le 100-500mm garde un piqué à 500mm de très bonne tenue quand j'ai toujours lu/entendu qu'à 600mm, il fallait mieux fermer d'un stop sur les 150-600mm. Autre chose, la magnification (le grossissement) est de 0.26x pour le Tamron à 600mm, il est de 0.33x pour le Canon à 500mm.

Ah, je ne savais pas pour le grossissement. C'est un plus du coup :)

J'avais été un peu déçu du 150-600 une fois le s500mm dépassés. Un peu trop mou selon moi mais ça restait une très bonne optique malgré tout.

Citation:

---

Envoyé par Sp6

J'avais été un peu déçu du 150-600 une fois le s500mm dépassés. Un peu trop mou selon moi mais ça restait une très bonne optique malgré tout.

---

Oui, les 150-600 d'une manière générale, Tamron ou Sigma, ont été d'excellents objectifs de démocratisation des longues focales. Mais le 100-500mm s'il est plus cher, ce n'est pas que pour des raisons marketing. Sa force en comparaison avec les 150-600, c'est qu'il est très performant à toutes les focales, y compris à 500mm, et de coin à coin. C'est vrai sur full frame, alors sur R7 ce doit vraiment être encore plus de la balle. C'est Jean-Mi qui a ce combo qui pourra en parler le mieux. De mon côté, le 100-500mm a toujours été utilisé avec le R5, sans jamais une déception en terme de piqué/réactivité. Aussi mon hypothèse est que sur un capteur plus petit, il ne peut être que plus performant ou aussi performant, mais pas moins performant.

Tiens, tant qu'à parler de différences factuelles, mais celle-ci concernera a priori peu les oiseaux, plutôt des sujets macro :
- MFD Tamron 150-600mm => 2.2m
- MFD Canon 100-500 => 90 cm

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Il est à 2899 chez Audiophile , remise de 200 € directe !

---

Sans doute, c'est hors de prix pour moi de toute façon :clown:: mais pour notre ami cela lui permettra de nous payer un pack de Chimay avec le delta :D

Avec un budget à 3k, je partirais sur un 500 f/4 IS première version en monture EF avec un adaptateur. En occasion, on en trouve à ce prix avec un peu de chance et de recherches, et c'est d'un autre accabit que les 150-500 (même si j'ai eût et apprécié un 120-400, ça reste un zoom à f/5.6 en focale maximum)

Sinon un 300 f/2.8 (plus compliqué à trouver, mais un peu moins cher). Ca sera pas mal du tout sur un aps-c pour l'animalier (équivalent du 500 f/4 sur FF) avec au besoin un TC 14.

Je ne fais que ça... je ne l'utilise jamais sur trépied. Ca va dépendre du gabarit, mais pour ma part, ça ne m'a jamais dérangé.

https://i.postimg.cc/NMfQgdq9/IMG-4145.jpg

Bien calé dans les lanières du sac (ou harnais quand je pars sans sac), ça se porte facilement sans souffrir sur de la petite ballade (j'ai fait du 15-20km en moyenne montagne comme ça)

https://i.postimg.cc/k5yn3kZP/IMG-0509.jpg

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

hhaaaaaa , a ton age et avec avec 4 enfants je n'en aurais pas eu les moyens non plus , ça viendra avec le temps et ou tu mettra tes priorités ,


Aller courage , encore 20 ans à tenir , moi je ne serais plus la et toi tu dira ici que le mieux c'est un 600mm F4 , bon , il sera peu être à 50.000€ :thumbup::

---

Dans 20 ans :lol: ! Je serai mort et enterré et n'aurai pas pu profiter une minute d'une retraite (méritée ?). Et comme tu le dis d'ici là les prix auront connu une telle inflation que rien n'aura changé pour les petits bouseux comme moi....

Que notre ami profite aujourd'hui sans trop attendre, on ne sait pas de quoi demain sera fait !
Un 100-500, ça me semble vraiment l'optique pour son matos aujourd'hui. Après c'est comme tout. On peut rêver d'un grand blanc, mais pour la billebaude il me semble qu'il faudra passer par la case salle de musculation.

Bonjour.
Si avec ton 400 tu n'es pas trop gêné par une focale trop courte, pourquoi pas un 100/400 ?

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Mois je sais pas avec le 400 f5.6 mais ma 300 f4 IS a bien du mal avec le R7 , comme si mon R7 poussait et que l'optique n’arrivait pas à le suivre , et si je met le TC 1.4 II c'est encore pire


alors pour moi si on veut s'amuser tranquille prendre du plaisir en balade passer du paysage à la photo d'oiseaux en passant par la proxi/macro et même du portrait de famille et cela avec une seul optique

il y en à deux , la 100/400 et la RF 100-500 , cette dernier sera plus légère , plus rapide et plus longe , en faite tout le monde dit que les longes focales EF fonctionne bien avec la bague , oui ça fonctionne

jusque au moment ou vous placez une RF sur le boitier , c'est la que l'on se rend compte que les EF fonctionnait mais rien à voir avec une RF et je ne parle même pas des sous marques .


J'ai testé ma 300 F4 IS tout au début de mon R7 et en réglage d'usine , je vais recommencer le test avec les changement que j'ai fait sur mon boitier depuis lors , si ça se confirme elle partira avec mon 5DIV avec le quel elle se sens bien !


PS* il peu même revendre sa 60mm macro ! :lol:


https://www.eos-numerique.com/forums...post1972210075

---

De toute façon, les grosses focales pour l'animalier c'est du passé ! :D

https://i.postimg.cc/fyyPvjb1/IMG-4359.jpg

:lol::rudolph::