Version imprimable
Bref faut pas attendre de Sigma ou Tamron RF dans un futur proche.
2 solutions, soit passer à la caisse avec des objos à 1.5/3k voire plus
soit exploiter les EF avec une bague d'adaptation.
Espérons que la position de canon changera au cours du temps.
https://www.youtube.com/watch?v=BtX7gSJb5sI
A mon humble avis c'est une erreur.
Primo, en terme d'image. S'ils sont leaders, ils ne devraient rien avoir à craindre de la concurrence.
Secondo, si une autre marque (Sony, Nikon, ...) ouvre la possibilité d'utiliser du Tamron ou Sigma au contraire de Canon, ça pourrait capter une part de marché supplémentaire au vu de cette restriction.
Un brevet n'est pas n'est pas éternel. Je ne sais pas dans le domaine de la photo combien de temps il reste exclusif.
EDIT : 20 ans quand même apparemment...
Finalement, je me demande si le droit à l'interopérabilité ne pourra pas être évoqué par les marques tierces.
TTARTISAN propose déjà des objectifs en monture RF et RF-S
En tout manuelCitation:
Envoyé par legrosbe
oui il est probable que ce soit le protocole de communication de l AF qui soit protégé. (ou quelque chose d'approchant)Citation:
Envoyé par Phi19
Lorsque les autres auront rattrapé le retard sur l'AF ... la statégie de Sony est plus ouverte ...Citation:
Envoyé par ttrm
Je te confirme que je vois une différence énorme de réactivité de l'AF entre le RF 100-400 mm f/5,6-8,0 IS USM et le Sigma 150-600 f/5-6.... Cela compense quasiment la différence d'ouverture et de focale .... et surtout le plaisir n'est pas le même ... il n'y a quand affût que le Sigma 150-600 reste intéressant lorsque l'on peut prendre plus de temps pour les réglages ... mais en billebaude il n'y a pas photo quand en plus on considère la différence de poidsCitation:
Envoyé par jean-mi
J'ai regardé cette vidéo et je suis également allé fourrer mon nez ailleurs....
Sauf erreur de ma part, je n'ai lu nulle part que Canon refusait de licencier des brevets à des marques tierces; donc quelque part des histoires de gros sous
Si un constructeur met sur le marché une optique qui fonctionnerait sur une monture RF, il ne sera pas compliqué de vérifier s'il y a eu violation de brevet
Regardez les éternelles histoires et batailles Apple, Samsung, Qualcomm, Broadcom et de nombreux autres, tout le monde y laisse des plumes
Il faudrait donc connaitre le fond de l'histoire et Canon est dans son droit de protéger ses brevets.
Bon, le mec ne veut plus acheter de matériel Canon et c'est son droit mais il est aussi là pour vendre ses services ;)
Ca me donne envie de tout revendre pour aller dans une autre crémerie ...
jean-mi, tu as totalement raison, j'en connais un qui a fait plusieurs (oui!!!) aller-retour Canon Nikon et peut-être qu'il a également essayé du Sony
Il faut avoir les poches profondes pour ce genre de gymnastique.
Et maintenant pour revenir au sujet, en allant lire un peu plus loin que cette vidéo, le fournisseur qui a été mis en demeure de ne plus vendre des optiques avec monture RF, il s'agit d'un fournisseur chinois basé à Shenzhen. Ils ont quand même été pris avec le futal sur les godasses en vendant une optique AF 85 mm F1.8 RF, dont les métadonnées sont celles de l'optique EF 85 mm de Canon!!! Donc quelque part ils ont "pompé" le chip de Canon et il est logique d'interdire Viltrox de vendre une telle optique. C'est une attitude assez typique de ces fournisseurs de s'asseoir sur les brevets
Il y a bien longtemps, Matsushita (Panasonic) était le seul constructeur au monde à être autorisé à fabriquer et vendre des magnétrons pour les fours micro-onde.... Samsung est arrivé là dedans, a fait du reverse engineering du bazar et n'a jamais payé un seul Won de royalties à Panasonic car, à cette époque, la Corée du Sud s'asseyait allègrement sur tout brevet.
Et pour terminer, jean-mi, désolé mais mon vieux 100 mm macro n'est pas à vendre ;)
C'est le genre d'envie qu'il fallait avoir avant d'investir dans le RF :D.Citation:
Ca me donne envie de tout revendre pour aller dans une autre crémerie ...
Je suis actuellement dans cette période de mise à jour du matos photo et franchement c'est pas ce genre d'information qui va être décisif de si je reste chez canon ou non.
Mes 50c qui ne feront pas avancer le schmilblik : j'ai acheté il y a quelques temps un samyang 85 1.4 AF en monture RF, dont la production a été stoppée peu de temps après.
Et bah juste pour dire que j'en suis trop content et que vu comme c'est devenu une pièce rare je suis pas prêt de m'en séparer !
Maintenant oui c'est dommage pour les marques tierces et la monture RF, mais Canon propose quand même une gamme "abordable" en RF, faut juste pas vouloir du f/1.2
Personnellement c'est une info qui pourrait être décisive par contre. Je serais un réfractaire à me diriger vers un système fermé comme Apple. C'est une philosophie commerciale que je n'apprécie pas.Citation:
Envoyé par ak1
Ça serait frustrant de ne pas pouvoir profiter d'objectifs d'autres marques qui n'existeraient pas chez Canon. Ex. Sigma et son 18-35 1.8 Art.
Personnellement, ça sera un argument de poids quand je passsrai à l'hybride.
Quelques hypothèses sur l'attitude de Canon évoquées dans cet article "https://www.canonrumors.com/dont-expect-any-third-party-autofocus-lenses-in-the-near-future/"
Relativisons car jusqu'à plus ample informé il n'y a que Viltrox qui a reçu une injonction d'arrêter de vendre des "optiques RF"
Et au bout du compte Viltrox s'est même permis non seulement d'utiliser des brevets de Canon sur les montures RF et le système auto-focus mais également d'intégrer une "puce Canon, pour que son objectif ressemble à un Canon
Y'a pas l'feu ;)
En plus on en trouve encore à acheter
je pense qu'il faut réfléchir plus loin que la surface des choses et je conseillerais cette vidéo de Jan Wegener: https://www.youtube.com/watch?v=tBcLNGR5Xdg&t=262s qui développe des arguments tout à fait raisonnables, repris ailleurs aussi, et moins buzz...Citation:
Personnellement c'est une info qui pourrait être décisive par contre. Je serais un réfractaire à me diriger vers un système fermé comme Apple. C'est une philosophie commerciale que je n'apprécie pas.
et j'ai eu des 3rd party lenses et franchement, je n'achète plus que la marque
tu peux toujours essayer... il y en a beaucoup qui ont switché il y a quelques temps vers du sony ou même du nikon, pour avoir le msut de l'époque, et sont finalement revenus depuis les sorties des R5 & R6, et je ne parle pas dese R7 qui se vendent comme des petits pains... en y laissant un confortable bas de laine.... ne vaut-il pas mieux sortir le meilleur de son matériel et se faire une base théorique correcte plutôt que de crier au scandale lors un industriel défend ses brevets et son R&D?Citation:
Ca me donne envie de tout revendre pour aller dans une autre crémerie ....
J'ai écouté sa vidéo et je ne suis pas convaincu.
Les objectifs third parties apportent un vrai plus.
Je pense de nouveau au 18-35 1.8, aux 17-50 2.8 (qui avaient u. Bon rapport qualité prix), aux 100-400 qui ont un excellent rapport qualité / encombrement et qualité / prix sans oublier les 11-16 et 11-20 à 2.8.
Avoir des alternatives est toujours bénéfique. Et cela n'empêche pas non plus à ceux qui ne jurent que par la marque de s'y cantonner.
Perso je pense que Canon finira par ouvrir la possibilité mais pas avant d'avoir développé un parc d'objectifs consequent en RF et RF-S. Ils ne veulent pas avoir la pression de fabricants tiers qui sortiraient des produits plus vite et les forceraient à rusher leurs développements. Ce qui est aussi compréhensible.
Wait and see.
Je pense qu'ils ont absolument aucune pression pour la simple et bonne raison que ce n'est pas la même clientèle qui est visée. Ceux qui veulent du third party ne veulent pas casquer pour prendre du canon car trop cher et ceux qui prennent du canon veulent (à tord ou à raison) du matos viable dans la durée et minimiser les petites surprises donc ne veulent pas de marque third party.Citation:
Perso je pense que Canon finira par ouvrir la possibilité mais pas avant d'avoir développé un parc d'objectifs consequent en RF et RF-S. Ils ne veulent pas avoir la pression de fabricants tiers qui sortiraient des produits plus vite et les forceraient à rusher leurs développements. Ce qui est aussi compréhensible.
bon le fait est que tous les objectifs RF que j ai sont une tuerie (16 2.8, 35 1.8, 24-105L et même le 100-400...) j ai juste gardé le sigma 150-600 qui fonctionne moins bien depuis la dernière mise a jour....et je vais rester chez Canon.... car le RF c est bien et que je suis près de mes sous (surtout après les reventes et achats)...
Sur le sujet des marques tierce c est quand même vrai que la plupart du temps on trouve mieux en Canon....
La plupart du temps c'est vrai en effet qu'on trouve mieux en Canon (mention spéciale aux 70-200 :D ).
Mais parfois il y a des objectifs qui offrent un rapport qualité / prix excellents (Sigma 100-400 ou Tamron 100-400) ou des objectifs qui ne sont pas couverts par Canon (ex : Toki 11-20 2.8 ou Sigma 18-35 1.8) et qui sont très appréciables.
Ce que je voulais dire c'est que le jour où je serai dans la démarche pour migrer vers le système hybride, même si ça ne sera pas un facteur déterminant, c'est un des critères que je tiendrai à l'oeil pour choisir la marque.
Même si je sais qu'un FF avec les objos 16mm 2.8, 35mm 2.8, 70-200 F4L est tout ce qu'il me "faudra". Là où un third party serait appréciable c'est pour un plus long télé compact (genre 150-600) être abordable si Canon n'en sort pas (comme son 100-400).
c'est exactement ce que Jan dit..... entre autres....Citation:
Perso je pense que Canon finira par ouvrir la possibilité mais pas avant d'avoir développé un parc d'objectifs consequent en RF et RF-S.