- EXIF: Canon ( EOS R5) | 420mm | 1/2500s | f/5.6 | ISO 400
Version imprimable
- EXIF: Canon ( EOS R5) | 420mm | 1/2500s | f/5.6 | ISO 400
Pauv'p'ti canard c'est moi ou il lache du leste le corbeau ?
je trouve l'image globalement peu lisible... sans les commentaires, on ne voit qu'un corvidé qui emmène quelque chose.....
Bien grise cette prise de vue ! La mesure s’est faite sur le ciel.
Bonjour à tous, certaines fois, lorsque l'on est photographe animalier, on aime partager certains clichés pour leur "instantané" et non pour leur coté technique ... Je m'aperçois de plus en plus que le monde des photographes animalier (que je connais bien puisque j'en vis depuis plus de vingt ans !!!) n'a plus son âme de naturaliste mais qu'il est tombé dans une course à la perfection ! La plupart des photos présentes ici sont toutes retouchées ce qui ne m'intéresse pas du tout !
l'un n'empêche pas l'autre et on ne va pas relancer le débat sur la retouche - qui est la tarte à la crème du genre et que je trouve sans intérêt..... car où commence-t-on et où s'arrête-t-on? avec l'avalanche d'images de ces dernières années, oui, je trouve naturel d'être plus exigeant - c'est d'ailleurs un excellent moyen de progresser!Citation:
Je m'aperçois de plus en plus que le monde des photographes animalier (que je connais bien puisque j'en vis depuis plus de vingt ans !!!) n'a plus son âme de naturaliste mais qu'il est tombé dans une course à la perfection ! La plupart des photos présentes ici sont toutes retouchées ce qui ne m'intéresse pas du tout !
ensuite: tu es sur un site de photo - il me semble donc très légitime de parler technique de PdV et de PT
un bon photographe animalier est forcément aussi un bon naturaliste - s'il ne connaissait pas ses sujets, il aurait du mal à en faire des captations.
et un dernier point: ta photo te parle car il y a du vécu derrière, mais cette charge affective, le spectateur ne l'aura pas et il jugera de son côté technique et/ou artitisque
Bonjour . Ne confondons pas traitement d’image et retouche ! La limite est très proche quelques fois.
Là c'est le coté "insolite" qui est intéressant, un corbac avec un canneton dans le bec et en train de caguer en plein vol...on en a pas beaucoup sur le forum :clown::
Rien de grave les amis !
il y a là un problème sémantique intéressant - comment définir l'un et l'autre???? la retouche ne serait donc pas un traitement de l'image tout comme le traitement de l'image une retouche?Citation:
Ne confondons pas traitement d’image et retouche ! La limite est très proche quelques fois
il y a là un problème sémantique intéressant - comment définir l'un et l'autre???? la retouche ne serait donc pas un traitement de l'image tout comme le traitement de l'image une retouche?Citation:
Ne confondons pas traitement d’image et retouche ! La limite est très proche quelques fois
Je partage cet avis.Citation:
Envoyé par dkeith
Je partage encore totalement ton avis Denis ;))Citation:
Envoyé par dkeith
Il est généralement admis que le post traitement porte sur le mouvement des curseurs là où la retouche commence avec l'ajout ou la soustraction d'élément dans l'image. Personnellement je pratique le premier tout le temps et le second parfois, mes images ne s'en portant pas plus mal...Citation:
Envoyé par dkeith
Je trouve ce passage "très intéressant" :Citation:
Envoyé par Nicolaure54
1) Cela explique peut-être pourquoi depuis les quelques semaines que tu postes, tu n'as jamais pris le temps de commenter un autre post que les tiens. C'est dommage car si tu vis depuis 20 ans de tes photos animalières comme tu le suggères, je ne doute pas que tu aurais beaucoup à apporter aux autres...
2) Mettons maintenant que tout le monde réagisse comme ça et que par exemple les personnes qui post-traitent correctement leur photo pensent/écrivent à leur tour que des photos non retouchées ne les intéressent pas du tout, tout le monde sera bien avancé...
Pour en revenir à la photo, comme je l'ai écris plus haut, je partage l'avis de Denis sur le manque de lisibilité de l'image. J'ai moi-même pris dernièrement un héron en vol avec une jeune poule d'eau dans le bec, et l'image est parfaitement lisible. Je ne la partagerai pas parce que la lumière manquait ce jour-là et que l'AF du R5 a patiné avant de se décider à accrocher une fois que le héron était de 3/4 dos, mais même comme ça, l'image est lisible. Mais surtout ce que je retrouve encore une fois dans une de tes images Nicolas, c'est un bruit dans l'arrière plan que je ne m'explique pas à 400 ISO avec le R5. J'ai déjà écris mon incompréhension dans un autre post, mais tu n'as pris le temps ou cru bon de me répondre. C'est dommage car il s'agit que de vouloir aider. Je n'ai jamais ce type de bruit à 400 ISO avec mon R5 et même s'il s'agissait d'une image sous exposée et corrigée d'exposition au post-traitement, le R5 étant iso-invariant jusqu'à 6400 ISO au moins, je comprends encore moins ce bruit. Bref, si tu ne veux pas répondre sur ce point, c'est ton choix, mais je crains que tes images continueront à présenter du bruit à des valeurs d'ISO étonnantes...
