Version imprimable
Bonjour
je suis en pleine interrogation et ne pouvant pas faire de tests........
Après changement de mon 1Dx pour un R5
je me pose la question si il est judicieux de changer mon objectif 300 f/2.8
pour un objectif RF 100/500
si l'un d'entre vous en a fait l’expérience je suis preneur
Merci
C'est un peu délicat car l'un de remplace pas l'autre
ça dépend quand même beaucoup de votre pratique
Désolé pour cette "non réponse"
avec ce type de cailloux
il s'agit principalement d'aminalier
Oui, je m'en doute, mais encore, si le 300 mm était trop court avec un 1DX pour votre pratique, il restera trop court avec un R5
Si en post traitement, vous "croppez" beaucoup, le 100-500 pourra vous aider
Mis à part la focale, il faut considérer l'ouverture, est ce que les caractéristiques du R5 par rapport au 1DX vont compenser la perte d'ouverture
Bref, ça reste une réponse de normand ;)
OK
mais j’étais sur un plan plus général du 100/500 comparé au 300 2.8 que je connais très bien
et sur de sa valeur.
j'ai lu que le piqué est très bon jusqu’à 300 mm après il semblerai que ça ce gâte.
le problème de rétraction du fut avec un extender 1.4,l'objectif ne peut plus descendre en dessous de 400mm
et bien sur le bokeh... on est bien loin du 2.8
si vous possédez cet objectif merci du retour
Il y a bien ça:
https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/100-500mm.htm
mais je ne pense pas que ça vous avancera beaucoup
ça reste quand même dans des appréciations assez générales, Ken Rockwell nous avait habitués à mieux
merci
je connais cet article
j'ai regardé pas de vidéos Youtube et lu pas mal d'articles sur le 100/500
mais une discussion avec un utilisateur EOS Numerique serait un bon plan :thumbup::
Bonjour
Le changement de boitier ne change rien (à part le fait que tu ais accès à cette focale qui n'existe pas en monture EF), tu restes sur le même type de capteur, avec des performances somme toute assez proches.
La question est : est-ce que tu es souvent trop court ? et peux tu te permettre de baisser radicalement en ouverture ?
Il y a certes le poids et l'encombrement, mais malheureusement, les lois optiques étant ce qu'elles sont, les longues focales ouvertes sont lourdes et coûtent cher. Il s'agit donc de trouver le bon compromis selon son usage.
Bref, tout ça pour dire que c'est à toi de juger ce qu'il en est selon ta pratique, tes spots, et tes critères.
Et si tu n'avais pas changé de boîtier et qu'un 100-500 aux mêmes caractéristiques existait en EF, tu te serais posé la question ?
Non pas du tout car le 300 f2.8 me satisfait pleinement (300x1.4 et 300x2) couvre bien mes attentes et le bokeh est genial..Citation:
Envoyé par Nigloom
jean-miCitation:
Envoyé par jean-mi
vous résumez parfaitement mon interrogation,le changement de boitier me permet de gagner beaucoup de poids en remplaçant
le 70/300 f/4 et le 300 f/2.8 pour un seul objectif.
je pense que jusqu a 300mm je vais garder un très bon piqué mais quand est il vers 500 mm et surtout que donne un bokeh entre 7 et 14..sur cette focale
Personnellement je garderais le 300mm, le crop du R5 pouvant compenser le cadrage même sans TC et avec TC permettre d'aller plus loin
La qualité d'image d'un 300mm est superlative, même si le 100-500 n'est pas une mauvaise focale, elle ne peut pas rivaliser avec le 300mm, le bokeh, l'ouverture en cas de mauvaises conditions de lumière en font une optique assez polyvalente et très qualitative, moi je le garderai ... mais ça c'est mon avis
Pour avoir des télés de grandes et faibles ouvertures je peux dire qu’ils sont complémentaires mais un ne remplace pas l’autre
Je rentre du Kenya, ces photos ont été prises avec un RF 100-500 monté sur un R6. https://photos.app.goo.gl/zo6naJ6ZzYtJnLPZ9
Tony Crocetta qui était sur place a revendu son 1 Dx Mk III et son EF 400/2.8 pour le R5 avec 100-500 en attendant un futur RF 400/2.8 et un R3
+1 avec l'avis de Gerardo (gparedes)
Après je caricature mais niveau ouverture un 2.8 n'est pas du f7.1 Tony Crocetta doit certainement avoir une meilleure lumière sous les latitudes du Kenya que jf54 en Bretagne.
Après j'ai eu comme toi jf54 le 300 f2.8 L IS que j'ai revendu car trop court pour mon usage je suis donc passé naturellement au 500 que je trouve extraordinaire de polyvalence, tu peux faire des oiseaux des mammifères sans multi c'est pour moi le graal. Si à l'époque j'avais eu autant de pixels dispo sur le boitier comme toi avec avec ton R5 j'aurais certainement garder mon 300mm car comme le dis Gerardo niveau qualité optique, piqué, bokeh, il reste encore aujourd'hui un objectif de choix.
Donc à choisir entre un 100-500 et un 300mm f2.8 IS v1 sur R5 je pars sur le 300 sans pb
PS : Et puis le bokeh que tu arrives à avoir à f2.8 n'a rien de comparable à une overture de 7.1. ;))
Même si beaucoup de photos sont très belles (j'adore tes scènes avec les lionceaux ou alors tes contre jour... mais pas que, je peux pas tout citer ;) ), elles ne me font pas l'effet "wahou" qu'on peut avoir avec des optiques type 300, 400 f/2.8 ou 500 f/4. Le rendu n'est clairement pas le même. On a un arrière plan plus nerveux et marqué.Citation:
Envoyé par JCLGRO
Je retrouve plutôt le rendu de mon ancien sigma 120-400. Très sympathique au demeurant, pratique, léger (relativement parlant), mais qui ne sublime pas les sujet comme peuvent le faire les grands blancs aux ouvertures plus importantes, et qui m'a fait justement passer au 500 f/4.
Bref, pour mon usage, je resterais sur le 300 f/2.8. Mais ce n'est pas une vérité absolue : ça dépend aussi de l'importance qu'on accorde aux critères de poids, encombrement, praticité.
JCLGRO merci pour ce reportage(tres belles images)
cela me rappelle mon séjour dans le Masai Mara en 2018
et surtout de pouvoir comparer les photos du 100/500 et de mon 300.
et sans mauvais jeu de mot "ya pas photo"
la finesse du bokeh n'est pas comparable.
donc un grand merci a tous pour vos conseils
et les coms de BZHades et gparades ont fais pencher la balance
je garde mon 300 malgré l'avis contraire de mon dos :D
je reviens ton avis a 100 %Citation:
Envoyé par gparedes