Version imprimable
Bonjour,
Je viens de faire l'acquisition de DXO PureRaw et je suis surpris de ne pas pouvoir l'utiliser en tant que module externe comme avec la Nick Collection ("modifier dans"). Certes je peux exporter mes photos dans LR mais j'aurai aimé pouvoir accéder à PureRaw depuis LR. Une astuce? Merci.
Pas d'astuce. C'est pas un plug-in, c'est un programme à part entière. Et je préfère ça comme ça ;))
Photolab 5 est un programme à part entière et la passerelle avec LR existe, ça ne devrait pas poser trop de problèmes pour l'implémenter dans PureRAWCitation:
Envoyé par VOLTEK
En faite pure raw vient en amont de ton logiciel "favoris" là en l’occurrence il vient avant Lightroom il est donc logique qu'il n'apparaisse pas lorsque tu fais clic droit "Modifier dans"
PureRaw à besoin en entrée d'un raw qui dans le cas d'un accès via un plugin de Lightroom serait déjà ouvert et dématricé par Lightroom. C'est incompatible. L'interface entre Lightroom et les plugins se fait à travers des fichiers TIFF.
Merci pour vos avis éclairés. Ce qui me gêne, comme j'importe mes Raws directement dans LR, c'est de devoir les réexporter en DNG dans un fichier où je le piocherai avec PureRaw. Une habitude à prendre et qui se limite aux photos nécessitant un tel traitement.
Juste à lire "DNG" (format ADOBE) me ferait oublier ce logiciel
La logique serait plutôt de : Choisir les RAW des photos nécessitant un traitement PureRaw --> Traitement de ces RAW par PureRaw ---> Importation des DNG générés par PureRaw dans LightroomCitation:
Envoyé par chico12
Tout cela prouve encore qu'utiliser un catalogueur dématrisseur est handicapant, surtout si on sort du flux de traitement paramétrique du dit logiciel.
Oui, effectivement. Je pratiquerai ainsi. Merci.Citation:
Envoyé par legrosbe
Ce sujet m'interpelle et me fait constater qu'un certain nombre de personnes font passer leurs RAWs à travers plusieurs moulinettes pour en retirer la "substantifique moelle" chère à Rabelais.
Pourquoi?
Que fait Dxo que ne ferait pas LR (ou tout autre logiciel)
Au final, on voit une vraie différence surtout en fonction de la destination de l'image produite?
Ce n'est pas une critique, car chacun peut faire comme il l'entend
Perso, au dessus de 10000 isos, je passe par DXO; Prime est vraiment top pour la gestion du bruit.Citation:
Envoyé par ishoot
Mais je m'interroge pour un switch, de Photolab à PureRAW ; j'utilise Photolab à 3%, et je pense que, pour mon usage, PureRAW suffirait amplement.
DxO à une base de donnée de boitiers/objectifs testés en laboratoire, qui permet de corriger finement et automatiquement les défauts des optiques (vignettage, abérations chromatique, déformations, ...), pour LR par exemple : n'importe qui peut faire un module optique (la rigueur n'est pas la même). Ensuite sa technique de réduction de bruit est vraiment haut dessus de tout ce qu'il ce fait ailleurs.Citation:
Envoyé par ishoot
Et oui, on voit la différence, après c'est sur que si la destination finale de l'image, c'est le web en 1024 x 683, il y a peut d'intérêt, car une réduction en plusieurs passes de l'image va noyer le bruit résiduel. Si par contre la destination est l'impression alors utiliser ce soft prend tout son sens.
Et nouveauté depuis la version 4 de DPL et PureRaw on peut enregistrer les résultats de la correction optique/réduction de bruit au format DNG linéaire, les couleurs ne sont pas interprété. Aussi on peut utiliser un autre soft bien plus efficace pour la gestion de ces dernières Capture One par exemple (très bon dans se domaine et notamment dans la gestion des hautes et basses lumières), et bien plus conviviale en retouche locale. Par contre, ses modules d'import/export sont une usine à gaz, c'est la qu'intervient PhotoMechanic 6/Plus.
C'est pareil pour l'impression on peut rester avec LR qui à un module pour ça, ou par des softs spécifiques de chez Topaz, suivie d'un pseudo RIP comme QimageOne. Et oui, la aussi on voit la différence et pas qu'un peu en A3+, A2, ...
LR est un soft à tout faire, il fait tout a peu près correctement, mais des softs très spécialisés font beaucoup mieux dans leur domaine spécifique et tous ces petits plus apportés par chacun mis bout à bout font quand fin de chaine il y a une différence de qualité perceptible.
J'y ai pensé également, mais le problème pour moi c'est que PureRAW ne permet pas de régler finement la correction du bruit et autres corrections d'optique (par exemple le vignettage). Mais aussi et cela est le pire pour moi, même en désactivant la netteté, PureRAW renvoie un réglage du module netteté de l'optique à 0, qui n'est pas nul, ce qui interfère avec mon workflow habituel. Donc, en raison de ces manques, je préfère passer par PhotoLab, la différence de prix entre les deux softs n'est pas énorme.Citation:
Envoyé par tartugue
Alors on applique pas le module et la correction optique ne sera pas appliquée. Ce sera dérawtisé et débruité. Pour le vignetage il y a des moyennes de l'ajouter comme on a envie.
Oui mais cela est dommage de se priver des corrections "scientifiques" des défauts de ses objectifs, notamment la déformation, le vignettage, les abérations chromatiques ; il perd la moitié de son intérêt. Et vu la différence de prix, DPL offre bien plus de possibilité.
Bonjour,
Dans le contexte DXO PureRAW + Lightroom, je remarque en final un fichier .jpg ( pourtant exporté à 100% dans les deux méthodes pour la même photo ) de taille réduite ( occupation en Mo ) avec un traitement "fichier RAW > DXO Pure RAW > Lightroom > exportation" par rapport à un traitement "fichier RAW > Lightroom > exportation".
Explication ? Mauvaise manœuvre ?
Quelle est la taille du fichier après passage en PureRAW avant passage par LR, ça donnera (peut-être) une indication?
Image debruité est plus facile à compresser dans un .jpg. Compare un fichier .jpg avec une seule couleur uni et autre avec plein des taches. La compression .jpg dépende beaucoup des las complexité de l'image et les pixels erratiques en ajoutent beaucoup.Citation:
Envoyé par JMarcF
Pour moi, Pure Raw est bien plus efficace dans le débruitage que celui de LR.Citation:
Envoyé par ishoot
Tu peux toujours comparer.Citation:
Envoyé par ishoot
- EXIF: Canon ( EOS 90D) | 428mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 2000
- EXIF: Canon ( EOS 90D) | 428mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 2000
Comme dit précédemment, pour du Web par très utile. La compression élimine en partie le bruit résiduel et nivelle les rendus entre les softs, au profit de celui le moins performant. Il en va tout autrement lorsque l'on a besoin de la définition native voir plus de l'image.Citation:
Envoyé par VOLTEK
Merci à tartugue, VOLTEK, le.tof et les autres pour leurs explications.
Compte tenu de mes besoins, principalement des impressions (pas au delà de A2) et des livres/albums photo, je ne pense pas que cette étape supplémentaire me soit indispensable.
Après tous ces logiciels sont en essai gratuit sur 30 jours. Tu peux te faire ton idée.
Oui, j'avais perdu un peu cette notion. Merci.Citation:
Envoyé par VOLTEK
Après passage en PureRaw, cela donne un fichier png de 75,1 Mo ( fichier origine .CR3 24,5 Mo )Citation:
Envoyé par ishoot
solution 1 Lightroom : source .png > recadrage identique solution 1&2 > exportation 100% => fichier jpg 7,48 Mo
solution 2 Lightroom : source .CR3 > recadrage identique solution 1&2 > exportation 100% => fichier jpg 16,8 Mo
Probable que le traitement PureRaw simplifie ( bruit ) l'image ...
Je testerai sur d'autres photos.
Merci.
