Version imprimable
Bonjour,
je souhaite remplacer le 18-55 du kit de mon 400D par un objectif de qualité et polyvalent...le genre à rester vissé la plupart du temps sur le boîtier...je fais environ 70 % de paysages, architecture, 20 % de photos de voitures anciennes (meetings, rallyes historiques) et 10 % de nuit...
Est ce que le Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS et USM est un bon choix ? merci de vos avis (éclairés) avant de franchir le pas.
Beaucoup de vignetage et d'abérations chromaiques (vraiment beaucoup sur un petit capteur).Citation:
Envoyé par OLIVEKG
Le 17 55 is usm est un EF S, cher, mais Unique en qualité.
désolé mais au final toujours pas compris s'il était bien ou pas ..!?Citation:
Envoyé par reivillo
Personnellement, j'ai pu essayer cet objectif sur mon 400d quelques instants...
Et bien, heureusement que j'ai DxO !
Les déformations sont énormes et le piqué pas extra.
L'IS n'est pas forcément justifié à ces focales.
Par rapport au 28-105, il n'apporte pas grand chose, mis à part son grand angle, avec de grosses déformations à pleine ouverture. Bref, je ne suis pas du tout emballé.
Pour info, je vais m'orienter vers le 17-70 Sigma, moins cher en plus !!!
Utilise le moteur de recherche, la BDD, etc.Citation:
Envoyé par OLIVEKG
Le 17-85 est assez ancien, son IS aussi. Perso, je regarderais plus des 17-50, 17-70, etc. qui offrent du f2.8 p.ex. Pour "équivaloir" à l'IS, il y a plein de trucs : arbre, poteau, banc public, monopode, etc. Voir aussi la "ficelle" dans les trucs et astuces ;)
Citation:
Envoyé par OLIVEKG
Désolé, mais si je te dis qu'il fait beaucoup de vignétage et d'abbérations chromatiques, c'est que c'est pas terrible.
Ca me semblait évident.
D'ou ma proposition de t'orienter vers le 17 55 is usm 2.8, cher mais tellement bien.
L'EF-S 17-85 IS USM n'est pas si ancien que cela date d'Aout/Nov 2004 (annoncé avec le 20D) donc son IS n'est pas si vieux que cela même s'il n'équivaut pas aux IS monté sur des objectifs plus cher (17-55F2.8 ou 24-105F4).
Quand j'avais acheté mon 20D (Jan 2005), je l'ai écarte car 1) il était bien trop cher à sa sortie + 2) problèmes de distortion + 3) aberrations chromatiques + 4) je voulais un très bon trans standard. Soit au total un peu beaucoup trop de moins en plus ;) et cela ne correspondait pas à mes besoins (et aussi j'avais le budget pour prendre +). Aujourd'hui, son rapport Q/P s'est amélioré surtout avec le futur cash back de 150€ cf https://www.eos-numerique.com/forums...k-canon-28889/ Et même si la qualité n'est pas excellente ce monsieur là le trouve pas trop mal et quand tu vois ce qu'il a comme matos.
En fait cette objectif est très faible à 17mm PO après le AC c'est quand il y a un contraste fort entre deux pixels adjacents. Bref il vaut mieux avoir DxO pour corriger ces petits problèmes.
Je l'ai eu pendant quelques mois sur mon 350d. je n'ai pas été emballé. ce n'est pas que je l'ai trouvé mauvais, c'est que je ne l'ai pas trouvé bon. images molles, sans relief bizarre parce que le piqué lui est bon. je l'ai revendu.
de plus à 17mm ça déforme bien, donc j'ai acheté DxO: 150 euros de plus.
je ne connais pas le 17-55 mais il a l'air bien meilleur.
Je pense que si tu trouve un 17-85 d'occase à 350 euros ça vaut le coup sinon bof.
si tu fais beaucoup de paysage et d'architeture je te conseille le 17-40.
La qualité de fabrication est sans comparaison? tu l'as pour longtemps.
il n'y a pas d'is mais si tu n'es pas Jo le trembleur à ces focale tu n'en a pas vraiment besoin.
la focale n'est pas très longue c'est à toi de voir suivant tes besoins.
l'ouverture est fixe.
eu égard de la bête son prix est très raisonnable.
va voir son test sur le site
Je vais faire la même reponse que je fais souvent à propos de cette optique.Citation:
Envoyé par OLIVEKG
J'ai le 17-85IS (acheté en sept 2004 avec le 20D).
J'en suis tres content.
Il est polyvalent.
L'IS est impressionnant.
son prix à chuté enormement (500€ chez le partenaire du site).
Il est correctement fini
Coté qualité, c'est correct (vu son range), maintenant, soyons clair, il est loin d'etre aussi bon que mon triptique favori (16-35 L + 24-70 L + 70-200/2.8 L IS), mais ce ne sont pas les mêmes produits, ce n'est pas le même budget.
Alors au diable les grincheux (qui souvent mettent sur le materiel leur incapacité à faire de bonnes photos, qui comparent des produits imcomparables en range et en prix ou qui parlent par oui-dire), c'est une optique tout à fait correcte qui, malgré ma collection de L, est monté 40% du temps sur mon boiter).
Voila .....
tu aimes les veilles voitures :
2exemples (non representatif) au musée de Mulhouse avec le 17-85 IS :
http://img297.imageshack.us/img297/4...00copiege5.jpg
17 mm - f/5.6 - 1/60s - 1600iso
http://img218.imageshack.us/img218/6...36copieze9.jpg
17mm - f/4 - 1/25s - 1600iso
Même avis que Patchail. J'ai le 17-85 et le 17-55 2.8. Les 2 ne jouent pas dans la même catégorie, mais le prix passe aussi du simple au double !
Ce qui me gêne le + avec le 17-85 c'est la distorsion à 17, je la corrige très bien avec DXO. Maintenant je trouve aussi que c'est un transtandart plus que correct au prix actuel + cashback d'avril.
En ce qui concerne l'IS, je ne vois aucune différence entre les 2.
J'ajoute que la stab est très utile en faible éclairage (intérieur) quelque soit la focale.
je vais moi aussi dans le sens de patchail et de niwen. Le 17-85 que j'ai eu pendant un peu plus d'un an et remplacé par un 17-55 était un très bon objo même si DxO est indispensable. L'IS très efficace et l'USM très performant. Ne serait-ce que pour ces deux aspects et par son range très large c'est un transstandard très intéressant.
Merci à tous pour vos avis éclairés...avec le 17-85 j'avais par ailleurs peur d'être un peu "court" en zoom notamment pour les rallyes anciennes ou les courses de dragster vw...(voir mon blog - photos août 2006).
après avoir lu et relu les avis sur la BBD, j'ai finalement commandé le EF 28-135 f/3,5-5,6 IS USM qui à priori et compte tenu de mon utilisation devrait rester la plupart du temps sur mon boîtier...je cherche avant tout un digne remplaçant du 18-55 vendu avec le 400D.
Apparement ça ne devrait pas être un mauvais choix, sauf peut être en grand angle, auquel cas je me servirais du 18-55 du kit...
J'ai aussi commandé le pare soleil qui va avec...;)
Olive
pas sur que tu ne sois pas deçu.
Le 28-135 etait deja extremement faible avec les 6 Mpix de mon 10D (j'ai revendu mon 28-135 illico, vu les resultats), alors avec les 8 ou 10 Mpix des 20D / 400D .....
Bonjour,
Je suis un amateur qui pose une question idiote :
-c"est quoi un .....DxO ?
Je ne veux pas mourir complétement idiot
Merci
c'est un logiciel de retouche d'image / post traitement DXO
Je possède également le 17-85 IS USM et le 17-55 IS USM. On ne peut pas vraiment comparer les deux, premièrement à cause du budget, très différent.
Le 17-85 est un bon transtandard, polyvalent, léger et qui plus est stabilisé. Il a les défauts de ses avantages, si je puis dire. Le plus dérangeant, c'est bien la distortion, mais ça se corrige aisément avec DXO ou Photoshop. Le piqué est généralement bon à très bon. Il est un peu plus faible à 17mm et sur les côtés, mais ce n'est pas très dérangeant. Au prix actuel, je ne peux que le conseiller.
Bon, il semble que tu ais déjà fait ton choix.