Premier zoom pour un débutant sur APS-C

Bonjour tout le monde,


Pour faire suite à ma présentation dans la rubrique consacrée, je me lance ici pour mon premier sujet : l'achat de mon premier zoom pour mon APS-C (Eos 760d).

En effet, je possède déjà une FF Canon 50mm f/1.8 qui me ravi pour du portrait et un UGA Sigma 10-20mm f/3.5 qui est parfait pour mes paysages de montagne, mais je ressens vraiment le manque de longueur et de zoom quand je fais des approches ou des randos, et je suis frustré de ne pouvoir shooter les animaux rencontrés comme encore ce WE les marmottes ou les chamois croisés en Savoie. Je ne vise ici que de la photo, pas de vidéo (ou très rarement).

Je souhaiterais donc acquérir un zoom pour remédier à cela, mais je précise d'emblée que je suis donc sur un APS-C, que je suis plutôt débutant et que je n'ai pas un budget no limit (400 à 500€ max).

J'ai aujourd'hui 3-4 choix en tête (tous en occasion) :
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (250 à 300€)
- Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM (150 à 200€)
- Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM (500 à 600€)
- Canon EF 70-200mm f/4 L USM (350 à 450€)

Première question : ayant peu d'expérience et étant sur APS-C, partir de suite sur une focale "pro" de la série L comme les deux 70-200 vaut-il vraiment le coup (et le coût) ? N'est-ce pas trop cher, trop tôt et/ou trop précipité ? Vaut-il mieux se faire d'abord la main sur un zoom plus modeste ? Sachant que pour le prix du 70-200 IS, je peux par exemple m'acheter un zoom plus modeste (comme les 2 premiers cités) + un objectif différent comme par exemple un 24mm ou un 65mm pour tester la macro (ce qui me plairait aussi d'essayer).
Je me dis qu'au pire, je pourrai revendre certains objectifs avec le boîtier le jour où je décide de basculer sur un full frame et d'investir davantage sur du matériel plus haut de gamme.

Deuxième question : la stabilisation est-elle vraiment impérative pour ce type d'objectif et cet usage, sachant que je ne shoote pas au trépied ou monopode mais "à la main" et souvent de manière imprévue (je ne fais pas d'affût) ?

Troisième question : entre les 2 premiers objectifs cités (le 70-300 et le 55-250), vers lequel iriez-vous ?


Merci d'avance pour vos réponses et vos conseils ! Bonne journée

Bonjour,

Première réponse :J'aurais tendance à te conseiller un L quand même, car tu auras une qualité d'image nettement meilleure, et une mise au point plus rapide.
Et même si un jour tu passes en FF il sera toujours aussi bon.

Sur un site d'annonce il y a pas loin de chez moi un non IS à 300 euros.


Deuxième réponse: Stabilisation ou pas ? Personnellement je n'aime pas trop ça (je vais me faire des ennemis :clown::) pour les raisons suivantes:
- le coût à l'achat est supérieur
- ça vide la batterie un peu plus vite
- c'est de la micro-mécanique, de l'électronique et de l'optique donc un risque de panne accru
- ça ne stabilise que TES mouvements, sur un sujet mobile ça ne sert à rien tu es obligé de monter en vitesse et donc en ISO

Une chose que peu de gens font c'est de s'entraîner à une bonne tenue et un déclenchement tout en douceur (ce que font les tireurs).

Troisième réponse: je n'ai eu que le 55-250 (sur un 450D) et il ne m'a pas laissé de souvenir extraordinaire , je l'avais remplacé par un 70-200 2.8 non IS et là j'ai vu la différence, c'était en 2010 et je l'ai toujours et ne le lâcherai pas, même s'il me sert peu.

Voilà mon point de vue, mais tout le monde ne sera pas d'accord.
Si tu pouvais essayer tous les objectifs ce serait un bon moyen de te faire ta propre idée.

Bien que peu coûteux, le 55-250 permet d'obtenir de très bonnes images.
La stab (IS) est un plus surtout avec des boîtiers qui ne peuvent pas se permettre de grosses montées en ISO. Je ne l'avais pas trouvée utile sur ma 70-200 et mon 50D. L'ensemble est bien équilibré.

Perso je possède le 55 x 250 acheté neuf 175 € et lui trouve un rapport qualité prix excellent maintenant c’est un aps-c et certainement loin des qualités d’un grand blanc. Maintenant tout dépend du budget et de l’utilisation

Merci pour ces premiers retours.

Donc si je vous suis, le gain de qualité optique/mécanique de la série L la rend malgré tout plus pertinente même si son prix est supérieur et que je suis un débutant sur APS-C. C'est aussi le genre de retour que j'ai eu en discutant avec des amateurs de photos, à droite à gauche. J'ai l'impression que les 70-200 de la série L (qu'ils soient à f/2.8 ou f/4) font souvent l'unanimité, non ?

La question que je me pose maintenant, c'est si un 70-200 ne risque pas d'être un peu court par rapport à un 55-250 et surtout un 70-300 pour des sujets éloignés. Mais d'un autre côté, je me dis aussi que le 70-200 est à f/4 constant quand les 2 autres sont à f/4-5.6, donc potentiellement, le 70-200 gèrera aussi bien jusqu'à 200mm là où les 2 autres pourront pêcher à partir de 150 ou 200mm. Qu'en dites-vous ?

Quant à la stabilisation, je me demande maintenant si elle est si nécessaire vu qu'avec une f/4 constante, on pourra monter en vitesse d'obturation pour limiter les flous de bouger tout en restant lumineux. Au final, est-ce que l'avantage d'être stabilisé sur les 2 premiers zoom n'est pas contrebalancé par une ouverture glissante, là où le 70-200 ne sera pas stabilisé mais sera à ouverture constante ?

Merci encore pour vos contributions ;))

Pour la stabilisation essais dans un magasin ou si tu peux t’en faire prêter un, dommage nous sommes un peu loin, de prendre des photos avec et sans stabilisation d’objets fixes à 250. Perso et à mon âge la stab est un plus d’ailleurs pas mal d’acheteurs de r ont mis en avance la stab boîtier dans les arguments de leur choix

Autant je trouve facilement des 55-250 et des 70-300 à la revente sur des plateformes type Le Bon Coin ou Backmarket, qui ne me gênent pas trop pour acheter un objectif d'occasion à 150€, autant pour acheter un objectif de qualité type 70-200 L (IS ou non) à 500€, ça commence déjà à m'embêter un peu plus de passer par une plateforme fourre-tout.

Des suggestions de sites ou plateformes de reventes sérieuses et de qualité pour ce genre d'achat, svp ?

Merci !

Bonjour
Pour de l’animalier :200mm est peut être un peu court.
Une vitesse rapide est nécessaire compte tenu de la focale et du déplacement de l'animal avec une ouverture mini a 5.6 cela nécessite une forte monté en ISO.
je conseille quand même un L 70 200 qui reste un bon investissement pour la suite surtout si passage au FF.
Pour l'IS pas forcement utile surtout si on travaille avec une grande vitesse.

Pour les occasions une chaîne de magasins photos en propose en magasin et sur le net avec des garanties

Sur LBC il y a une annonce pour un 70-200 f4 à 300€, c'est à 15 km de chez moi, si tu veux je peux aller le voir et le tester ...

Il est stabilisé ?

Non IS

pour ne pas se ruiner , le 28-75 tamron f:/2.8 non stabilisé , le canon 70-200 f:/4 à bonne presse .eric

Citation:

---

Envoyé par Thiroma

Sur LBC il y a une annonce pour un 70-200 f4 à 300€, c'est à 15 km de chez moi, si tu veux je peux aller le voir et le tester ...

---

C'est super gentil à toi mais pour le moment je vais voir si je peux trouver un 70-200 f4 IS à moins de 500€ en occasion. En fait l'usage principal que j'en aurai sera en rando ou en escalade (voire en alpinisme), et dans ce contexte (fatigue, instable, bout de bras...), je me demande si la stabilisation ne serait pas vraiment utile. Qu'en dites-vous ? Quitte à acheter un bel objectif série L qui durera quelques années, autant rajouter 100€ pour avoir la stabilisation, non ?

Après, si je ne trouve pas, je vais chercher du non-IS à 300-350€, effectivement. Le but étant de me l'offrir pour mon anniv dans une dizaine de jours :lol: Si possible je vais viser ceux pas trop loin de chez moi car j'aimerais aller le tester avant achat ! Surtout que je continue de me demander si un 70-200 ne serait pas un peu court pour s'initier à l'animalier de montagne, sachant qu'on est sur des animaux qui pour la plupart ont des distances de fuite non-négligeables (plusieurs dizaines de mètres pour les marmottes, quelques centaines pour les chamoix/bouquetins/mouflons sauf exceptions...).

Citation:

---

Envoyé par ercflmnt

pour ne pas se ruiner , le 28-75 tamron f:/2.8 non stabilisé , le canon 70-200 f:/4 à bonne presse .eric

---

Je crains vraiment qu'un 28-75 ne soit trop court. Déjà un 70-200, je me demande si ça ne l'est pas. Il est possible que dans quelques temps, je vise un objectif trans-standard/polyvalent type 24-70 f/2.8 ou 24-105 f/4 L, mais pour l'heure je cherche vraiment un zoom.

Il ne fait aucun doute que le 70-200 est court pour de l'animalier même en apsc (les "spécialistes" te le confirmeront).

Quoique, en recherchant des photos faites lors d'une randonnée en montagne en 2017 j'ai des photos qui sont très acceptables au 200mm (et en FF) mais c'était sur un chemin assez fréquenté, et les animaux ne se sauvaient pas! (j'en avais été assez surpris).

Je pourrais t'en montrer quelques unes.

Pour les animaux en montagne, malheureusement ce sera toujours trop court....
Pour les marmottes, se lever tôt et être en embuscade, même si ces bestioles ne sot pas farouches, elles ont vite fait de rentrer au trou.

Je dirais, au minimum un 70-300, Tamron en a un qui a une bonne renomm&e
55-250 ou 70-200 bien mais trop court pour votre utilisation
Oui, la stabilisation sera un plus
D'occasion, pourquoi pas mais attention à certains sites de petites annonces avec une base arrière en Cote d'Ivoire ou au Nigéria

PS: il y a un 70-300L dans les petites annonces ;)

Citation:

---

Envoyé par Thiroma

Il ne fait aucun doute que le 70-200 est court pour de l'animalier même en apsc (les "spécialistes" te le confirmeront).

---

C'est ce que je me disais. Après, l'objectif pour le moment est de m'initier à ce style, pas de faire des heures d'affût chaque WE pour shooter des animaux à 500m et participer à des concours. C'est plus pour de la photo "à l'improviste" quand je croise des animaux en rando ou en approche.

Si vraiment je m'oriente à terme vers ce genre, j'imagine que l'achat qu'un objectif dédié type 150-600 ou 100-400 sera indispensable, mais pour le moment ce n'est pas le cas et je ne compte pas mettre 1000€ dans un objectif adapté pour un style qui au final ne me conviendra peut-être pas. Je me dis qu'un zoom quand même polyvalent come un 70-200 sera toujours utile dans mon sac et me servira pour différent style de clichés, pas seulement de l'animalier. Par exemple de la photo de concert en extérieur et de jour, comme j'en fais dans des festivals type Hellfest, pour faire des gros plans. Ca vous semble cohérent, comme vision ?

Oui le 70-200 est très polyvalent, il peut faire du sport aussi, pour le spectacle le 2.8 est un plus, mais c'est plus lourd et plus cher aussi!

J'ai modifié mon message précédent. ;))

Citation:

---

Envoyé par Klement

C'est ce que je me disais. Après, l'objectif pour le moment est de m'initier à ce style, pas de faire des heures d'affût chaque WE pour shooter des animaux à 500m et participer à des concours. C'est plus pour de la photo "à l'improviste" quand je croise des animaux en rando ou en approche.

Si vraiment je m'oriente à terme vers ce genre, j'imagine que l'achat qu'un objectif dédié type 150-600 ou 100-400 sera indispensable, mais pour le moment ce n'est pas le cas et je ne compte pas mettre 1000€ dans un objectif adapté pour un style qui au final ne me conviendra peut-être pas. Je me dis qu'un zoom quand même polyvalent come un 70-200 sera toujours utile dans mon sac et me servira pour différent style de clichés, pas seulement de l'animalier. Par exemple de la photo de concert en extérieur et de jour, comme j'en fais dans des festivals type Hellfest, pour faire des gros plans. Ca vous semble cohérent, comme vision ?

---

Le 70-200 pour du spectacle, du portrait, du sport outdoor si F4, du paysage, pour tout cela oui, mais franchement pour de l'animalier en billebaude cela risque d'être trop court 99% du temps (le 1% restant c'est pour l'animal pris au dépourvu à 7-8 mètres pour du plan rapproché et un photographe plus rapide que l'animal passé le premier instant de surprise).

200 sur APSC, dans certains coins c'est bon (parc national du Mercantour notamment). Dans d'autres sites (Alpes du Nord), 300 est déjà trop court...
Moi je n'en n'investirais pas une fortune, me contenterais d'un bon mais peu coûteux objectif, testerais, et investirais plus tard si besoin dans un 100-400...

Je viens de trouver un 70-300 à 250 €, si mon amie n’est pas intéressée je te donnerai le lien

un 100 400 pas trop cher le sigma .

Si l'animalier me plaît vraiment, je pense qu'à terme j'investirai sur un objectif comme le Sigma 150-600 f/5-6.3 Contemporary qui visiblement a une belle cote. Mais c'est pour le moment largement trop tôt surtout que la bête est à 800 à 900€ en occasion.

En discutant avec un ami qui fait de l'animalier de montagne et qui a un 70-200 f/2.8 L IS USM après avoir eu le f/4, lui me dit qu'il y a une grosse différence entre les versions f/4 et f/2.8 et que le 4 est trop sombre pour permettre un usage vraiment intéressant et qualitatif en montagne. Qu'en pensez-vous ? Autant je peux réfléchir à monter à 500 ou 550€ pour une version f/4 IS, autant je ne me vois pas lâcher un billet de 900 ou 1000€ pour la version f/2.8, surtout qu'à ce prix ce sera sans stabilisation.

Je pense qu'à terme, je m'orienterai peut-être vers un combo EF 24-70mm f/4 L IS USM + EF 70-200mm f/4 L IS USM, qui me semble complémentaire et qualitatif. Si j'avais le budget, j'irai jusqu'aux versions f/2.8 mais elles semblent vraiment hors d'atteinte financièrement pour quelqu'un comme moi qui n'a pas que cette passion dans la vie ni un salaire de ministre :D

Dernière question : existe t-il un site qui permet de donner les cotes des objectifs et boitiers ? Un peu sur le modèle de la cote Argus des voitures.

Merci !

Site chassimages

F/4 trop sombre par rapport au 2.8 ? Faut arrêter de se foutre de ............ A moins de faire de l'animalier le soir, tu gagnes 1 IL, donc cela permet de shooter un peu plus vite, ou un peu plus tard... Je suis mort de rire. Tu y gagnes surtout à pleine ouverture pour diluer l'arrière plan, si tenté que tu n'es pas trop loin.
Bref, du chamois au 70-200 https://www.eos-numerique.com/forums...dhiver-202176/
du bouquetin à 40 mm avec un uga... https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-202953/, tout ça en f/4, je n'ai pas les moyens d'un 2.8 !
PS j'ai aussi de la marmotte à 17mm, et à 300...

Je vois parfois passer des 2.8 non IS à 500€ ou moins... (et ce matin j'ai même vu à 350€!)

Par contre le 2.8 à un défaut par rapport au 4 : c'est le poids! deux fois plus de lumière qui rentre donc deux fois plus lourd, en montagne ça peut compter.
J'ai acheté le 200 2.8 (fixe) qui est dans les annonces, il est ouvert à 2.8, il n'est pas plus lourd que le 70-200 f4 mais c'est un fixe! donc belle qualité d'image, mais moins souple ...

@Klement,
En définitive, qu'est-ce que vous voulez faire?
De l'animalier du premier message?
Avec un 24-70 et un 70-200?
Mais un 150-600.... pourrait le faire ....
Et à 2.8, parce que au-delà c'est foutu?
Bref, je ne fais que relire ce que vous avez rédigé
Je sais que nous sommes vendredi, mais remettez vos idées en ordre car tout ceci me semble bien confus

Citation:

---

Envoyé par fg06

F/4 trop sombre par rapport au 2.8 ? Faut arrêter de se foutre de ............ A moins de faire de l'animalier le soir, tu gagnes 1 IL, donc cela permet de shooter un peu plus vite, ou un peu plus tard... Je suis mort de rire. Tu y gagnes surtout à pleine ouverture pour diluer l'arrière plan, si tenté que tu n'es pas trop loin.
Bref, du chamois au 70-200 https://www.eos-numerique.com/forums...dhiver-202176/
du bouquetin à 40 mm avec un uga... https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-202953/, tout ça en f/4, je n'ai pas les moyens d'un 2.8 !
PS j'ai aussi de la marmotte à 17mm, et à 300...

---

Oui c'est un peu ce que j'ai pensé. Je lui ai dis qu'à mon avis, le f/4 n'était pas si "médiocre" car on est quand même sur de la série L, et de plus, que moi j'avais d'autres activités/loisirs/passions dans la vie qui font que je ne peux pas dépenser no limit dans la photo. Et pour finir je n'ai pas un salaire de ministre !. Bref, que déjà investir dans un 70-200 f/4 L IS USM me semblait très bien, surtout pour quelqu'un qui est plus proche du débutant que de l'expert ou même du confirmé ! Pareil pour la suite, où lui dispose d'un 24-70 f/2.8 L IS USM qui sera hors budget pour moi, et où je m'orienterai peut-être sur un 24-70 f/4 L IS USM qui déjà semble très bien.

Par contre je crois voir que tu as utilisé un convertisseur x1.4. Question peut-être bête, mais pour un 70-200 série L, faut-il forcément un convertisseur série L ? Je note sur Chassimages que que l'EF-L onverter x1.4 II est coté à 150€. Ca fait encore un supplément non-négligeable. Y a t-il des convertisseurs Canon non-L ou même d'autres marques qui tiennent la route et sont compatibles série L, le tout pour un budget modéré (< 100€ en occasion) ?

Citation:

---

Envoyé par Thiroma

Je vois parfois passer des 2.8 non IS à 500€ ou moins... (et ce matin j'ai même vu à 350€!)

Par contre le 2.8 à un défaut par rapport au 4 : c'est le poids! deux fois plus de lumière qui rentre donc deux fois plus lourd, en montagne ça peut compter.
J'ai acheté le 200 2.8 (fixe) qui est dans les annonces, il est ouvert à 2.8, il n'est pas plus lourd que le 70-200 f4 mais c'est un fixe! donc belle qualité d'image, mais moins souple ...

---

Oui, vue ma pratique, le poids et l'encombrement sont des critères essentiels. J'ai déjà un sac bien rempli avec le matériel de rando/escalade, donc je ne souhaite pas me charger encore plus avec 4 ou 5 objectifs, surtout si ils sont lourds. Et puis mes prises de vue sont essentiellement à l'improviste, à main levée, avec des bras déjà sollicités par les bâtons de rando ou l'escalade. Donc photographier à bout de bras (fatigués) avec des objectifs de 1,3kg, je ne pense pas que ce soit l'idéal dans mon cas, du moins pour le moment. Je pense que le pack idéal pour moi sera mon 10-20, mon 50 et un 70-200, ce qui laisse déjà de quoi faire !

Concernant les annonces, je me méfie quand même des objectifs cotés à 700 ou 800€ qui sont vendus à moitié prix. Autant un 70-200 f/4 L IS USM vendu à 450 ou 500€ (pour une cote Chassimages de 650€, je crois), je regarde avec attention, autant un 70-200 f/2.8 L USM vendu à 350€ alors qu'il est coté à 700€, bon, je demande à voir.

Citation:

---

Envoyé par ishoot

@Klement,
En définitive, qu'est-ce que vous voulez faire?
De l'animalier du premier message?
Avec un 24-70 et un 70-200?
Mais un 150-600.... pourrait le faire ....
Et à 2.8, parce que au-delà c'est foutu?
Bref, je ne fais que relire ce que vous avez rédigé
Je sais que nous sommes vendredi, mais remettez vos idées en ordre car tout ceci me semble bien confus

---

Je vais m'orienter, je pense, vers un 70-200 f/4 L IS, car au vu des échanges, ca me semble un zoom relativement polyvalent et qualitatif. Son poids/encombrement réduit et sa qualité de finition en fera un très bon compagnon de rando. N'ayant encore jamais vraiment testé l'animalier, je ne peux pas être sûr à 100% qu'à terme je m'orienterai pleinement vers ce genre, et donc partir sur un objectif type 100-400 ou 150-600 me semble vraiment prématuré. Je vais me faire la main avec ce 70-200, peut-être agrémenté d'un convertisseur x1.4, et je verrai ensuite.

Si l'animalier me plaît vraiment et que je commence à être frustré d'être trop court, j'investirai alors dans une focale plus longue. Et si finalement ça me plaît sans plus ou ça ne me plaît plus trop, j'aurai toujours mon 70-200 polyvalent (portrait, concert, sport...) et j'aurai éviter l'achat inutile d'un objectif dédié animalier (100-400, 150-600...).

Quand à la version f/2.8 du 70-200, je pense qu'à mon niveau, ce n'est pas l'achat le plus pertinent ni le plus nécessaire. Il est lourd, il est cher, et le 70-200 f/4 fera j'en suis sûr déjà très bien l'affaire dans la majorité des cas qui se présenteront à moi.

Merci à tous pour vos contributions !

Le 70-200 f4 est un choix raisonnable qui devrait te donner satisfaction(s) :D.

Une petite astuce: quand tu as tes bâtons de marche tu peux en utiliser un à la manière d'une canne de pirsch des chasseurs. ;))

Citation:

---

Envoyé par Thiroma

Le 70-200 f4 est un choix raisonnable qui devrait te donner satisfaction(s) :D.

Une petite astuce: quand tu as tes bâtons de marche tu peux en utiliser un à la manière d'une canne de pirsch des chasseurs. ;))

---

C'est une super idée à laquelle je n'avais pas pensé alors que c'est tout bête. En plus ils sont réglables en hauteur jusqu'à 1m40. Après je pense que j'investirai dans un petit monopode compact (type Manfrotto MM290A4) pour les grosses journées. Merci du conseil !

En tout cas oui, je pense que ce 70-200 f/4 IS sera déjà un bel outil à exploiter. Un convertisseur (type EF-L x1.4 II) serait-il un bon investissement ? Ou un autre modèle ?

Le convertisseur 1.4 te fait perdre un diaph, ton 70-200 f4 deviendra un 98-280 f5.6, suivant les boîtiers cela peut ralentir la mise au point.

D'autre part, cela fait obligatoirement perdre un peu de qualité à l'image, donc le plus raisonnable est de s'en faire prêter un pour quelques jours avant d'acheter. ;))

Ok, merci de l'info !

Dernière question : je vois dans certaines discussions que ca parle d'offres de cahsback, de partenariat...etc. Et même en en-tête du forum, je vois un message sur un code eosnumérique pour profiter de tarifs. Est-ce quelque chose de réservé à certains utilisateurs du forum ? Est-ce valable que sur certains produits ou à certaines conditions ?

Non, c'est valable pour tous, il suffit d'envoyer un mail
Par contre le cash-back c'est sur du neuf et peut-être pas dans le budget que vous vous êtes fixé
Et en général, les "cash-back" sont valables quel que soit le magasin où on achète
Il arrive que le partenaire soit moins cher mais il faut faire le tour des autres magasins

Franchement, un 70/200 pour de l'animalier, il faut oser.
Pour ce type d'usage et avec un budget réduit, la solution 100/400 IS de première génération me paraît nettement plus adaptée. On en trouve pas mal d'occasion, souvent en parfait état.

Citation:

---

Envoyé par SMASHY

Franchement, un 70/200 pour de l'animalier, il faut oser.
Pour ce type d'usage et avec un budget réduit, la solution 100/400 IS de première génération me paraît nettement plus adaptée. On en trouve pas mal d'occasion, souvent en parfait état.

---

Oui, mais au fil de la discussion notre ami a changé son fusil d'épaule ;)
Et un 100-400 V1 à 500 Euro (le budget fixé) ce ne sera pas évident à trouver

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Et un 100-400 V1 à 500 Euro (le budget fixé) ce ne sera pas évident à trouver

---

Ca doit se trouver, avec un peu de patience.
Mais tu as raison, la demande semble avoir quelque peu évolué...
Un 70/200 est de toute façon toujours une base solide dans une collection d'optiques.
La version f4 a l'avantage de la légèreté. Pour la randonnée c'est important.
La version non IS est excellente, robuste, et très abordable en occasion (pour du L).

Tu risques d'être quand même court (d'où mon premier conseil, et l'utilisation occasionnelle du x1.4 Il). Kenko en propose aussi, moins cher, je ne saurais te dire ce qu'il vaut qualitativement).

Citation:

---

Envoyé par Thiroma

Une petite astuce: quand tu as tes bâtons de marche tu peux en utiliser un à la manière d'une canne de pirsch des chasseurs. ;))

---

Plus de cinquante ans de randonnées derrière moi et je n'ai jamais été capable d'utiliser des bâtons de marche.
Un de mes compagnons de randonnée qui en a toujours qui sont attachés sur son sac à dos et une réflexion à quelqu'un qui posait la question sur l'utilité des dits bâtons "Je les utilise quand ça monte"...:lol:
Attention, je ne dénigre pas et j'en possède un qui fait monopode,k il reste à la maison

Je fais peu de randonnée, en général j'en emporte un seul et télescopique (ou je prends le monopode) , je l'utilise plutôt en descente sur les petites parties "glissantes" le reste du temps il est accroché au sac. ;))