Version imprimable
J'hésite entre ces 2 objectifs sensiblement dans les mêmes ordres de prix.
L'ancienne version du 70-200 (la version II) est dite peu différente de la nouvelle version III donc je me dit que la II en occasion doit être très bien.
Le Sigma a de très bonnes critiques mais est bien plus lourd que le Canon et certains disent que la bague de zoom est mal placée.
J'aimerais avoir votre avis notamment si vous avez eu entre les mains ces 2 objectifs.
Bonjour
Je ne connais pas le Sigma, mais le Canon, mieux n'existe pas !
le sigma est plus costaud, plus "tropicalisé".
il resistera plus aux conditions tres difficile.
La gamme sport chez sigma, tu plantes les clous avec :lol: ... j'ai le 150-600 sport et je connais bien le 120-300 f2.8 sport aussi. c'est du tres costaud
En qualité d'image, le canon est une reference. Meme si le sigma doit tenir la route.
Salut,
J'ai le canon v2 et j'avais comme toi hésité avec le sigma. Le sigma est très bon, j'ai pourtant trouvé qu'il manquait de retours d'usagers sur ce sigma. J'ai préféré le canon pour le poids en moins et ses nombreuses recommandations.
Je penses que c'est une question d'opportunités au final, un sigma neuf en promo? un canon d'occaz' à un bon prix?
Va où ton coeur te mène :D
Pour moi, à prix équivalent il vaut mieux privilégier le matériel CANON.
ya pas photo!! le canon aucun regret
par contre je vois que vous possédez déjà un 70-200 f4 le 2.8 est plus lourd et la mise au point de près plus éloigné
je ne suis pas sur que la différence soit énorme :rudolph::
pourquoi pas aller vers un 100-400 :Lighten:
Il est certain qu'il peut sembler étrange de posséder les deux versions en f4 et en f2,8.
C'est pourtant mon cas, et je ne le regrette pas.
Il faut dire que ces deux objectifs n'ont pas vraiment le même usage (en tout cas pour moi) : le f4 est léger, facile à emporter avec soi en balade. très bon en paysage, il peut même dépanner en "animalier" avec l'extender 1,4 X.
Le f2,8 est lourd et encombrant. Il excelle en portrait. Je le réserve aux mariages, repas, spectacles,... Là également où la lumière peut manquer.
C'est un choix onéreux, certes, mais qui se défend parfaitement.
Le 100/400 en plus, évidemment, c'est le nec plus ultra :lol:.
Je ne connais pas le Sigma 70-200. Mais j'ai acheté un Tamron 70-200 f/2.8, après avoir essayé l'équivalent Canon, et ça me pose un problème : le Tamron n'est pas aussi rapide que le Canon. Je fais (entre autres) de la photo de sport et j'ai besoin que la photo soit prise dès que j’appuie sur le déclencheur. Alors est-ce que le Sigma a le même défaut ? J'ignore d'ailleurs d'où vient ce comportement bizarre. L'autofocus ? le transfert des informations ? Rien vu à ce sujet sur le web. J'avais trouvé le même comportement très lent sur un Sigma 120-400. Évidemment pour des photos de paysage ou de studio, ce comportement n'a aucune incidence.