Donc, je reprends ma question
A votre avis vaut il mieux avoir un 100-400 L IS II USM + extender 1,4 III ou un 150-600 tamron ou sigma pour avoir la meilleure qualité de photo sur 7 D MK II ou sur 5 D MK III
Merci.
Version imprimable
Donc, je reprends ma question
A votre avis vaut il mieux avoir un 100-400 L IS II USM + extender 1,4 III ou un 150-600 tamron ou sigma pour avoir la meilleure qualité de photo sur 7 D MK II ou sur 5 D MK III
Merci.
100-400 sans tc, tu recadres ensuite
Pareil 100-400 sans rien sur 7D mark II et avec TC sur 5D Mark III.
Le 150-600 de Tamron, on en a (juste) pour son argent.... Petit prix, petite qualité. Mais si c'est juste pour s'amuser et se faire plaisir, pourquoi pas ?
Je crois pense que le 5d3 a un af jusqu’à f8, du moins le collimateur central
Bonjour,
Le 7D2 et le 5D3 ont les mêmes possibilités à F8, pour le 5D3
Pour le 7D2 voir https://www.eos-numerique.com/forums...post1972157052
=> collimateur central croisé, le collimateur adjacent à droite et à gauche uniquement vertical, le collimateur adjacent en haut et en bas uniquement horizontal
Pour répondre à la question initiale
Posée comme ça dans les 2 cas je prendrais le 100-400.
Comme on ne parle pas budget, ni poids, si je devais choisir je prendrais un Sigma 120-300f2.8 Sport.
Et si j'avais les moyen un canon 200-400f4 ;)
Un 200-500/2,8 mais faudrait que je rajoute un flotteur à mon affût :D
Actuellement j’utilise un 400 fixe, super. Mais je n’exclue pas l’achat d’un futur 150-600 rf pour la marmotte ou l’affût flottant
ayant la famille sigma , tu as aussi le 100-400 sigma décrit comme le bazooka, le 150-600 est lourd les 2 sont ouvert f:/5.6-6.3 , le mieux serait le 100-400 canon et tc 1.4 , le 150-600 sigma marche bien sur FF , il y a un TAP permettant de parametrer le zoom .sigma comme tamron se valent .
pour le TC , il faut voir si l'ouverture est inférieure a F:/8.
Eric
Pour moi, ça serait un Tamron 150-600 G2 ou un Sigma 150-600, beaucoup plus polyvalent qu'un 100-400 et qualité pourtant très bonne.
Eternel débat du choix de sa longue focale.
Je ne vais parler que de ce que je connais.
J'ai un Tamron G2 et celui-ci est vraiment excellent sur mon 1Dx (capteur quasi similaire au 5DMk III). Ou disons que le rapport qualité prix est bien présent. Par contre, j'ai beaucoup de mal quand je m'en sers sur le 7D MkI. J'ai beaucoup (trop) d’échecs concernant la netteté. Manque de montée en ISO (Moins sur le 7D MK II) et il est très difficile de travailler en faible lumière.
Ma moitié utilise un 100-400 V1 sur 5D Mk III et elle a d'excellents résultats aussi. Elle est parfois courte en focale quand on rencontre des passereaux non conciliants
Donc je dirai sur Full frame plutôt la polyvalence du 160-600 et sur APS-C le 100-400...
Merci beaucoup pour tous ces avis, pas facile de démêler le scmilblick, pour l'instant de pense que je vais simplement utiliser mon 7 D II avec le 100-400.
Eric, le bazooka chez Sigma, c'est plutôt le 200-500 ;))Citation:
Envoyé par ercflmnt
Rapport qualité d'image / Prix / Poids, je pense en effet Martine que le 100-400 L IS II USM avec ponctuellement l'extender 1.4 III est le bon choix.Citation:
Envoyé par flany
Merci Fréderic mais le 100-400 je l'ai déjà et je pensais mettre le TC avec le 100-400 sur le 7 D MK II, or apparemment ça n'est pas ce qu'il y a de mieux sur l'APSC. Acheter un TC 1,4 pour le mettre sur mon 5 D MK III, au point de vue focale ça n'est pas intéressant, j'aurais moins qu'avec mon APSC auquel il faut appliquer un coefficient 1,6.
Ok Martine, si la question c'est juste l'extender, il est vrai qu'il sera plus performant avec une focale fixe. Mais de toutes manières sur un 7D II, il faudra travailler avec des vitesses plus élevées qu'avec un full frame. L'idéal pour toi serait de louer ou de te faire prêter un extender et de tester, idéalement par temps lumineux afin d'assurer une bonne réactivité de l'AFCitation:
Envoyé par flany
Je pense que pour l'instant je vais attendre, merci beaucoup.
Citation:
Envoyé par flany
Si tu passe un week end dans la yaute ( je peux te trouver un toit dans mon camion ), ainsi tu pourras essayer le Sigma 150/600 S et le Canon 100/400 1°er génération ;))...
En attendant tu peux faire des crops ;)
En utilisant la partie centrale de ton objectif (meilleure qualité), le collimateur central de ton boitier et tu recadres par exemple du centre vers un point fort c'est équivalent à un facteur x1.33, tu auras un peu plus de déchet que sans recadrage mais cela reste raisonnable comme recadrage
De toute façon avec un extender il faut aussi utiliser le centre de l'optique, il est lui aussi meilleur au centre ;)
Et dans ton cas avec le 7D2 ou le 5D3 le 100-400 v2 et l'extender tu utiliseras aussi le collimateur central à cause du f8 donc tout va dans le même sens ;)
Ben oui, c'est sympa mais c'est quand même pas très près de chez moi.
Oui Yvnod, tu as tout à fait raison.
désolé de me mêler de cette discussion, mais il y a quand même des statements très approximatifs.....
tu ne vas quand même pas baser ton raisonnement sur un cas unique??? d'autre part, un 600 ne s'utilise pas vraiment pour de la proxy... même s'il a une distance minimale de MAP de 4.2 m.... donc si le perchoir était trop près, c'est une erreur de mise en place....Citation:
:D bien c'est ce que je fait , je m'amuse sans devoir me couper un bras , de toutes les photos que j'ai faites , avec une 600mm F4 il y plus de la moitié que je n'aurais pas pu faire , ça fait chère la frustration
j’étais dans un affut aux martin avec un ami tout fière de son 600 F4 , un martin viens se percher tout près avec une grenouille dans le bec , magnifique avec un fond de malade , enfin pour moi
lui il n'a eu que de l'abstrait incapable de faire la MAP :lol: je lui ai vite passé mon 150/600 mais trop tard ! on a toujours besoin d'un plus petit que soit ! :lol: et la je me suis fait plaisir " combien ta payer ton truc ? " :clown::
pour ces histoires de sensibilité des collimateurs, je crois que gerardo et moi avons déjà répondu ailleurs sur le sujet.... les cas répertoriés par canon ne prévoient pas les bidouillages électroniques de tamron et sigma
désolé jean-mi... dans le contexte d'affirmations un peu péremptoires, ce n'était pas clair.... bon, d'un autre côté, ce n'est pas entièrement faux: ce qui passe avec ce genre d'objectif sur un FF ne le fait plus, sauf très bon exemplaire, sur de l'aps-c
Perso, j'utilise un 100-400 v2 + TC 1.4X III et je suis bluffé par cette combinaison.
Que ce soit au niveau réactivité (et pourtant sur un 1D IV , donc avec le seul collimateur central actif): j'ai couvert un meeting d'aéro-modélisme, et ces petite bête vont très très vite, pour certaines.
ou au niveau piqué.
Ce qui est certain Jean-Mi, c'est que l'endroit où tu photographies conditionne tes envies en terme d'objectif. Shooter dans des observatoires qui comme tu l'écris sont plus prévus pour de l'observation que pour de la photographie, cela peut se révéler impactant... Ainsi, je connais plus d'un observatoire où les fenêtres ne laissent pas passer mes grands blancs, y compris en enlevant le pare-soleil... Du coup, si je veux bénéficier de mes focales fixes, je dois shooter à mains levées, et viser à travers la fenêtre c'est-à-dire composer ma photo, placer mon sujet mais aussi veiller à maintenir les 5-6 kilos à bout de bras afin que ni le bord haut, ni le bord bas de la fenêtre n'apparaisse sur ma photo... Je l'ai déjà fait et même pour des photos partagées ici, mais franchement ce n'est pas utilisable dans la durée. Et pourtant il existe des observatoires avec de larges fenêtres pour les photographes. Mais passons, pour en revenir aux premiers, shooter dans ces espaces, cela fait naître le besoin d'une lentille qui passe la fenêtre! Si c'est objectif fixe, cela remet au goût du jour des objectifs comme le 300mm F4 ou le 400mm F5.6. Mais comme dans un observatoire on ne peut guère faire l'ajustement avec ses pieds d'un emplacement choisi délibérément, cela fait surtout naître le besoin d'un zoom. Et là, il est évident que des zooms Sigma et Tamron en 150-600 ou encore chez Sony en 200-600, sont parfaitement adaptés à ces espaces contraints. Clairement j'ai l'air malin avec mes grosses lentilles quand je me retrouve dans un observatoire comme ça avec un ami qui a Sony A9 et un 200-600... J'aurais bien aimé que Canon sorte un équivalent mais bon là où Sony s'arrête à 600mm à F6.3, le RF 100-500 que j'attends s'arrête à 500mm donc à 7.1, tant pis. Il faut tout de même noter que le RF 100-500 Canon, de par son poids et sa compacité est plus versatile que le 200-600 Sony. Tout ça pour conclure que selon où l'on shoote, les besoins sont différents, et que personnellement, je hais les observatoires à petites fenêtres :D
Sans oublier ceux où elle est soit trop basse soit trop haute comme si on devait avoir nos guiboles télescopiques
Merci Philippe, sur mes 5 minutes de rigolage quotidienne, ton commentaire m'en a déjà procuré 2 :D.. J'oubliais en effet ce détail. Alors dans ceux que je connais, il y a des fenêtres à différentes hauteurs, mais évidemment là où il y a des bancs, mon 1.84 m et moi sommes voutés au possible et c'est tout juste si je ne dois pas mettre ma tête de côté par rapport au boitier pour me raccourcir encore. Là je me marre avec ton commentaire mais quand je suis sur place, je rigole moyen :DCitation:
Envoyé par Phi19
Pour apporter ma pierre à l’édifice, je vais aller à contrario de ce que vous avez écrit jusqu’à présent. Je suis entièrement d’accord, il y a des observatoires publics où il est difficile d’utiliser son matériel, en particulier les grands téléobjectifs, même si les choses deviennent de moins en moins fréquentes et que les derniers observatoires sont pensés pour faire de la photo derrière.
Par contre, l’utilisation d’un zoom est à mon avis quelque part contre-productive car finalement on se retrouve toujours dans sa zone de confort à cadrer comme on a l’habitude de le faire et on ne pense pas plus loin que ça. Au contraire, l’usage d’une focale fixe impose qu’on s’approprie les possibles et qu’on repense à longueur de temps à la façon de composer au mieux avec l’environnement et les conditions de prise de vue. Ça me semble beaucoup plus stimulant que de répéter les mêmes façons de faire qui finissent par se fossiliser. Finalement lorsqu’on se retrouve dans un affût très près, on se retrouve dans une situation très inconfortable car le décor ou le fond devient très vite très présent surtout si l’on travaille avec des focales plus courtes. Après je l’accorde, dans les affûts que je fréquente, l’idéal serait un 400 2.8, pour sa très grande ouverture et la distance focale, mais comme vous avez dû vous en apercevoir, un 500 f4, ça marche bien aussi...
Et à la vérité, même si j’ai un zoom 100-400 de très belle facture, je m’en sers très peu, d’abord parce que le moelleux d’un bokeh de F4 est difficile à retrouver avec une ouverture moins grande et ensuite parce que la réduction de focale faite que le fond devient beaucoup plus présent, donc souvent beaucoup plus nerveux… le but n'est pas toujours le sujet mais tout le reste qui fait que l'image marche - pour du comportement, le bokeh est un plus, mais sans obligation, pour une image plus statique et devant l'avalanche d'images disponibles, il faut plus....
en définitive, lorsque je vais en billebaude, j’ai l’habitude de mettre un extender 1,4x, surtout par ici où la faune est plus farouche en raison de la pression des soi-disant premiers écologistes de France. Très exceptionnellement, et lorsque je n’ai pas d’autre choix que d’avoir une très longue focale, je peux monter le doubleur. Un des points positifs c’est le crop-mode du nouveau boîtier - et j’entends déjà ici l’argument qui est de dire, on peut recadrer après coup et comme on veut... sauf que l’autofocus est nettement plus précis en utilisant ce mode, même s’il est très bon souvent à distance.
Bonjour Denis, je suis content de lire que côté observatoire les choses s'améliorent, j'en connais un en construction en ce moment même et ils ne semblent pas avoir reçu le message ;)). Personnellement c'est dans ce contexte que j'attends mon zoom 100-500, même si je sais qu'il sera trop court pour certains sujets. Du coup, je prévois en parallèle de continuer à faire copains avec les autochtones qui connaissent bien mieux l'ensemble du site que moi pour aller shooter tranquillement en dehors des observatoires (work in progress). Pour autant, et dans tous les cas, je ne me déplacerai jamais sans une focale fixe et un deuxième boitier. Et je trouverai toujours au pire un moyen de monter mon 600 ou mon 800 sur mon trépied de manière à viser à travers la fenêtre. Mais pour les shoots dans son range, ce sera le 100-500, aussi parce que les observatoires que je fréquente le fond est bien souvent à des distances monumentales, donc je me moque de fermer à 7.1 ou 11.Citation:
Envoyé par dkeith
Après pour tout le reste, je priorise toujours les focales fixes. Elles offrent des ouvertures et des qualités optiques incomparables (elles peuvent...), et c'est à moi d'étudier mon positionnement en fonction de mon sujet et de la lumière (quand c'est possible, sinon jouer sur d'autres paramètres). Et puisque tu évoques le crop mode du R5 Denis, je crois que je vais avoir grand plaisir parfois à disposer d'un 640mm 2.8 avec mon 400mm 2.8...
en théorie oui, mais finalement, l'effet serait plutôt que ça ressemble à un bokeh du côté de f3.5 - f4Citation:
je crois que je vais avoir grand plaisir parfois à disposer d'un 640mm 2.8 avec mon 400mm 2.8...
Ok, je ferai des tests, probablement jeudi. Dans tous les cas, ce n'est pas une option à utiliser pour le tout venant pour moi, la priorité restant à l'optique et à la pleine définition du capteur de 45 millions de pixels, mais c'est une option à savoir utiliser néanmoins. Elle n'apporte rien à ce que j'en ai lu par rapport au fait de cropper, mais il y a des photos qui ne requierent tout simplement pas 45 millions de pixels.Citation:
Envoyé par dkeith
je l'ai utilisée récemment sur l'élanion que je suivais - pas de proximité possible et finalement, ça me faisait l'équivalent 1600 mm pas trop mal optiquement et avec suffisamment de précision sur l'AF à cette distance-là
Enfin, le truc vraiment important pour moi qu'il faut retenir concernant le crop mode (dans ma pratique) :Citation:
Envoyé par jean-mi
- avantage => le sujet est plus grand dans mon viseur et donc l'autofocus est avantagé mais (car cela a un prix évidemment, comme tout en photographie)
- inconvénient => je n'ai plus que 17.3 millions de pixels dont une grande partie sur mon sujet (et là tout dépend de la destination de sa photo évidemment)
Si je veux avoir en partie mon "crop mode" tout en conservant mes 45 millions de pixels et toutes les possibilités qui s'offrent à cette définition, je dois utiliser mon multiplicateur 1.4 par exemple.
Et parce que les 45 millions de pixels m'intéressent, je favoriserai beaucoup plus souvent le multiplicateur comme j'ai déjà l'habitude de le faire que le crop-mode de 17.3 millions de pixels. Après chacun sa pratique évidemment, selon ses contraintes et la destination des images.
je suis parti sur ton raisonnement également au départ et puis à l'usage, ce crop-mode est plutôt utilisable et te fournit souvent des photos du même poids que le R6!!!!
Je l’ai testé avec le r6, mais je n’ai pas pu les développer, dxo beugue, je l’ai signalé, le correctif apparaîtra en mars suite â une maj.
Le crop est assez sympa, même avec le tc x2. Faut pas espérer un tirage en a2 mais en A4 ça peut le faire. Je pense qu’au r5 ça peut très bien le faire
bin non..... quand tu recadres, tu grossis forcément à affichage égal les pixelsCitation:
Il aura un cadrage d'APS-c et un bokeh d'un 400 F2.8 mais pas le bokeh d'un 600 F2.8 si cela existait , si il ferme à F4 il aura le bokeh d'un 400 F4 et pas le bokeh d'un 600 F4 , c'est juste le cadrage qui va changer comme tu l'aurait avec un recadrage PT sur PC
Bonjour Jean-Michel, pas besoin de faire le test, sur la base de tes explications c'est clair, et je suis d'accord avec toi. Que le crop soit fait sur PC ou sur ton boitier, c'est pareil, tu perds des pixels, et quand à la qualité du bokeh, le test a été fait par bien des gens depuis longtemps. La différence entre FF & APS-C à focales permettant d'effectuer un cadrage identique, tient à la profondeur de champs. Sur le Full Frame, la profondeur de champs va être sensiblement plus courte te permettant de mieux isoler ton sujet de son environnement, en diluant davantage ce dernier. Et plus la focale concernée est longue et plus cette différence sera importante. C'est pour cela qu'il y a des grands blancs n'est-ce pas. Après comme toujours, la question c'est la destination. Que veux-tu faire de tes photos? Je sais personnellement où je souhaite aller et je préfère autant que possible garder mes pixels. Mais j'entends aussi que Denis a une pratique différente de la mienne. Et je peux entendre qu'en billebaude, tu veux aider ton boitier a faire le point. Je pourrais être tenté moi aussi pour les oiseaux en vol d'aider le boitier à faire le point, mais je vois pour l'instant les choses différemment. Soit c'est un oiseau, grand et donc plutôt lent et je peux utiliser mon trépied, de même si l'oiseau est rapide mais loin. Si l'oiseau est rapide et proche, alors une combinaison légère avec le RF 100-500 (qui arrive demain, sont vraiment forts chez Audiophil...) sera sans doute efficace de par sa compacité et sa légèreté permettant de shooter à mains levées.Citation:
Envoyé par jean-mi
Jean-mi - c'est exactement ce que j'ai dit.... d'une autre manière....Citation:
mais ton bokhe sera plus dilué que le sien puis que lui fait un crop et na pas un vrais 600 F4
sur un aps-c, la zone de netteté et la texture du bokeh sont à cadrage égal par rapport à un FF avec une focale équivalente respectivement plus forte et plus nerveuse...
de plus, par le jeu des focales, le tassement des perspectives sera également différent et plus abrupt
