Choix d'objectif pour compléter 50 mm 1.4, 24-70L, et 16-35L sur Canon 5D III

Salut,

Je sollicite vos conseils avant de passer commande.

En effet, j'ai un Canon 5D mark III et quelques objectifs : 50 mm 1.4, 24-70L, et 16-35L
Celui que j'utilise le plus est le 50 mm pour sa luminosité et le 24-70 pour le zoom.
Je suis sur le point d'équiper cette fine équipe avec un nouvel objectif.

Dans la gamme, il me manquerait un Macro et un Téléobjectif.

Cela dit, mon usage de la tof c'est plutôt portrait, street et voyage. Sans flash.
Alors je me dit, pourquoi pas un 50 mm L1.2, ou plutôt un 85 mm L1.2. Mais il pique quand même le cucul niveau tarif le 85.

Voilà. Si vous avez des propositions je suis preneur.

Bisous.

Pour un piqué "lame de rasoir" et faire de la macro, le 100 mm f2.8 IS L macro est top.
C'est tres different que le 85 mm 1.2 mais pas le meme usage

et hop, bonjour , 35mmm f:/1.4 sigma ART

Je n’exclurai pas le 135 f2 qui fait un très bon petit télé et une bête à portrait. Encore faut-il coller à cette focale.

Citation:

---

Envoyé par ercflmnt

et hop, bonjour , 35mmm f:/1.4 sigma ART

---

Pour la macro et téléobjectif ??? ( demande initial ....... ) Oh la la .. faut que je revise mes classiques :D

Si ton matériel actuel te convient et que tu ne sais pas ce dont tu as besoin, c'est que tu n'as besoin de rien.
Garde ton matos et offre-toi un voyage à place !

Bonsoir superbe matériel adapté à ta pratique peut être un 85 1.8 et le voyage :D

Hello,

Merci beaucoup pour vos réponses.

Dans l'idée, en 35 mm il y'aurait plusieurs chevauchement de focale avec le 16-35 et le 24-70. Donc non.

Entre un 85 et un 100, je préfère le 85 pour sa luminosité.
En revanche l'idée du 135 mm pour du portrait de sujet un peu loin et donc discret, j'aime beaucoup l'idée.
Comme celle du 50 mm 1.2. J'utilise beaucoup le 1.4.
Du coup, 50, 85 ou 135 ?

Alors c'est vrai que si je peux ressentir des "manques" ou des frustrations dans ma pratique, genre sujet éloigné "ha merde j'ai pas le bon objo", je ne me plains pas de mon matos qui m'offre plus de possibilités que je ne saurais jamais exploiter.
Cela dit, j'ai un petit budget pour compléter mon équipement et ne manque pas d'argent pour voyager, mais de temps. Sans parler du confinement qui m'a fait sauter un road trip de trois semaines en Egypte. Donc pourquoi pas.

Comme exprimé plus haut, les besoins ne sont pas clairement exprimés, je garderais donc mon pognon.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

LOL !!! bien moi avec cette compo de matos je prendrais un 70-200 f2.8 :rudolph:: :D mais bon ! c'est moi :lol:

---

Pas mieux.

j'ai pas compris la question ,du portrait en macro et street , c'est pas facile , sinon le 70-200 yes ..le V2 pour enerver mimi .

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

LOL !!! bien moi avec cette compo de matos je prendrais un 70-200 f2.8 :rudolph:: :D mais bon ! c'est moi :lol:

---

Ben oui...

Et le 70-200/4 IS ? . Pour compléter l'existant, c'est avec le 135/2, le premier qui me vient à l'esprit.
16-35/4+70-200/4 seuls ou associés au 50/1,4, ça pourrait être sympa et pas trop lourd ?

Merci. Je crois que le 70-200 s'imposent pour complêter mon set.
Il correspond bien à mon usage en fait.
Le macro ce serait vraiment pour découvrir un autre univers, mais d'une utilité peut-être trop ponctuelle. Enfin, qui sait ?
Quand aux focales fixes, on verra plus tard. Je changerai sans doute le 50 1.4 pour un 1.2, en 50, en 85 ou en 100. Mais pas maintenant.
Mais c'est vrai aussi que Triangle soulève la question du poids 70-200, cruciale en voyage. Mais j'ai dans l'idée de ne plus prendre le 16-35 qui passe plus de temps dans le sac que sur le boitier. Même si certaines photos n'auraient jamais existé sans lui https://flic.kr/p/2i9qAyE ou https://flic.kr/p/2i9qKre
Je partirai donc avec un 70-200 II. Je shoote quasiment toujours à main levée donc la stab est importante.

Par curiosité, bien qu'il soit hors budget, j'ai trouvé très peu d'information sur la version III.

En tout cas si tu trouves un 100 f/1.2, fonce ! :clown::

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

En tout cas si tu trouves un 100 f/1.2, fonce ! :clown::

---

Oui, ho ça va, ça chipote, ça chipote mais on s’est compris. :lol:

Il y a quand même le Sigma 105 f1.4 Art ;) 1.6 kg quasi aussi lourd qu'un 70-200f2.8

Pour la street les blancs (70-200) sont plutôt voyant je préférerais un 85f1.4, 100f2 ou 135f2

Pour limiter les coûts, un 100 f/2.
Un 180 pour la macro, ou un 70 200 f/4 pour la flexibilité et la proxy.
Si le blanc est trop voyant, il y a le 70 300 mark II non L.


Sinon on trouve pas mal de 135 en occasion.

Mon grain de sel...
Ton Flickr montre une majorité de paysages HDR assez péchus dans leur colorimétire avec une netteté sur l'infini. Par contre, je vois très très peu de tofs isolant les sujets et surtout aucune montrant une recherche de bokeh avec des lumières plus ponctuelles. Je vois également très peu de portraits à part une ou deux faites au 50mm f/1.4 mais sur un boitier plus limité.
Du coup, un 135mm f/2 te permettrait de combler ce manque côté portraits avec des recherches de rendus que ne permet pas un 70-200mm, même en f/2.8, même si ce zoom est un bon outil à tout faire de par sa réactivité et son range.

Merci beaucoup Dadra pour ta démarche et la pertinence de ton analyse.

Tu as parfaitement cerné ma recherche.
Je précise que tout n'est pas sur Flickr, et surtout pas les portraits qui sont pour l'essentiel des photos de mes proches.
Hormis la macro ou le gros zoom à la limite de l'animalier qui sont des lubies ultra ponctuelles, mon usage réel voudrait que j'oriente ma recherche vers un objectif permettant de faire du portrait ou de la mise en situation de caractère (Jeu de lumière, bokeh…) sans trop approcher du sujet, plutôt lumineux afin d'augmenter la vitesse et/ou de ne pas trop monter dans les iso pour de la photo sans flash, mais aussi pas trop encombrant, lourd et voyant.
J'ai donc d'abord envisager le 85 f1.2 mais qui s'avère trop proche des 70 mm du 24-70 à mon sens, même si beaucoup plus lumineux, pour justifier l'achat et surtout le transport en voyage.
Du coup, le 70-200, pas hyper lumineux s'est proposer pas sa polyvalence et sa continuité de focale avec le 24-70. Inconvénients : lourd, gros, voyant, pas super lumineux, et peut-être un certain "manque de caractère" qui va de paire avec l'absence de prise de risque.

Alors oui, le 135 F2 pourrait être la meilleure option.
En fait, faudrait que je l'essaye avant :-)

Pour gagner un peu en luminosité, je peux toujours envisager de passer au Mark IV pour une montée en iso améliorée.

L'essayer, c'est l'acheter, et ce ne sera pas du tout un mauvais choix !

Citation:

---

Envoyé par Laurentbw

Pour gagner un peu en luminosité, je peux toujours envisager de passer au Mark IV pour une montée en iso améliorée.

---

Les isos sauvent des photos mais ne feront jamais gagner en luminosité au sens propre du terme.
Il vaut mieux avoir l'objectif qui ouvre ou éclairer, éventuellement monter les isos quand le reste n'est pas possible mais c'est une roue de secours.
Je pense qu'il est mauvais de se dire que l'on pourrait changer de boîtier pour gagner en Iso et l'utiliser couramment afin de compenser une ouverture que l'on a pas.
Pour le choix le 135 l'essayer, c'est l'adopter.
A+

Envoyé de mon BLA-L29 en utilisant Tapatalk