Bonjour,
Je cherche un retour d'expérience de l'utilisation d'une bonnette pour faire des photos macros.
Principalement une bonnette Canon 500D 77 mm montée sur un 100-400 II
Merci de vos avis
Version imprimable
Bonjour,
Je cherche un retour d'expérience de l'utilisation d'une bonnette pour faire des photos macros.
Principalement une bonnette Canon 500D 77 mm montée sur un 100-400 II
Merci de vos avis
je ne peux pas te faire de retour sur le 100-400 avec cette bonnette, mais j'utilise parfois des raynox sur mon 100 avec des sujets vraiment petits (sans avoir envie d'acheter un mpe-65..): 2 problèmes se posent à mon goût - la distance de travail très courte et le grandissement qui devient difficile à gérer si on n'est pas bien stabilisé avec tout ce qui s'en suit sur la profondeur de champ et autre....
le tout est de savoir quel type de photo tu comptes faire?
Slt,
Merci de ta réponse.
J'envisage cette bonnette pour des photos macros occasionnelles. Insectes, fleurs, etc..
Donc faire de la proxi sans investir dans une optique spécifique.
L'association de cette bonnette sur un 100-400 II
a une bonne presse. Et mon post est pour confirmer les avantages et les inconvénients.
je m'en doutais, mais je trouve que finalement pour de la proxy, ce 100-400 II seul fait déjà très bien l'affaire: le quasi 1 m de distance minimale à 400 mm et le rapport de 0.31x permettent de tasser suffisamment les perspectives pour que ce soit intéressant - à condition évidemment de ne pas lui demander du minuscule
après, comme je l'ai dit, gérer du 1x à 1 m, c'est loin d'être facile....
L'inconvénient majeur lorsqu'on utilise une bonnette c'est que ça augmente l'ouverture géométrique de l'objectif (une histoire de pupille). Il s'en suit que la profondeur de champ en prend un bon coup (ce que ne fait pas une bague allonge) à ouverture identique. L'intérêt majeur c'est que c'est rapide à mettre en place et que ça n'oblige pas à un démontage sur site comme le fait l'utilisation de bagues allonges. Avec une bonnette, il faut diapher plus et du coup augmenter le temps de pose.
Slt 18471, merci de ta réponse !
J’arrive un peu après la bataille, mais je viens d’acquérir une bonnette Canon 500D.
Photos sans et avec : objectif Canon 300mm f4
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/13s | f/4 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/20s | f/4 | ISO 800
Perso je suis très content de cette bonnette, pour le prix (80€ d’occasion) c’est un outil peu onéreux pour faire du proxy
Voilà j’espère que ça peut aider à faire un choix
je ne suis pas franchement convaincu - ton gros plan est flou... est-ce l 1/20e et/ou les 800 iso que le 350d a peut-être du mal à digérer?
La MAP semble correcte sur la lettre C. Comme tu es resté à f4 la profondeur de champ est devenu très faible avec la bonnette. Deux phénomènes se conjuguent :Citation:
Envoyé par dkeith
- La réduction du champ donc de la PDC
- L'augmentation de l'ouverture géométrique qui n'arrange rien
Je suppose que si tu es à ISO 800 c'est que tu n'es pas sur un pied ?
Euh, j’ai pris les photos le jour de la réception de la bonnette, je ne maitrise pas du tout son utilisation. C’était juste pour montrer son potentiel, pour la mise au point il y a encore du boulot. Effectivement, les photos sont prises sans pied, calé contre une chaise et avec un éclairage douteux.
Je vais refaire un essai avec un pied
Surtout, pour faire des essais:Citation:
Envoyé par 47Eric
- Utilise un pied,
- Vire la stabilisation
- Utilise le mode retardé
- Soit en mode M (tout manuel)
- Utilise une ouverture moyenne (genre 5.6)
- Utilise comme sujet un objet qui a de la profondeur (épaisseur) et une surface plane (au milieu de la PDC) sur laquelle tu pourras effectuer la MAP sans ambiguïté.
L'évaluation de la PDC est fondamentale dans tes essais car c'est le point faible induit par l'utilisation d'une bonnette dont l'usage reste néanmoins très pratique.
Merci pour les conseils
dans ce cas, ça manque sacrément de piqué....Citation:
La MAP semble correcte sur la lettre C
non désolé, il faut recommencer avec une vitesse suffisante et les différentes astuces énumérées par 18471 - je rajouterais qu'il faudrait rester dans des zones d'iso confortables pour le 350D
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/500s | f/11 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/640s | f/9 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/500s | f/9 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/250s | f/10 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100
La première avec la mire me rassure son mon réglage de l’AF !!
c'est quand même nettement mieux!
Je relance le sujet
Je suis assez perplexe en ce moment sur le choix à faire :
- 300 + bonnette = image avec moins d’isos moins il faut plus croire pour avoir le même résultat de la configuration suivante
- 300 + TC 1,4 + bonnette = image avec plus d’isos (à cause du TC) mais sujets plus grands
Essais (pas de PT contre le bruit pour une meilleure comparaison)
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/250s | f/10 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 420mm | 1/500s | f/10 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/320s | f/20 | ISO 2000
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 420mm | 1/500s | f/20 | ISO 3200
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/320s | f/29 | ISO 4000
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 420mm | 1/500s | f/29 | ISO 6400
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/320s | f/32 | ISO 3200
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 420mm | 1/500s | f/40 | ISO 12800
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 420mm | 1/500s | f/29 | ISO 6400
Image cropée pour arriver au même niveau que la précédente :
https://www.eos-numerique.com/safari...GlobeBlack.png
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/320s | f/29 | ISO 4000
En conclusion, je dirais que la version cropée est moins bien que l’originale avec le TC malgré ses Isos élevés
Des avis ?
Mon avis Eric? Si sur toutes les 10 images, il y avait une légende rappelant la configuration en question cela aiderait à se faire un avis ;)). Après il est normal pour moi qu'une version cropée soit moins bonne qu'une version avec extender. La photo avec extender garde tous ses pixels (même si l'extender peut avoir un impact plus ou moins négligeable selon l'optique et l'extender sur la qualité de l'image, le crop en fait perdre.Citation:
Envoyé par 47Eric
Merci pour ton avis, je n’en étais pas sur mais tu confirmes mon impression, pas de crop sauvage et le TC. Du coup je sais maintenant dans quelle voie persévérerCitation:
Envoyé par Cyndéric
Encore merci, j’avance
je suis un peu comme vous j'avais fais des comparaisons entre le 300 et le 100 :rudolph::
==> https://www.eos-numerique.com/forums...56/?highlight=
J’ai lu ton sujet et je constate que je ne suis pas le seul coupeur de cheveux en 4 :D
Finalement tu as retenu quelle configuration ?
comme je l'ai dit :
perso je préfère le 100 avec flash (mt 26 ex) et même une bague ef25 quand je ne fais que de la macro :thumbup::
le 300 est trop lourd pour moi :zoo_taz:
Je suis vos pérégrinations depuis quelque temps et même si je suis intervenu au départ pour essayer de replacer quelques petites choses dans leur contexte réel, les questions restent toujours présentes…
il me semble qu’il ne faille pas prendre le problème par le mauvais bout : le but n’est pas forcément d’atteindre un rapport de grandissement de 1:1, mais de savoir que par quels moyens on y arrive et les conséquences induites…. et donc d'adapter les attentes aux possibilités techniques: on ne fait pas tout avec n'importe quoi.
Un objectif macro de +/- 100 mm permet d’atteindre ce rapport en se rapprochant à une distance d’une trentaine de centimètres pour la plupart, sans trop tasser les perspectives non plus, au contraire d’une plus longue focale comme un 300 mm par exemple, avec ou sans Bonnette, mais souvent avec une résolution inférieure puisqu’on est plus loin. le but de la plupart des macroteurs est de bien isoler le sujet pour que l'image fonctionne sans distractions trop fortes - d'où entre autres aussi l'utilisation d'ouvertures comme 2.8 ou 3.5. et les objectifs comme le 100 L sont justement déjà quasi à leur maximum de piqué à cette PO.
Je vois bien que le but recherché c’est d’avoir le sujet entièrement net et plutôt bien présent dans le cadre - et c’est là où les difficultés commencent, car à part un sujet plat, il est souvent bien difficile d’y arriver avec un objectif macro à courte distance, sauf à fermer le diaphragme de manière excessive et encore, avec tous les problèmes optiques que cela finit par poser. Et chez Canon, la diffraction arrive bien plus vite que chez Nikon par exemple.
L’autre solution c’est de prendre un téléobjectif genre 300 ou 400, d’aller un peu plus loin et par le truchement des perspectives, d’avoir plus de netteté globalement, sauf qu’on est plus loin et que le rapport de grandissement chute la plupart du temps à quelque chose comme 0,3 ou 0,4. On n’y perd donc en présence dans le cadre et la solution la plus rapide est évidemment de recadrer, sauf qu’on y perd souvent beaucoup en termes de résolution et donc de qualité d’image. et le sujet devient également beaucoup plus difficile à isoler. je sais, c'est un choix artistique - mais une photo avec de la choucroute ne guide pas facilement l'oeil vers le sujet.
Reste maintenant l’utilisation du flash : là aussi, il y a un véritable apprentissage à faire sur le dosage de cette lumière qui permet de déboucher pas mal de choses mais lorsqu’elle devient trop violente, fournit le fond noir caractéristique de ce genre de photos. C’est l’expérience qui finit par guider….
Bien évidemment, lorsqu’on passe à des objectifs très spécialisés comme le MP – 65, l’utilisation du flash devient un vrai plus voire une obligation dans la mesure où on peut descendre en ISO tout en figeant l’action au 1/200e par exemple, mais là encore tout dépend du dosage et la plupart d’entre nous utilisons des déflecteurs et autres artifices pour éviter un choc frontal trop violent….
ne pas oublier la remarque très pertinente de jean-mi :Lighten:
entre le 300 f4 et le 300 f2.8
il y en a qui font avec le 2.8, mais il faut savoir se stabiliser avec ce genre de caillou et le moindre microbougé devient rédhibitoire. alors bien sûr, travail sur trépied, mais on est dehors en macro avec tout ce que cela induit en terme de brise et mouvement des sujets
Je me permets de relancer le sujet et demander des conseils
J’utilise actuellement un 300mm f4 + TC x 1,4 + bonnette 500d
Pour augmenter le rapport :
- ajouter une 2e bonnette 500d à l'ensemble
- mettre un TC x 2 à la place du 1,4
- mettre une BA en plus à l’ensemble
Quelqu’un a déjà essayé ces mélanges ?
tu augmentes le grossissement et donc diminues drastiquement la profondeur de champ et en plus tu multiplies les interférences optiques - tous les défauts des verres deviendront encore plus évidents et s'additionneront... surtout si tes bonnettes sont des premiers prix!
ça te condamne aussi à ne photographier que sous une belle lumière, ce qui risque d'être assez contreproductif sur la qualité des clichés obtenus
après on tombe dans l'excès et les résultats ne sont pas meilleur que d'agrandir avec un gros crop
[IMG]
- EXIF: Apple (iPhone X) | 6mm | 1/20s | f/2.4 | ISO 160
[/IMG]
pour atteindre ce genre de grossissement, les passionnés utilisent des objectifs microscope, bien plus efficaces et qualitatifs qu'un amoncellement qui fait perdre en IQ à chaque rajout... et en plus nettement moins sujet aux vibrations...
Ce n’est pas le cas (bonnette Canon 500d)Citation:
Envoyé par dkeith
J’ai déjà fait des essais et des comparatifs : il vaut mieux augmenter son optique que croper, le crop donne de moins bons résultats (amha)Citation:
Envoyé par jgd.cannes
Personne n’a jamais essayé de cumuler 2 bonnettes ? Elles sont prévues pour
Nom d’un pixel :Citation:
Envoyé par jgd.cannes[IMG]
- EXIF: Apple (iPhone X) | 6mm | 1/20s | f/2.4 | ISO 160
[/IMG]
TC x 2
+ BA
+ TC X 1,4
+ 100mm macro
+ je ne sais quoi
= quel monstre, tu devais atteindre des grossissements incroyable ? Tu as des images faites avec à nous montrer ?
J’y pense, c’est ce montage que tu me proposais à la vente ?
pour les objectifs de microscope je n'ai jamais ose me lancer la dedans
comme j'avais les doubleurs sous la main j'ai fait un essai 5X (X2) (X1,4) plus les bagues ==> ~~ 15X ou 20X :Lighten:
le bout d'une aile de coquille d'or :rudolph::
[IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 65mm | 1/90s | f/2.8 | ISO 100
[/IMG]
un crop d'une image en 5X (6700 ==> 1280) 5X mpe x 5X crop ==> 25X
[IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark IV) | 65mm | 1/90s | f/2.8 | ISO 100
[/IMG]
le montage... pffff.... en plus, un ext 2x sur un ext 1.4x - quand on connait les déperditions optiques qui en résultent, rien qu'à l'usage d'un 2x... et qu'on voit bien sur ce cliché! sans compter les poussières....Citation:
Ce n’est pas le cas (bonnette Canon 500d)
bon, après chacun fait comme il l'entend, mais dans l'optique d'une belle qualité d'image, ce n'est pas la meilleure façon de faire àmha...
et cropper, pour quoi faire? un détail? lequel?
tout dépend ensuite de la composition recherchée ou on part dans l'illustration scientifique, mais bon, on utilise d'ordinaire soit des trucs automatisés soit des mpe65 avec rail motorisé.... du moins n'ai-je jamais vu grand-chose d'autre dans ce type de contexte
Citation:
Envoyé par dkeith
c'est bien un mp e 65 sur un rail cognisys mais c'était juste un essai je le répète
donc tous ca pour dire que 2 bonnettes ca ne doit pas être mieux :rudolph::
je n'en disconviens pas, mais sauf à retravailler fortement les clichés obtenus, la QI n'est quand même pas à mon goût géniale....Citation:
mais c'etait juste un essai je le repete
