Objectif canon ef 100mm f/2.8l macro

Bonjour à toutes et à tous,
Voilà, je souhaiterai me lancer un peu dans la photo macro, j'ai donc l'intention d'acquérir l'objectif Canon 100mm.
Toutefois, dans mes recherches, je constate environ 500 euros d'écart entre la version stabilisé sur le site canon (949 euros) et la version non stabilisé sur la **** (469 euros).
J'avoue que le prix de la version stabilisée m'est un peu hors de portée, hélas... J'entends bien que du bon matériel vaut son prix mais en ce moment, ce n'est pas la période idéale pour moi au niveau financement et je m'impatiente de pouvoir me lancer dans la macro. Je me demande donc si la différence de prix est vraiment justifiée entre les deux modèles ? D'après vous, est-ce que la version non stabilisée fait un bon job ou vais je être clairement déçue ?
Merci pour vos réponses d'expérimentés, vos conseils me seront précieux pour mon prochain achat !smile

Un objectif stabilisé est quand même bien utile en macro. Cela évitera de monter trop en iso, vitesse si besoin. On est très proche en macro et le flou de bougé est vite arrivé. Il y a aussi la solution de l'occasion ou marque tiers qui sont aussi très bons.

Citation:

---

Envoyé par Draguimar_83

Un objectif stabilisé est quand même bien utile en macro. Cela évitera de monter trop en iso, vitesse si besoin. On est très proche en macro et le flou de bougé est vite arrivé. Il y a aussi la solution de l'occasion ou marque tiers qui sont aussi très bons.

---

Merci pour votre réponse, je viens de regarder les versions occasion et même si la version stabilisée reste plus chère en occasion que la version non stabilisée neuve, c'est déjà un peu plus abordable (dans les 600 euros). J'avoue que l'occasion me fait toujours un peu peur mais peut-être que le jeu en vaut la chandelle finalement. Si certains connaissent des sites d'occasion fiables qui offrent de préférence une petite garantie, cela me rassurerait car malheureusement il y a pas mal d'arnaque sur internet...

Il me semble que les retours et tests indiquent que la stabilisation ne fait pas gagner beaucoup de stop sur cet objectif... Il est plus reconnu pour son piqué plus que pour sa stabilisation il me semble.
Personnellement, vu les prix du stabilisé, j'ai pris un non stabilisé neuf.
Sinon, pourquoi ne pas regarder du côté de tamron ou sigma pour avoir un modèle plus abordable. Un 90mm sur apsc conviendrait avec un budget bien moindre.

Je confirme l'avis de jean-mi.
J'ai possédé le Tamron 90 stabilisé qui au point de vue piqué est effectivement tout à fait comparable au Canon 100 IS que je possède à présent.
Pour moi la stab est primordiale en macro , davantage pour maîtriser la MAP que pour gagner des stops , car ça bouge parfois beaucoup dans le viseur , et pourtant je n'ai pas spécialement la tremblote.

Bonjour,

Je possède le sigma macro 105, il est excellent, stabilisé, il est dans ta fourchette de prix.

Il est chez le partenaire..

Outre la stab qui contrairement à ce qui est dit plus haut est bougrement efficace (en macro on a besoin de lumière... Quand il n'y en a pas comme c'est souvent le cas aux premières lueurs du jour par exemple, il faut monter les isos ou diminuer la vitesse), le L a un diaph à 9 lamelles au lieu de 8. L'intérêt ? Le rendu des arrières plan...
Toutes les optiques macro se valent côté piqué, à peu de chose près.

Merci beaucoup pour vos précieux conseils !!! Je vais les suivre et je vais donc regarder du côté de Tamron 90 stabilisé.
Encore un grand merci à vous !!!

Pour un ami, j'ai pu "coincé" un Ef 100mm f2,8 L Is pour 350 € !!!
Mais cependant, il y avait un "mais", sur le fût était vissé un filtre donc le verre était cassé. En plus aucune possibilité de dévisser la bague de ce filte.
Personnellement, j'y suis arrivé à le démonter, à l'aide d'une Dremel, j'ai scié la bague du filtre cassé et ensuite ai pratiqué le principe de "l'ouvre boîte".
Je reconnais que ça demande un certain équipement, une certaine dextérité et même un peu d'audace. Clair qu'avant toute manoeuvre, le verre de l'objectif était soigneusement protégé et la prise dans l'étau a été fait minutieusement avec les protections nécessaire. Ca a permis à l'ami de gagner un petit 300 € car la côte d'occasion est de l'ordre de 500-650 € selon l'état. Je précise que l'état de l'objectif que j'ai pu sauver est nickel tant cosmétique que fonctionnel.
Dire que j'ai payé le mien près de 1000 € quand Canon l'a sorti, GRRR...

Bonjour
Possédant aussi cette outil pour moi cela aurait été la toute dernière solution pour ce sauvetage. la plaque de caoutchouc à plat sur la table en 1, en 2 les pinces spécialements prévues pour cet exercice au nombre de 2 pinces, le sèche cheveux pour faire dilater la bague du filtre auraient eut mes faveurs en premier lieu. maintenant si comme vous dites tout s'est bien passé BRAVO!
A+patc45 bonne journée.

Citation:

---

Envoyé par osiris

Je me demande donc si la différence de prix est vraiment justifiée entre les deux modèles ? D'après vous, est-ce que la version non stabilisée fait un bon job ou vais je être clairement déçue ?

---

Pour répondre aux questions...
La stabilisation, ça se paye, donc l'écart de prix se trouve là.
Est-ce que tu seras déçue de la version non IS ? non, clairement pas.
Par contre la macro cela s'apprend, avec ou sans IS, c'est un type de photo particulier qui demande beaucoup de temps pour arriver à sortir des choses vraiment bonnes.
Dis toi qu'il y a quelques années, la stabilisation n'existait pas sur les objectifs macro et ça n'empêchait pas les gens de produire de très bonnes choses.
Optiquement la version non-IS est quasi parfaite, ce n'est pas à ce niveau là qu'il y aura des difficultés mais plus dans la compo, la distance, le bokeh, ... tout ce qui s'apprend en macro.
Tu devrais commencer par le 100mm non-IS. Si tu adhères à la macro, tu sortiras de bonnes choses et tu continueras ton apprentissage petit à petit (tu pourras alors réfléchir à l'objectif, si il est vraiment un frein à ta pratique).
Et si tu n'adhères pas à la macro (car c'est ce qui arrive à certaines personnes mais c'est rarement évoqué, du fait de la difficulté au départ) et bien tu n'auras pas perdu grand chose.

Je rejoins d'autres avis déjà donnés, le Tamron 90, dans sa dernière version. Il est aux environs de 600€, il est très bon, et il peut bénéficier de la garantie de 5 ans proposée par Tamron.

Citation:

---

Envoyé par nicostet42

Il me semble que les retours et tests indiquent que la stabilisation ne fait pas gagner beaucoup de stop sur cet objectif... .

---

Après les mêmes hésitations, j'ai attendu un peu et acheté le modèle IS. Il fait gagner 4 stops, dont 3 à grossissement x 0.5 et 2 à x 1,0. Ce n'est pas négligeable.

J’ai acheté la dernière version du Tamron en février à 480€ neuf, à ce tarif là ça ne valait même pas le coup de se pencher sur le Canon non is (le Canon is m’a semblé trop cher pour une première expérience macro).
La stabilisation est très pratique pour stabiliser la visée, le gain en vitesse me semble moins évident en revanche. Je trouve aussi qu’on en tire le meilleur que quand on a une position assez stable à la base, par exemple coudes au sol + stabilisation et l’image ne bouge presque plus d’un iota dans le viseur, à fort grossissement c’est très appréciable. Par contre je la trouve assez lente à démarrer, d’où je la coupe pour les sujets qui ne sont pas immobiles.
L’AF fonctionne aussi très bien, beaucoup mieux à vrai dire que ce à quoi je m’attendais couplé à mon antique boîtier.

:clown::

Citation:

---

Envoyé par patc45

Bonjour
Possédant aussi cette outil pour moi cela aurait été la toute dernière solution pour ce sauvetage. la plaque de caoutchouc à plat sur la table en 1, en 2 les pinces spécialements prévues pour cet exercice au nombre de 2 pinces, le sèche cheveux pour faire dilater la bague du filtre auraient eut mes faveurs en premier lieu. maintenant si comme vous dites tout s'est bien passé BRAVO!
A+patc45 bonne journée.

---

Certes avant de passer par la solution "hard", clair que j'ai d'abord essayé les méthodes disons plus traditionnelles, mais aucun succès...