Question objectif polyvalent animalier

Bonjour à tous,

Désolé pour une nième question à propos du choix classique Canon 100-400 II vs Tamron/Sigma 150-600, mais pour le coup, j'ai tout lu sur eos-numérique, et j'en viens à perdre mon latin, d'autant plus qu'il est assez difficile pour moi de trouver un revendeur pour les essayer. Du coup, je fais appel à votre retour d'expérience.

Mon besoin :
Je cherche un objectif suffisamment léger pour ne pas utiliser de pied, car je fais surtout des sorties mobiles. Du coup, je pense "exit le Sigma Sport."
Je suis en bord de mer, et c'est surtout cette faune qui va me servir de cobaye (plus quelques lapins sauvages dans les landes de bord de mer), et la lumière est plutôt bonne (peu de sous-bois). Après, je bouge ailleurs en France aussi hein ;)
Ceci étant, je veux cumuler le même objectif pour me développer en animalier, tout en m'équipant qualitativement pour la proxiphotographie que je pratique déjà (actuellement, je suis principalement au 70-200 F4 pour cela).
Et aussi pouvoir l'utiliser en portrait occasionnel lors de mes sorties, mais ce ne sera pas le but principal loin de là.
Au final, pour cet objo, je suis sur un 40% animalier / 40% proxy / 20% portraits

Je suis sur 6D par ailleurs.

Au vu de toutes les lectures, je me suis tout d'abord dirigé vers le Tamron G2, qui correspond bien aux critères. Mais j'arrive pas à savoir si cette histoire de mou entre 400mm et 600mm c'est du chiquet. De plus, le poids et l'allonge au final c'est pas rien. Après le prix me plait bien aussi (et la garantie).
Puis, malheur à moi, j'ai commencer à regarder du côté des reviews anglo-saxone, et le 100-400 II revient pas mal pour sa polyvalence. En y regardant de plus prêt, le poids est top, la distante mini de MAP est parfaite pour la proxy. Mais je perds les 400-600 pour de la photo oiseaux bord de mer plus ou moins craintive (inutile de s'approcher des hirondelles des plages, top craintives...). Et le x1,4 a l'air de bien fonctionner, voire pour un prix similaire un APSC d'occas, histoire de récupérer une facteur 1,6. De plus, vu la qualité, j'ai l'impression qu'un crop en post traitement est facile à réaliser qualitativement.
Par contre, le prix n'est pas le même et ca sera plutot de l'occasion... Exit la garantie, mais cet objectif est fiable non ?

Dernière crainte : je pratique surtout la plage, il y a un vrai risque avec ces objectifs à pompe ?
Parce que histoire de compliquer tout, ceci me fait aussi regarder du côté du 300mm F4 (mais l'extender serait aussi obligatoire...)

Bref, je suis perdu, pourtant je suis clair dans mon besoin. Alors à l'aide svp :innocent:

Merci pour vos réponses !

et pour semer le doute Sigma 100-400 contemporary avec dock pour un zoom performant. si tu es musclé 120-300 f:/2.8 sigma aussi
si c'est pour des peitis oiseaux , le 150-600 à 400 pas facile d'attarper du bif . n'oublie pas que le 6D est un petit peu mou a l'autofocus, avec le dock sigma tu peux parametrer l'autofocus ( distance mais aussi priorité pour la netteté) Eric

Et plus tu vas chercher des renseignements et moins tu sauras.
Dans ce que tu donnes il n'y a pas de mauvais objectifs mais parfois de mauvais photographes.
Pour la mise au point à pompe, ils sont tous pareils, sauf que c'est direct sur les Canon, par l'intermédiaire d'une bague pour les Sigma ou Tamron, mais tous déplacent fortement le bloc optique avant, alors pompe ou pas, déplacement égale entré de poussière.
J'ai utilisé du 400 à mise au point manuel et je m'en sortait plutôt pas mal, il faut apprendre à connaitre son sujet et préparer son approche.
Plus tu rajoutes de la focale et plus tu rapproches mais, a moins de taper dans les grands blancs au prix que tu connais, cela apporte de la perte de piqué.
Je dispose d'un Sigma 150-500 utilisé sur 50D et 7D et bien difficile de voir la différence entre 400 et 500, mais c'est vrai qu'il pique mieux à 200.
Un télé, c'est lourd, surtout les Sigma, le mien fait 2kg.
Alors, quelque soit ton choix, Canon, Tamron ou Sygma, tu ne seras pas déçu.
Bien sur, un fixe c'est mieux mais pas aussi polyvalent.
A cet endroit, des photos faites avec un vieux 400 tout manuel, un vieux 200-400 Tamron et le 150-600 Sigma.
Si tu arrives a voir des différences....
https://tm-photographie.jimdofree.com/nature/

Effectivement pour https://tm-photographie.jimdofree.com/nature/, sans les EXIF on ne voit pas de différences... Tout est bon ! :)

Pour le 6D, je sais que je ne pars pas avec le boitier idéal, mais pour le coup, je ne compte pas changer exprès. De plus, pour le portrait, j'en suis plutot fan.

Pour le fixe, je sais qu'une bonne partie des personnes ici ont ou ont eu le montage 300 f4 + extender. Pourquoi pas... mais je ne sais pas si le saut est si qualitatif. C'est vrai que j'ai priviligé jusqu'à présent des zooms internes (70-200 f/4 ou 17-40) ou des optiques fixes car j'ai toujours eu peur de cet effet de pompage, notamment à cause du sable.

D'ailleurs, un des reproche zoom + extender est la perte de l'AF ? Sur un FF comme le 6D avec une bonne montée en ISO, c'est avéré ?
Et je n'arrive pas à savoir si ca concerne le 1,4 version II ou même le 1,4 version III est concerné...

Citation:

---

Envoyé par Clement_M

Je suis sur 6D par ailleurs.

Au vu de toutes les lectures, je me suis tout d'abord dirigé vers le Tamron G2, qui correspond bien aux critères. Mais j'arrive pas à savoir si cette histoire de mou entre 400mm et 600mm c'est du chiquet. De plus, le poids et l'allonge au final c'est pas rien. Après le prix me plait bien aussi (et la garantie).
Puis, malheur à moi, j'ai commencer à regarder du côté des reviews anglo-saxone, et le 100-400 II revient pas mal pour sa polyvalence. En y regardant de plus prêt, le poids est top, la distante mini de MAP est parfaite pour la proxy. Mais je perds les 400-600 pour de la photo oiseaux bord de mer plus ou moins craintive (inutile de s'approcher des hirondelles des plages, top craintives...). Et le x1,4 a l'air de bien fonctionner, voire pour un prix similaire un APSC d'occas, histoire de récupérer une facteur 1,6. De plus, vu la qualité, j'ai l'impression qu'un crop en post traitement est facile à réaliser qualitativement.

---

Je me suis intéressé au même matériel.
Mais selon le manuel, les collimateurs du 6D ne fonctionnent qu'avec des objectifs ouvrant à f/5.6 au minimum. Donc l'AF sur 100-400 avec x1.4, c'est à oublier. D'autant que l'AF du 6D est assez lent, alors pour mettre des piafs en boîte, ça va être délicat.

Euh, le 100-400 II n'est plus à pompe...
Après Jean-Mi a un 5DIV. Ce n'est pas un 6D... donc côté AF, même hyper bien micro-réglé, ce sera difficile de faire aussi bien avec des zozios mobiles.

Bonsoir Jean-Mi, après avoir épluché les posts sur ce thème, ca me fait plaisir d'avoir un post de ta part, car je sais que tu es un fervent défenseur de ce TAMRON G2. La qualité de la photo est assez impressionnante.
Du coup, je me permets quelques questions :
- la qualité d'une telle mise au point est d'origine constructeur ou tu as eu une vraie plus-value avec la console Tap-In ?
- je crois me rappeler que tu as d'abord eu assez longtemps en montage un 300 f/4 + 1,4x II. Après quelques années à utiliser le Tamron G2 tu ne regrettes pas du coup ?
- Je suis intéressé par la proxiphoto, du coup le bokeh est important pour moi. Comment se comporte ce Tamron ? le canon 100-400 permet un MaP mini à .98m, celui-là à 2.2m mais à 600m. Du coup, tu sais me dire si ca reste viable ?
- Enfin, dernière question : la contruction reste fiable après 3 ans à le transporter ?

Merci pour ton exemple, et beau pigeon de confinement ! :)

@fg06 : Du coup, plus à pompe signifie plus étanche aux poussières type sable ?

C'est dingue ce changement d'habitude qu'impose l'animalier. D'abord coutumier au portrait, le FF était le graal pour moi et j'ai economiser pour ce premier FF abordable. La, ca serait plutot un handicap :(
Après, rien ne m'empeche de me tourner vers de l'occas pour un meilleur boitier d'ici un an. Un 7dII me semblerait peut etre plus adéquat du coup

Un ff est plus souple qu’un apsc ...surtout avec un tc

jean-mi le 150-600 a un trés beau rendu , chez sigma a 600 ouverture f:/6.3 chez tamron f:/6.3 , mais ton 5dmk4 est vraiment d'enfer il met le tamron a f:/5.6 alors que le fabricant le donne a f:/6.3.

pour clement , j'ai 6d et 7dmkii , rien à voir pour l'autofocus , le 6d marchera avec le colimateur central , sur le 7dmkII c'est mieux 9 colimateurs . audiophil a eu une promo sur le 7dmkii , sait on jamais demander a fadela si il y a une promo de faisable.

clement ne pas se fier au photos de mimi , comme obelix il est tombé dedans , il a des millions d'années de développement LR ou PS donc en plus du travail de la prise photo , il dégaine comme luky luke dans le post traitement :thumbup:: .

sinon chercher le 7dmkii d'occaze et un 150-600 d'occaze si possible avec tap ( pour maj de l'objectif), atttention l'objectif 150-600 en bif c'est pas de la tarte , ca bouge tout seul dans le viseur !.eric
ps bif ( bird in fly ).

Citation:

---

Envoyé par ercflmnt

clément ne pas se fier au photos de mimi , comme Obélix il est tombé dedans , il a des millions d'années de développement LR ou PS donc en plus du travail de la prise photo , il dégaine comme luky luke dans le post traitement :thumbup:: .

---

+1 :D :clown::

Les exemples de jean-mi sont en effet magnifiques (y compris ceux sur son site...). je me doute bien qu'il n'y a pas que le couple boitier / objo qui fasse le job ! ;)
Le 6D sera limite en effet pour des oiseaux en vol, mais sur les bords de mer j'ai aussi pas mal de possibilité d'oiseaux à l'arrêt. Je vais essayer comme ca et je pense que le 7DII sera une suite normal !

Donc je retiens : le 100-400 sera trop court et la qualité du Tamron G2 n'a rien à rougir. Et la garantie de 5 ans est quand même un argument majeur pour moi. Je commence à voir ma réponse pointer ;)

J'ai juste un peu peur du poids et de la maniabilité de l'engin en billebaude.

Juste une question : sur pas mal de tests en ligne, on a souvent une perte significatif de piqué lorsqu'on est APSC (par rapport au FF). Il y a une raison pour cela ?

nan 6d pas F8, clément j'ai oublié le 90D , a vérifier par rapport au 7dmkII.Eric

pour le piqué voir Mnemmeth , il explique bien .

Du coup, ca serait la raison de l'écart (que je trouve quand même significatif) dans la vidéo https://youtu.be/Vgr2zQvgb-A ? IL n'y pas d'autres éléments comme le nombre de pixel ou je ne sais quoi d'autre ? Dans cette vidéo, la différence de qualité est quanf même bluffante...

En fait, si mon 6D est limité avec son malheureux collimateur centrale, et si un passage sur un boitier plus réactif semble inévitable (vu mon budget, je penche en effet pour un 7dII), le 100-400 revient dans la course, car je me demande si ses résultats ne seront pas plus qualitatif sur ce type de boitier... 400mm semble en effet suffisant sur APSC. Je peux même lui adjoindre un extender, mais je ne sais pas si je garde l'AF avec l'extender 1,4 version II par exemple (la version III ne semble pas ajouter grand chose...)

Ce n'est pas simple dans ma tête ;)

D'autant plus qu'avec le 100-400, plus besoin du 70-200 que je revendrais je pense. du coup, le montage est certes un peu plus cher, mais ca reste dans le meme ordre de grandeur (en partant sur de l'occasion par contre :()

et un 7D pour l'AF , ca n'est pas suffisant ?

Et sauf si je me fais une mauvaise idée, le 100-400 II reste plus portable (en tout cas il fait mini 500gr de moins), non ?
Mais redondant avec mon 70-200.

oui, mais toi il ouvre à 2,8 :). Dans mon cas, mon 70 200 ouvre seulement à f/4, est non IS, et en plus sa distance mini de MaP est de 1,2m, alors qu'un 100-400 est plus permissif...
Après je rate peut-etre d'autre critères mais j'ai bien l'impression qu'un 100-400 sur FF est aussi bon pour le portrait que le 70 200 f/4 (en terme de piqué, de bokeh à 4,5). Et il permet en plus d'autres domaine, comme la proxy et de l'animalier approcable. Après pour du BIF (je réutilise mon nouveau accronyme de la journée ;) ), sur le 6D il sera trop court, donc un passage sur APSC est nécessaire, pour pas perdre l'AF avec un extender.

Ma seule crainte revient à l'étanchéité de ce zoom, alors que mon 70-200 est tout interne.
J'ai tout compris ? :)

Avec ton 100-400, tu n'auras pas la qualité de ton 70-200 qui est excellent à f4.
Et une ouverture de plus, ce n'est pas négligeable.
Gardes le et plus tard tu vois.

Le 7DII gère le f/8. Donc le montage 100-400 + x1.4 fonctionnera. A vérifier pour l'intérêt d'un ext vIII (je ne suis pas sûr que le V3 soit plus efficace), donc un V2 peut largement suffire ! La pompe du 100-400 n'était pas l'aspirateur à poussière que certains ont toujours prétendu. Plus sensible, certes, mais pas rédhibitoire.
Pour la différence des capteurs aps-c et FF, cela tient principalement à la densité des diodes : plus c'est dense plus l'optique devra être qualitative. C'est aussi (version très rapide, Fred - aka Mnemmeth est dedans donc expert ;)) ) cette densité plus réduite sur FF qui permet de monter plus haut en ISO. Les 1Dx n'ont que peu de pixel comparés aux boitiers grand public... et pourtant les images qui en sortent, prises par ceux qui savent s'en servir, sont en générale excellentes !
Le FF a donc ses avantages (pas de crop facteur, certains préférant le faire sur l'ordi avec une image venant d'un FF plutôt que l'avoir native avec un aps-c), mais aussi ses inconvénients (le 5Div n'est pas accessible à toutes les bourses par exemple pour qui veut concilier FF et AF de compèt). A côté de ça l'apsc est moins onéreux mais nécessite d'excellentes optiques et de surtout bien savoir s'en servir (comme d'un boitier FF équipé d'une excellente optique d'ailleurs) : mettre un 150-600 sur un apsc (donc éq 960 mm) demande dextérité et maîtrise (même si la stab est efficace), une montée en iso pour montée en vitesse (donc une bonne tenue aux isos hauts ce qui, si tu m'as bien lu, n'est pas la qualité première des apsc - mais rien n'est infaisable ;)) )...
Sur un FF, le 150-600 passe très bien, mais reste la limite du 6D qui pêche par son AF. Mais aussi le temps passé dessus à apprendre et dompter la bête.
Un pavé dans la mare... le 5DIII d'occase ? :D

Bonsoir,

A croire que certains posts du passé n'ont pas marqué les esprits...

Oui on peut pratiquer la photographie animalière avec un 6D et heureusement!
Mais avec certaines limitations.
Les sujets très rapides type martin-pêcheurs en vol il faut oublier.
Et même les boîtiers hyper-spécialisés ne donnent pas 100% de réussite en la matière ; loin de là...
Mais pour des hérons, mouettes, cormorans, fou de Bassan en vol et j'en passe ; c'est totalement réalisable.

Comme pour chaque achat de matériel, il est important de définir ses besoins et donc les limites du dit matériel acheté.

Pour les objectifs, je suis passé par du Tamron/Sigma et je suis revenu à du Canon même si j'ai eu d'autres contraintes ; notamment pour les ouvertures.
Je suis passé du 6D/Tamron 150-600 G1 au 6DII/Canon 400 5.6 + TC 1.4 III ; sans aucun regret.
Au fur et à mesure de l'utilisation de son matériel on définit mieux ses besoins!

Après pour débuter en animalier avancé, un 5DIII/6DII (occasion/neuf) + un 150-600 G2 (occasion/neuf) ça donne une très bonne base.
Il est préférable de débuter par un zoom pour affiner ses besoin en fonction des spots natures fréquentés et des habitudes.
Certains/certaines préfèrent la proximité et d'autres l'allonge.


5DIII ou 6DII + 150-600 G2 : aucun soucis de collimateurs.

5DIII +100-400 II + TC : collimateur central + 4 adjacents.

https://i.goopics.net/yx4lg.png


6DII + 100-400 II + TC "III" : 9 centraux en double croix et 9 de chaque côté en single.
Avec un TC I ou II c'est uniquement le collimateur central.

https://i.goopics.net/YrJoA.png



Il n'y a pas de mauvais choix juste des envies qui s'affirment...

Bon courage dans tes choix.

Merci pour toutes ces réponses !

Du coup, et c'est normal, il n'y a pas une seule réponse mais plusieurs en fonction des pratiques de chacuns.

En fait, le débat revient sur le débat Tamron 150-600G2 vs 100-400 II avec en option APSC ou FF.
Bien que des premiers éléments de réponses sont donnés dans le post https://www.eos-numerique.com/forums...-275810-4.html , je reviens sur mon besoin :

• Une utilisation polyvalente, avec une tendance majoritaire animalier
• Un besoin portable
• Un budget pas non plus illimité

Donc en fonction vos réponses, je suis maintenant sûr que le 6D sera forcément limite. Dans un avenir proche il faudra en changer pour un APSC réactif (le 7D se trouve vraiment pas cher et me semble pas si dépassé que ca, évidemment le 7D II est vraiment meilleur) ou FF avec un 5D MkIII que je n’avais en effet pas considéré.

J’envisage donc d’investir en 2 temps :

• Un objectif très rapidement, et son appropriation sur le 6D que je connais bien
• Dans quelques mois un changement de boitier.

Maintenant sur le choix du couple :

• 6D + 100-400 II : je suis limité en focale, mais la qualité semble très bonne , et c’est la solution la plus légère et versatile. Déjà le temps de se familiariser jusque 400mm, ca prendra des efforts :) Pour récupérer la focale jusque 600 2 solutions :

Solution 1 : un passage sur APSC 7D ou 7DII mais je garderai le 6D pour mes autres activités
Solution 2 : un passage sur 5D III + TC II 1.4, et je me sépare du 6D, ceci étant je pense être dans le même budget que au-dessus…

• 6D + Tamron 150-600 G2 : je pense que je perds un peu du côté polyvalent, et éventuellement qualitatif entre 400 et 600. Ca reste le choix économique, avec un passage en 5dMarkIII plus tard. Mais c’est lourd, et moins versatile…

2 questions que je ne connais pas :

• 100-400 II + TC, c’est plus qualitatif sur FF que 150-600 entre 400 et 600 ?
• 7D + 100-400 II, l’AF sera aussi percutant qu’un 5D III + 100-400 II + TC II ?

Si vous avez des retours là-dessus ? le post que j’indique n’avait pas de vrai retour de comparaison, car le Tamron et la Canon était tout frais.

En terme d'AF ca se comporte comment du coup avec le TC 1.4 (version II j'imagine) ? D'ailleurs l'AF du 7D est valable ?
A voir dans un premier temps sur mon 6D si ca reste valable aussi

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Ma conclusion : bon choix ! et quel qu'il soit tu peut pas te tromper ils sont tous bon , la différence ne tien que à des détails :thumbup::

---

Bon courage Clément ....:D

Mimi .... :D

Merci pour toutes vos réponses !
Du coup, réflexion faite, ce sera le 150-600 G2 de Tamron.

Le 100-400 II a pour lui une certaine polyvalence, c'est très clair. Mais c'est le défaut de son avantage. Pour ce prix, il est réduit malgré tout en focal pour l'utilisation spécifique que je souhaite en faire.
L'achat du Tamron, quant à lui, me permet en budget de progresser d'ici un an vers un MkIII, et d'améliorer significativement mes autres optiques. Ou bien de me diriger vers une autre focale comme le 100 L 2.8 pour la proxy.

Autre avantage important pour moi : les 5 ans de garantie, et la possibilité de l'avoir en neuf.

Merci pour le temps passé à me conseiller :)