Objectif pour concert et festival extérieur de nuit

Bonjour,

C'est mon premier message sur ce forum, je tombe souvent sur des posts ici. :)

Voilà mon cas : ça fait quelques fois que j'ai des missions de photos en concert ou festival. J'ai souvent un accès photo et je me retrouve très proche de la scène.
J'utilise mon 50mm f1.8 pour sa grande ouverture mais sur mon 80D en APS-C la focale devient assez grande, et la focale fixe est pas forcément pratique pour varier les cadrages (même si je trouve que ce type d'objectif est bien meilleur je suis d'accord).
J'ai un Sigma 17-70 avec une ouverture variable entre 2.8 et 4 et ce n'est pas très pratique pour "zoomer" et garder une grande ouverture.

Bref, je n'ai pas d'exemple de photos là avec moi (je pourrai en rajouter après) mais je trouve qu'elles manquent toutes de piqué, de netteté... et sont souvent sombres. La montée en ISO est compliquée mais je suis obligé si je veux garder une vitesse autour de 1/100 et éviter le flou de mouvement...

J'hésite à revendre ce Sigma assez récent mais pas assez lumineux pour un autre zoom plus lumineux en ouverture constante. je n'ai pas un gros budget j'entends parler du 24-70 de Canon ou du plus vieux 17-50 de Sigma, tous les 2 en ouverture constante à 2.8... qu'en pensez-vous ?

Ce sujet doit souvent être traité ici j'imagine, j'essayerai d'ajouter des photos que j'estime "ratées" dans le post.

Merci d'avance de votre aide !

A combien de distance te trouves-tu des personnages?
Ton cadrage principale, buste, en pieds, portrait serré ?
A combien montes-tu en iso avec ton 80D ?
Pour ma part, mon dernier festival, Printemps de Bourges en extérieur jour sous chapiteau ouvert, 50D 70-200 f2,8 sans stab, 50 f1,4 et 85 f1,8.
Sans flash, bien sur.
80/100 faites au 70-200 à f4 800iso.
Avec le 80D, tu peux recadrez plus et monter plus en iso, 1600 3200.
Le faite de perdre une ouverture en zoom n'est pas très important, a moins d’être en conditions déplorables.

Merci pour ta réponse :)

Je suis en général très proche, j'ai un accès à la scène. Pas mal de portrait serré mais aussi de plans larges (musique électro/techno avec platines).
J'essaye de pas dépasser 1600 ISO car au-dessus j'ai le sentiment de perdre en piqué.

Intéressant ta config, je me disais aussi pourquoi pas investir une autre focale fixe d'occasion, un Sigma 35 f1.4 (qui pourrait aussi me servir à du portrait classique en journée) par exemple et jongler avec mon 50 ? je perds la facilité du zoom mais je gagne en angle de vue et même en ouverture... mais je perds.. en argent...

Je sais pas quel est le meilleur combo...

Ton 50 1,8 n'est pas précis en condition difficile, je commencerai par le remplacer par le 1,4 en occasion.
35mm en étant rapproché, la différence avec le 50 sera faible, il faut passer au 24 mais attention aux distorsions
Attention aussi, les grandes ouvertures c'est bien, mais quand on est à tres courte distance, la profondeur de champ est minime et il faut que ton ensemble boitier objectif soit tres précis, vérifier les MR.

Pas précis le 1.8 ? c'est-à-dire ?
J'avais un 24 pancake dont je me suis séparé en 2.8 car il me servait plus ah...

"les grandes ouvertures c'est bien, mais..." du coup le 1.4 au-dessus vraiment utile ? qu'appelles-tu les MR ?
En ayant un 35 et un 50 en APS-C ça fait des équivalents 5à et 80 c'est pas trop mal ?

J'ai pas trop envie ni la possibilité de changer 2 objectifs :/

Pour avoir un bon Af, sur le 1,8 il lui faut de la lumière, et encore, alors si tu travailles avec une faible profondeur de champ il faut que tu tombes pile dans la bonne zone.
Si il a une différence en prix entre le 1,8 et le 1,4 ce n'est pas seulement pour l'ouverture, un est à moteur classique, l'autre est Usm, l'un a beaucoup de jeu, l'autre moins.
En revendant ton 1,8,cela te fait mettre 150 euros maximum
Les MR sont un réglage que tu fais pour chaque objectif pour rattraper des défauts de mise au point, pour le 80D, c'est page 427 de la notice.
Prends ton zoom et regarde à 3m environ ou moins si tu vois une grande différence entre 35 et 50mm, c'est plus flagrant en visuel sur un FF bien que la différence chiffré soit identique.
Perso, pas de plans larges dans ce genre.

Le 50 1.8 est connu pour éprouver des difficultés de MAP en particulier dans des circonstances sombres...
La flexibilité d'un zoom est un plus mais si tu as celle du mouvement l'ouverture fixe et lumineuse d'un fixe peut largement compenser si tes cadrages et tes MAP sont précis. Un 35mm me semble une bonne option mais un 70-200 apporte des plans rapprochés mois déformés qu'avec un grand angle.
Pour autant je te lis demander ce que sont les MR... Et éprouver des difficultés en terme de piqué (avec il me semble du matériel adapté)... Prends tu tes photos en RAW, prends tu un peu de temps pour les traiter, les débruiter ? Une photo originale postée via un hébergeur sera toujours là bienvenue pour s'assurer que le problème n'est pas ailleurs ;))

Canon propose de nombreux objectifs adaptés à ce genre de pratique, lumineux et pas trop onéreux:
- 85/1,8
- 100/2
- 50/1,4
- 200/2,8 L

Ceux-là combinés à 1600 iso et une vitesse moyenne de 1/250e, une limite pratique pour un bruit pas trop prononcé et être tout à fait à l'aise.

Ou alors casser sa tire-lire pour un Tamron 70/200 2,8...

Il y a Trois ans, j'ai fait le meme festival avec un 20D et un 70-200 f4 sans stab.

Merci à tous pour vos nombreuses réponses !

Je commence à comprendre l'intérêt du 50 1.4 avec son USM alors dans ce cas ça serait bon que je me penche dessus en effet !
Merci pour la précision dans la notice je vais me pencher dessus dès que j'aurai l'appareil entre les mains. Il y a peut-être un problème autour de ça.
Je comprends la différence de focale doit pas être très flagrante...

Si je comprends bien, il faudrait que je jette un oeil à ces fameux MR et en terme d'objo : changer le 50 1.8 en 1.4 mais à côté ? quoi d'autre ?
Les longues focales proposées après me semblent beaucoup trop longues surtout en APS-C non ? Surtout que je suis toujours très proche voir sur la scène !

Pour répondre aux autres questions : oui tout en format RAW. Le 35 est grand angle c'est vrai que les déformations risquent d'être importantes.

Oui je suis d'accord avec ça effectivement, avec le peu d'expérience que j'ai en photo de concert je me rends compte que c'est vraiment pas pratique de changer régulièrement d'optique...

Remplacer le 50 et ajouter un 17-50 2.8 semble un bon duo ? Même si je sais pas si le 50 fixe a encore de l'intérêt...
Je vois des Sigma 17-50 en 2.8 constant à environ 250€ sur leboncoin je sais pas si ces modèles sont performants pour ce type de photos ? notamment l'AF que je ne connais pas là !

J'avoue que le modèle Canon semble pas mal et avec l'AF USM ça semble être le bon compromis USM-ouverture-zoom... il y a des prix intéréssants sur leboncoin... mais de là à se séparer d'une focale fixe ? surtout que c'est une optique EF-S et pas EF...

Citation:

---

Envoyé par pierrepineau5

J'avoue que le modèle Canon semble pas mal et avec l'AF USM ça semble être le bon compromis USM-ouverture-zoom... il y a des prix intéréssants sur leboncoin... mais de là à se séparer d'une focale fixe ? surtout que c'est une optique EF-S et pas EF...

---

un objo c'est un outil, si tu as besoin d'un specifique tu le prends... si tu as plus besoin d'un zoom,prend le, oublie la focale fixe ou si c'est EF ou EFS on s'en tape tant que ca fasse le boulot d'autant plus que le 17-55 canon se revend autant que l'achat

Oui certes je suis d'accord c'est justement de l'aide dans le choix de cet outil que je viens demander ici, pour savoir si ce dernier correspond au mieux à mes besoins.

Ce Canon 17-55 semble intéressant en effet je vais voir ça en occasion en revendant très certainement mon Sigma 17-70.

Citation:

---

Envoyé par pierrepineau5

Oui certes je suis d'accord c'est justement de l'aide dans le choix de cet outil que je viens demander ici, pour savoir si ce dernier correspond au mieux à mes besoins.

Ce Canon 17-55 semble intéressant en effet je vais voir ça en occasion en revendant très certainement mon Sigma 17-70.

---

Est-ce que tu n'es pas un peu dans le pinaillage?
Le 17-70 mm remplit le contrat en terme de focales et son ouverture à 4 n'est que d'1 diaph. de plus que 2,8!!!

Franchement si c'est pour acheter un objectif d'occase à un prix tellement bas que tu risques de tomber sur un objo en fin de vie... j'ai comme un doute.

D'autre part, oublie le problème EF/FF. Si tu n'as déjà pas les sous pour un optique EF-s, oublie le FF et fais des photos selon ton budget.

La photo de spectacle est exigeante en terme de matos.
Perso avec mon 7D et mon 100L, je suis déjà à la limite. Tous les pros autour de moi ont des FF avec des optiques de malades genre 24-70/2,8L, 70-200/2,8 L, etc.
Pas question de rivaliser avec de l'APS-c. On peut juste limiter les dégats si on a assez de lumière.

Tout est question de budget.
C'est cela qui guide le choix.
S'il n'y avait pas ce petit problème, il n'y en aurait pas d'autres.
Perso, je mise sur les objectifs, les boitiers en occase c'est très abordable, a condition de rester dans l'amateur.
Surtout les Aps-c.

J'ai eu le sigma 17-50 f/2.8 OS HSM et il était super, très bon piqué et bcp moins cher que le Canon, à l'époque monté sur un 1300D.

Pour avoir regarder pas mal de tests pour moi car mon 17/50 me joue des tours. Le meilleur en 17/50 ou 17/55 est le tamron 17/50. 2.8 non stabilisé (vc) donc le Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD . Celui que j'ai déjà. Le stabilisé serait moins bon que le non stabilisé.

Merci pour toutes vos précisions !

Je suis peut-être dans le pinaillage mais c'est justement ce large choix d'optique qui me pousse à vous demander conseil. Peut-être que ce n'est du détail et que ça ne réglera pas mon soucis, possible...
Le soucis vient peut-être en effet d'ailleurs, je ne compte en effet pas rivaliser avec un photographe pro et son FF et ses optiques à 1500€ je cherche juste à trouver le meilleur matériel, le meilleur compromis à mon budget et à mon niveau pour mon APS-C...

Le soucis est qu'aujourd'hui avec mon zoom sans ouverture constante, je n'arrive pas à des rendus satisfaisants. Le soucis n'est peut-être pas devant l'appareil (l'objo) mais peut-être derrière (moi) je veux bien l'admettre.

Je vais me concentrer sur le 17-50 de Canon ou autre marque et regarder de plus près les MR comme abordé plus haut.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Mon je ne me casserais pas la tête , un bon 17/55 f2.8 avec la stab il est aussi bon que tout ses fixes , en concert ça va très vite et un zoom te permet de chopé bien plus de moment par fois unique

100% concentré sur le moment et pas 50% sur ce qui ce passe et 50% a changer d'optique :rudolph::

---

J'ai fait pas mal de concerts cet été en bord de scène ou pas loin.
J'ai utilisé notamment le 17-55F2.8 Canon que j'ai depuis deja pas mal d'années, vraiment sympa, pour les plans larges, et pour zoomer un peu. En recadrant en post-traitement, ça le fait pas mal.
J'ai testé cet année le 50-150 F2.8 sigma,un vieux objectif souvent touché par des pb de front/back focus, et c'est clairement le cas avec le mien : gros taux de déchets, mais quand le focus est au bon endroit, le piqué est top. Par rapport au 17-55, là c'est clairement pour faire des plans serrés sur les musiciens, à 50mm on peut en avoir qq'uns qui sont à l'arrière de la scène. Bref, clairement complémentaire du 17-55 (dommage qu'on n'ait pas un 17-150 F2.8 ça serait le pied intégral). Etant donné que c'est un EF-S, pas gagné que je puisse l'utiliser avec une bague speedbooster pour diminuer la focale et gagner en ouverture, dommage aussi.

Citation:

---

Envoyé par pierrepineau5

...Le soucis est qu'aujourd'hui avec mon zoom sans ouverture constante, je n'arrive pas à des rendus satisfaisants...

---

Ma question était "est-ce qu'un seul diaph de différence justifie l'achat?".

Parce que le 17-70, à 50-55mm, focale max. des 17-50 et 17-55, ouvre probablement vers 3,5 soit à peu près 2/3 de diaph seulement de différence avec la PO des deux autres optiques.

Du coup il faut être conséquent. Soit il s'agit d'un problème de luminosité et là il faut absolument aller vers les 1,8 et 2 comme par exemple l'excellent Sigma 50-100/1,8 ou encore les 85/1,8 et 100/2.
Pour les plans moyens, il faut un 35/1,4 ou 35/2 qui devrait faire l'affaire.

Quand je parle de pinaillage, c'est à propos d'un gain de 2/3 de diaph qui peut-être facilement compensé par une faible augmentation de la sensibilité d'1/3 et 1/3 de vitesse en moins.
Résultat, dépense zéro.
Ou alors, le 17-70 Sigma est vraiment mauvais pour ce genre d'usage ?! J'avoue que je n'en sais rien.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ma question était "est-ce qu'un seul diaph de différence justifie l'achat?".

Parce que le 17-70, à 50-55mm, focale max. des 17-50 et 17-55, ouvre probablement vers 3,5 soit à peu près 2/3 de diaph seulement de différence avec la PO des deux autres optiques.

Du coup il faut être conséquent. Soit il s'agit d'un problème de luminosité et là il faut absolument aller vers les 1,8 et 2 comme par exemple l'excellent Sigma 50-100/1,8 ou encore les 85/1,8 et 100/2.
Pour les plans moyens, il faut un 35/1,4 ou 35/2 qui devrait faire l'affaire.

Quand je parle de pinaillage, c'est à propos d'un gain de 2/3 de diaph qui peut-être facilement compensé par une faible augmentation de la sensibilité d'1/3 et 1/3 de vitesse en moins.
Résultat, dépense zéro.
Ou alors, le 17-70 Sigma est vraiment mauvais pour ce genre d'usage ?! J'avoue que je n'en sais rien.

---

Exact, ou autre idée, sous exposer un peu pour gagner un peu en vitesse, et récupérer ensuite en post-traitement.
Niveau matos, encore une idée bonus mais qui n'est clairement pas donnée, il y a un sigma 50-100 F1.8 ...

Citation:

---

Envoyé par pierrepineau5

Merci pour toutes vos précisions !

Je vais me concentrer sur le 17-50 de Canon ou autre marque et regarder de plus près les MR comme abordé plus haut.

---

Pour info, je vends le mien dans les petites annonces :D

Citation:

---

Envoyé par surgeres

Pour info, je vends le mien dans les petites annonces :D

---

Pas assez cher, il y a surement un loup.:D:D

En beaucoup moins cher, le Tamron 17-50 sans stabilisation, que je vois à égalité avec le Canon en piqué ou presque.

Citation:

---

Envoyé par oeufmollet

Exact, ou autre idée, sous exposer un peu pour gagner un peu en vitesse, et récupérer ensuite en post-traitement.

---

bon moyen pour augmenter le bruit ...

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Pas assez cher, il y a surement un loup.:D:D

---

Non il est parfait cet objectif. Besoin de liquidités pour mon futur 24-70 f2.8 :D Apres je peux le mettre à 600 si tu penses qu’il partira plus vite

85 1,8
En concert , c'est avec celui là que j'ai fait les meilleures photos.

Citation:

---

Envoyé par cross 90

85 1,8
En concert , c'est avec celui là que j'ai fait les meilleures photos.

---

C'est vrai, mais en Aps-c il faut trop de recul si on est pratiquement sur scène ou en bordure..