Version imprimable
Voyage en Norvège au delà du cercle polaire : magique !
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 20mm | 20s | f/4 | ISO 1600
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 30s | f/4 | ISO 1600
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 30s | f/4 | ISO 3200
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 30s | f/4 | ISO 3200
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 30s | f/4 | ISO 3200
Salut, c'est toujours avec plaisir d'accueillir un post sur les aurores...Mais la je reste perplexe quant au PT, AMHA trop saturé... La 2 question compo sort du lot malgré la penchouille et la sorte de flare/flou a droite...
Un peu trop de sat aussi pour moi et un traitement du bruit à revoir. Je suis étonné que tu n'aies pas poussé un peu plus les isos et je soupçonne une remontée d'expo et/ou des teintes sombres pour l'expliquer...
PT : post traitement, je pense mais AMHA ???
Monté dans les ISO ??? Déjà à 3200 avec des poses de 15 à 30 secondes, on a du bruit alors à 6400 ou plus ... Maintenant si quelqu'un fait des poses longues de nuit à 6400 ou plus et sait comment supprimer le bruit (ligtroom et autres logiciels font du bon boulot, mais on ne peux pas inventer des détails qui n'y sont pas !) je suis preneur et ... certainement pas le seul.
Quant à la saturation ... il faut savoir que l'on peut faire une photo d'aurore boréale sans la voir !!! Le capteur du boîtier étant plus sensible que notre œil, on arrive à voir l'aurore sur l'écran alors qu'il n'y a rien dans le ciel ou quasiment rien (un très léger voile verdâtre, dans certains cas). Quand, comme moi, on a la chance d'avoir une belle aurore (et encore, il paraît qu'il peut y avoir beaucoup mieux) on la pousse un peu pour que l'image soit plus jolie ! Et là j'admets volontiers qu'en PT on déplace les curseurs jusqu'à obtenir, selon la vision de chacun, l'image qui nous semble la mieux.
Ceci dit, merci pour commentaires et j'attends avec impatience le AMHA !
AMHA = A mon humble avis :D
Thanks a lot sir !
Un très beau spectacle que beaucoup d'entre nous voudraient bien assister. Juste étonné de ces reflets sur la 2.
A mon avis, il doit s'agir d'une goutte d'eau ou un flocon de neige ... mal nettoyé ! J'ai du passer mon gant sur l'objectif sans prendre plus de précautions !!! Faut dire qu'enlever les gants c'est un peu froid pour les doigts ! Après en poussant "un peu" sur la luminosité ... on obtient ces vilaines traces.
Ben je suis d'accord avec LATA, trop saturé et cela ne rend pas top à mon goût... A trop vouloir, on perd et cela devien bcp trop artificiel
Dommage pour ce vert fluo très artificiel.
Remarques très pertinentes ! Maintenant, question fondamentale : une photo doit-elle être une reproduction fidèle de la réalité ou la vision du photographe ? J'ai retravaillé les photos en augmentant ou en réduisant certains aspects (exposition, contraste, haute lumière, saturation, etc.) et personnellement je préfère quand c'est plus saturé, mais c'est une question de goût. Et puis d'un point de vue démocratique, quand plusieurs personnes vous disent la même chose, elles n'ont pas forcément tord !!! Alors voici une version "plus soft" ! :
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 20mm | 20s | f/4 | ISO 1600
Personnellement je préfère cette version.... mais il va de soit que la photo ne doit pas être une reproduction fidèle mais selon tes préférences artistiques ;)Citation:
Envoyé par PV33
Cette version moins artistique aura ma préférence : la neige a retrouvé une colorimétrie qui ravit l'oeil habitué à sa vision même de nuit et le ciel a gagné en étoiles :D Du coup à baisser certains curseurs tu as automatiquement diminué le bruit... Il en subsiste un peu dans la neige en bas à droite mais c'est nettement mieux en ce qui me concerne.
Quant à l'interprétation c'est effectivement totalement subjectif tant pour celui qui produit que pour celui qui regarde... ;))
Finalement c'est simple de faire plaisir à tout le monde !
Merci encore pour vos remarques qui, quand même, me font réfléchir sur le PT .....
