Choix d'objectif 24-70

Bonjour à tous!

Je viens vers vous pour avoir votre avis sur un nouvel investissement.
Je fais majoritairement du portrait. J'ai un canon 7d mkII (APSC) dont je suis très satisfait avec déjà un objectif 50mm f/1,8 et un 24mm f/2,8 (en EF-S). Cependant, je me sens limité pour deux choses: la focale fixe que je dois changer à chaque fois, très contraignant lors des shootings pour passer d'un plain pied à un portrait serré par exemple, et le manque de piqué. Je pense que c'est ça qui me gène. Je trouve mes photos un peu "molles"... Je sens qu'il leur manque quelque chose, surtout quand je compare à de super portraits.

Par conséquent, j'aimerai passer sur un objectif tel le 24-70. Je ne veux pas prendre le 17-55 car je compte passer un jour (pas dans l'immédiat mais quelques années grand maximum) à un appareil plein format.
Mon hésitation se porte sur le f/2,8 ou le f/4. Sachant que si je pars sur le f/2,8, je vais devoir économiser très longtemps, minimum deux ans. Alors que le f/4 est en ce moment autour de 600 euros (car il y a une réduction de 200 euros en ce moment offerte par canon...). La différence entre les deux est-elle majeure? Dois-je plutôt économiser et attendre? Ou le f/4 est-il suffisant? Notamment en terme de piqué évidemment. Est-ce intéressant sinon de prendre le f/4 et d'investir sur le f/2,8 plus tard?

Merci pour vos réponses http://www.virusphoto.com/images/smilies/smile.gif

Citation:

---

Envoyé par Tevious

...Je fais majoritairement du portrait. J'ai un canon 7d mkII (APSC) dont je suis très satisfait avec déjà un objectif 50mm f/1,8 et un 24mm f/2,8 (en EF-S). Cependant, je me sens limité pour deux choses: la focale fixe que je dois changer à chaque fois, très contraignant lors des shootings pour passer d'un plain pied à un portrait serré par exemple, et le manque de piqué. Je pense que c'est ça qui me gène. Je trouve mes photos un peu "molles"... Je sens qu'il leur manque quelque chose, surtout quand je compare à de super portraits.

Par conséquent, j'aimerai passer sur un objectif tel le 24-70. Je ne veux pas prendre le 17-55 car je compte passer un jour (pas dans l'immédiat mais quelques années grand maximum) à un appareil plein format.
Mon hésitation se porte sur le f/2,8 ou le f/4. Sachant que si je pars sur le f/2,8, je vais devoir économiser très longtemps, minimum deux ans. Alors que le f/4 est en ce moment autour de 600 euros (car il y a une réduction de 200 euros en ce moment offerte par canon...). La différence entre les deux est-elle majeure? Dois-je plutôt économiser et attendre? Ou le f/4 est-il suffisant? Notamment en terme de piqué évidemment. Est-ce intéressant sinon de prendre le f/4 et d'investir sur le f/2,8 plus tard? ...

---

Je ne trouve pas ton analyse perspicace. Désolé ;)).
Pour plusieurs raisons:

1.
Pour le portrait, un optique fixe à grande ouverture est parfaite. Ex: 85/1,8, 100/2, 135/2 (peut-être un peu long sur APS-c).
Il suffit de faire un pas en arrière ou en avant pour modifier le cadrage.

2.
Mais je peux comprendre que tu sois tenté par un zoom.
Cependant, un 24-70 F4 n'est pas vraiment fait pour le portrait. Entre F4 et F2, il y a 2 diaphs, c'est beaucoup pour le PDC, le bokeh et la lumière. Soit.

Par contre, sachant que tu ne comptes pas changer de boîtier à brève échéance, quel intérêt de rater l'opportunité du 17-55 qui est vraiment adapté?
Et d'ici-là qui dit que tu ne passeras pas au mirrorless rendant le choix du EF un peu bancal?

3.
Tu n'es pas satisfait du piqué du 50/1,8 et du 24/2,8? Ça c'est vraiment un problème.
Tu dois vérifier ta méthode de travail, ce n'est pas normal.
Même si je trouve ces deux optiques sans grand intérêt, elles sont toutefois réputées comme bonnes.
Et ce n'est pas le 7D2 qu'il faut remettre en question.

4.
Ce 7D2 est un boîtier parfait pour le portrait. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'en changer si ce n'est pour faire des tirages de grand format.

Je suis étonné que tu sois déçu du piqué du 50 1.8 et du 24 2.8. Ce sont bien les stm pour les deux?
Je trouve que la qualité est bonne, peut-être faut-il penser à fermer un peu si tu veux gagner en piqué (f2.8 ou 3.2 pour le 50mm et 3.2 ou 5.6 pour le 24 mm).

Le 17-55 mm regrouperait et remplacerait tes 2 objectifs, mais il est très lourd et encombrant par rapport à tes deux objectifs. Par contre, tu gagnes la stabilisation.

Si tu ne veux faire que tu portrait, le 85 1.8 est très bien pour le prix. Un 100mm 2.8 peut-être pas mal si un jour tu veux faire un peu de macro. Par contre, plus la focale augmente, plus il faudra faire attention au flou de bougé sans stabilisateur.

SRT100 en effet mon analyse n'est pas très bonne, en plus je me rends compte que je n'ai pas très bien expliqué.
Je sais que les fixes sont top pour le portrait. Le problème c'est que le pas en arrière m'éloigne parfois trop de mon sujet, et vice-versa. J'ai vraiment envie d'avoir un objectif "pratique". De plus, je n'ai pas de bon zoom dans cette focale (enfin pas de zoom du tout en fait à part le 18-55 de base). J'en aurai de ce fait également besoin pour d'autres photographies, notamment en voyage où je n'ai pas envie de prendre 10 objectifs.

Justement, cette différence de diapo est-elle vraiment contraignante? C'est justement ma question entre le 24-70 f/2,8 et f/4, j'aimerai savoir si l'énorme différence de prix est justifiée.

Concernant le futur boitier je sais que je ne prendrai pas un hybride, je ne suis pas fan, donc ça sera un FF classique, notamment pour ne pas avoir à tout racheter. Le 17-55 n'est (pour moi évidemment) pas une solution idéale car même si je ne change pas tout de suite, je ne vais pas réinvestir une deuxième fois. Surtout que le 24-70 en ce moment est moins cher.

Alors le piqué du 24 est pas mal, mais me limite (uniquement le plain pied, sinon je dois être collé au modèle, sans compter les déformations). Par contre celui du 50, dès le visionnaire sur l'ordinateur, je perçois un manque de piqué réel... Alors peut-être que l'objectif est abimé après ou qu'il avait un problème de base, mais ça me pose réellement problème. Et en effet je ne remets pas mon 7d en question il est vraiment top ;)

Un nouvel appareil serait pour des utilisations différentes justement, pour être complémentaire. Mais ce n'est pas pour tout de suite haha. Merci de votre avis :)


nicostet42 Oui ils sont en STM, comme dit ci-dessus le 24 ça va, je ne m'en plains pas spécialement, mais le 50 je me demande si il n'a pas un problème vu vos deux réactions.

La stab je ne suis pas trop gêné par ça, j'essaye toujours de m'arranger pour être à vitesse suffisante et/ou sur pied. C'est plus dans l'idée d'avoir une optique compatible avec d'autres formats.

Et la oui justement je n'avais pas précisé que je ne voulais pas faire "exclusivement" que du portrait. Cela aurait été judicieux de ma part de le préciser tout de suite haha. J'ai déjà un 100m 2,8 d'ailleurs, mais en APSC c'est énorme pour le portrait, si je ne veux pas crier pour placer mon modèle. Merci de votre avis :) Mais pour le coup son piqué à lui ne me dérange pas du tout!

AH et petit post-scriptum, il m'arrive de faire de la photo sportive également, donc la vitesse du moteur peut m'intéresser également.

Du sport et du portrait serré ? Moi je dis 85 1.8. (Encore faut-il savoir quel sport)

Je suis surpris de voir encore mettre en opposition un 17 55 et un 24 70 : pas du tout les mêmes focales !
Autant le 17 55, via un crop ou un rapprochement du sujet, on peut se passer du 70, autant j'ai du mal à descendre à 17 avec le 24 70 !

Autre erreur habituelle : quand je passerai au ff je veux garder mes objectifs.
Sauf que le rendu n'a plus rien à voir. Si tu utilises un 24 70 maintenant, tu auras besoin d'un 38 112 sur ff !

Quel est le but ? Justifier l'achat par la promo du moment ?

Et pourquoi pas comme beaucoup acheter le bon objectif maintenant en occasion et le revendre le jour où tu passes en ff ? La perte financière sera faible si tu prends soin de tes objectifs.

Mais surtout, avant d'acheter quoique ce soit, je commencerai pas vérifier mon besoin en plage focale, puis mon besoin en ouverture, et je finirai pas les contraintes budgétaires, de tailles et de masses.

Oui, pour un usage polyvalent, notamment en voyage, le 24-70 sur aps-c n'est pas assez grand angle... Tu risques de te retrouver embêté pour de l'architecture.

Si tu veux du polyvalent en Aps-c: 15-85mm...

Bonjour Tevious,

Comme toi, je suis sur APS-C (60D), je me suis limité à 2 objectifs pour mes besoins qui tournent essentiellement sur du portrait (serré, volé, en situation ...) et du sport. Après avoir testé le Canon 50mm/1.8 v1 (beaucoup de déchet, manque de piqué), le Tamron 17-50 (AF très très lent), je suis passé sur le couple 24-70 f2.8 II et 70-200 f2.8 II. Aucune de mes photos ne me fait regretter mes investissements pour mes usages. Si le portrait est important pour toi, privilégie une ouverture 2.8, sinon tu risques d'être limité dans tes compositions et de gestion de PdC.

L’Objectif (avec un grand O) portrait APS-c existe: le Sigma 50-100/1,8 constant.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

L’Objectif (avec un grand O) portrait APS-c existe: le Sigma 50-100/1,8 constant.

---

Merci pour la découverte

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Merci pour la découverte

---

J'en rêve mais assez double emploi avec mes 15-85 et 100L. Dommage.

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses.

Non je ne veux pas forcément faire que du portrait serré justement. Le sport que je photographie le plus c'est le cyclisme, en m'arrangeant pour être près des coureurs. Donc pas besoin d'un 70-200 par exemple. Je m'en sors avec moins que ça.

Alouette, je n'aurai pas besoin d'un angle à 17 de toute façon, mon 24 fixe par exemple me suffit même pour du plain pied. C'est pour ça aussi que mon désir était de m'orienter vers un 24-70, plutôt qu'un 17-55. Pas uniquement d'adaptabilité envers un futur achat ou de prix. De plus en voyant mon 18-55 de kit, la position 55 est limite en longueur pour le coup je trouve. Avis personnel évidemment. Donc voila mon besoin je pense l'avoir cerné, maintenant la question de l'ouverture reste justement plus complexe. je n'arrive pas à savoir si le f/4 serait suffisant. Si le 2,8 justifie vraiment ce si grand écart de prix. Et si le f/4 suffirait en terme de piqué. L'argument financier n'était que supplémentaire à cette réflexion :) Je me rends compte que je me suis mal expliqué depuis le départ de toute façon, et je m'en excuse :)

Nicostet42, j'ai déjà un 10-18 qui arrive pour Noël a priori, un cadeau, du coup j'aurai ce qu'il faut pour paysage/architecture. De plus ce n'est pas mon utilisation principale donc ça devrait me suffire pour cela. Mais j'aurai également du le préciser avant.

aalhyah07 je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à avoir des soucis avec le 50mm! Je vois que vous avez globalement la même utilisation que moi, ça me rassure notamment pour la vitesse de focalisation de ces objectifs. Avez-vous pu tester les versions f/4? Pensez-vous que cela serait vraiment rédhibitoire? Leur piqué a l'air plutôt proche.

Cet objectif a l'air intéressant en effet. Mais la je pense vraiment être trop long en APSC pour le coup :)

Merci de votre participation!

Pourquoi ne pas essayer un 24-105 f4L IS USM 1 d'occasion? ça coûte entre 350 et 450euros, pas mal de portraitistes l'utilisent et ça te permet de le revendre si cela ne te convient vraiment pas. USM, stabisé... j'utilise la version II de cet objo et franchement, piqué exceptionnel dès f4

Si je devais passer au FF (très..) prochainement et prendre un zoom F4 à tout faire en attendant (choix que je n' ai pas fait), je prendrai le 24-105 sans hésiter.

Non, ne t'excuse pas, c'est un échange et c'est ce qui permet de mieux se comprendre.

Pour en revenir au 50, j'ai eu l'occasion de tester la v2 il y a une paire d'années. Autant à 1.8 je le trouvais léger, autant à 2.8 le piqué était bien là. Et je ne suis pas persuadé qu'un 24 70 2.8 fasse beaucoup mieux. Par contre le rendu de couleur n'était pas tout à fait le même. Sans perdre de vue que de 50 à 70, ce n'est pas un écart significatif. Juste pour voir si ton objectif n'a pas un problème, peux-tu nous mettre un raw à f2.8 ?

Je n'ai pas testé le 24 70 F4. Par contre je peux te dire que, même si je trouve le 24 105 F4 (le premier) très bien, le 24 70 2.8 v2 est nettement meilleur (sur un 5DII). Le 24 70 sortait plus souvent au final, jusqu'à ce que je privilégie 3 fixes dont le 135.

Bon ça ne va pas arranger tes réflexions ....

Non, je n'ai pas testé le f/4. Que ce soit la version f/4 ou f/2.8, tu auras toujours un très bon piqué, ce n'est pas un critère de choix. Il faut plutôt choisir entre une ouverture f/2.8 sans IS ou une ouverture max f/4 avec IS. Auras-tu besoin de compenser les flous du bougé dans des situations complexes ? Dans mon cas, portraits d'enfants, situations de jeu, ma vitesse est toujours très élevée, donc aucun intérêt pour moi l'IS, par contre f/2.8 m'ouvre des champs de composition avec gestion de PdC. Si par contre tu souhaites prendre des photos en environnement peu lumineux avec vitesse lente pour compenser une faible gestion de montée en ISO de ton boitier, alors l'IS sera important pour toi. A voir.

salut,
voici mon retour expérience sur 24/70 f4 .. avant sur mon APSC j'utilisais un 17/40 F4 qui marche bien et donne de bons clichés avec APSC .. si tu as une bonne gestion des iso (peu bruité) l'objectif est assez pratique.
Après j'ai eu la possibilité de passer sur un boitier 6D full frame .. et là je me suis tourné sur le 24/70 F4 pour compléter mes objectifs, pour une raison de prix et de poids par rapport au 2.8 qui est plus cher et plus lourd aussi (donc faut voir le coté pratique.. la dimension aussi est importante car sur un hybrid l'objectif pèse trop..)

si tu vas sur du full frame après, avec la gestion des iso qui te permet de faire des clichés à 6400/8000iso sans gène, le F4 n'est pas un souci et le 24/70 est polyvalent, le piqué bon et la fonction 70 macro permet de débuter sur la macro sans pour cela devoir investir dans un autre objectif dédié macro certe meilleur mais pour des usages occasionnels l'intérêt est nul.

Intéressant cette discutions.
On y apprend que le 17-50 Tamron est très, très lent.
Le 50 f1,8 et le 24 2,8 ne piquent pas.
Qu’une ouverture plus petite peut sans problème être remplacée par la monté des iso.
Conclusion vive les 18-200 avec une ouverture 6,3 à 200 et mort au f1,4 ou f2,8 lourds et cher qui ne servent à rien.
Et aussi qu’il faut prévoir le futur en acceptant d’utiliser du matériel pas adapté mais qui le sera peut être plus tard.
Je repars dans ma caverne.:D

Que de dilemmes! Le 24-105, sans compter son range (qui ne m'intéresse pas spécialement) est-il de la même qualité optique que le 24-70?

Alouette je n'ai pas de Raw à 2,8 sous la main, j'essayerai d'en refaire un ou d'en retrouver un!
D'accord, en effet je reste dans l'interrogation haha. Merci à vous.

aalhyah07 D'accord, donc la différence entre les deux n'est pas tellement le piqué mais l'utilisation que j'ai à en faire c'est bien cela? Si la différence entre les deux est telle que tu la décris je pense q'un f/4 serait probablement suffisant pour mon utilisation.

Fredo merci à vous pour votre retour. Je n'avais pas pensé à l'aspect pratique de la chose, et c'est vrai qu'un objectif trop lourd pourrait être contraignant en l'absence de trépied par exemple.

Avec vos avis j'ai l'impression que dans mon cas le f/4, si l'on parle uniquement du 24-70, serait suffisant pour mon utilisation et probablement plus pratique. En tout cas la différence de prix me semble énorme pour mon utilisation, le f/4 m'étant probablement suffisant, je ne me trompe pas? Reste maintenant à savoir si le 24-70 est le meilleur choix dans mon cas.

Merci à tous pour vos avis constructifs!


Geo18 la seule chose inintéressante ici me semble être votre commentaire... En plus d'être inutile, il n'est pas argumenté et dénigrant. Donc si vous avez une telle culture du matériel, pourquoi ne pas nous expliquer à tous nos erreurs, pour que nous comprenions probablement mieux la photographie? A moins que, du fond de votre caverne, vous ayez déjà un public totalement initié avec lequel passer du temps plutôt que d'aider à notre réflexion...

Citation:

---

Envoyé par Tevious

Geo18 la seule chose inintéressante ici me semble être votre commentaire... En plus d'être inutile, il n'est pas argumenté et dénigrant.

---

Pourtant, à qui sait lire (et entendre), géo 18 (comme la plupart d' entre nous depuis maintenant 20 messages) énumère point par point là où le bas blesse dans votre approche.
Et je ne m' en ferais pas pour ses connaissances en la matière, personnellement.

Citation:

---

Envoyé par Tevious

Geo18 la seule chose inintéressante ici me semble être votre commentaire... En plus d'être inutile, il n'est pas argumenté et dénigrant. Donc si vous avez une telle culture du matériel, pourquoi ne pas nous expliquer à tous nos erreurs, pour que nous comprenions probablement mieux la photographie? A moins que, du fond de votre caverne, vous ayez déjà un public totalement initié avec lequel passer du temps plutôt que d'aider à notre réflexion...

---

Puisque tu poses la question, je vais te répondre.
Ton problème n’en ai pas un puisque dans le titre, tu as déjà choisi ton matériel pour remplacer celui dont tu disposes mais que tu ne trouves pas bon.
Ensuite tu le choisis pour éventuellement passer au plein format plus tard sans tenir compte des problèmes que cela va t’apporter dans le présent.
Partant de cela, des réponses te sont données par des gents sympas mais elles ne te conviennent pas.
Pourquoi je dis sympas, pour leurs réponses, c’est toujours les mêmes, suite aux mêmes questions toujours posées et reposées et auxquelles tu es le seul à pouvoir répondre.
Ton matériel actuel n’est pour toi pas bon, ce n’est pas ce que pense la plupart des inscrits sur ce site et il te l’on exprimé.
Si tu avais fait un peu de recherche, tu verrais qu’il est souvent conseillé car bien connu pour son rapport qualité/prix.
De cela il ressort qu’avant de poser cette question tu devrais t’en poser une seule :
Est-ce que j’ai les connaissances nécessaires pour choisir seul mon matériel ??
A cela deux réponses.
Oui, et tes questions ne servent à rien.
Non, et tu devrais commencer par les acquérir.
Les autres ne pourrons jamais savoir se qu’il te faut réellement et si tu fais tes achats comme cela, tu seras déçu.
La photo est comme tout le reste, on apprend avant d’acheter, ce n’est pas l’outil qui fais le travail, c’est celui qui tient l’outil
Suivant tes choix, il te faut des outils différents et tu dois être en mesure de savoir exactement ce qu’il te faut.
Si par la suite tu as un autre genre de question, je mettrais le temps qu’il faudra pour pouvoir t’aider comme je l’ai déjà fait pour d’autres mais je pense personnellement qu’un site comme le notre n’est pas un catalogue ou les intervenants doivent se transformer en vendeur de matériel.
C’est probablement une des causes principale du désintérêt et du départ des plus compétents qu’il y avait sur le site et de son manque de dynamisme actuel.

Geo18, bravo pour cette réponse car formuler un avis et prendre des coups de bâton, ce n'est pas forcément motivant....
Tu as raison, nous avons perdu nombre de membres experts tels Silver-dot, JPDsfr et quelques autres
Quant au manque de dynamisme actuel, c'est la tendance quelque soit le sujet; les fora ne sont plus à la mode, on préfère les réseaux sociaux et l'instantané, même les politiques s'y sont mis

elnunu je suis d'accord, et je ne doute pas non plus de ses connaissances, mais la c'était déconstruire ma demande mais sans m'expliquer pourquoi j'étais dans l'erreur... la nouvelle réponse me convient beaucoup mieux :)

geo18 Merci de votre explication. La au moins je peux comprendre.
Déjà j'avoue que mon message de base n'est pas bon en fait. Parce que j'ai un peu tout mélangé et par conséquent ma demande n'était pas claire. En effet, ma question de base, c'était de savoir si la différence entre le 24-70 f/4 et le f/2,8 était énorme et justifiait la différence de prix, pour savoir si j'économise plus ou moins longtemps, n'ayant pu tester aucun des deux. Les tests sur internet contiennent tellement d'éléments que je n'arrive pas à savoir. Ensuite le matériel, c'était maladroit également. Ce n'est pas que je le trouve pas bon. Mon 24mm ne me pose pas de problème, et sur le 50 j'ai l'impression (mais c'est un ressenti propre, je ne juge pas la qualité) que j'ai des photos un peu molles. Mais en fait ça peu importe, puisque finalement mon besoin (que je connais assez finalement) c'est un zoom, pour des questions pratiques (voyage, portrait en extérieur) où j'ai besoin de ne pas avoir à changer d'objectif. De plus le range en APSC du 24-70 me va très bien et correspond à mes besoins. Cela n'empêche pas d'écouter les avis sur les autres objectifs. Après en effet mon argument sur le futur matériel n'a pas lieu d'être. Disons que c'est un plus pour moi pour le futur, mais je n'aurai pas dû m'en servir comme argument je suis bien d'accord avec vous. Puis-je vous demander quels problème cela pourrait m'apporter pour le présent? (en dehors du format non idéal).
Finalement mes envies sont claires, je sais ce que je veux. je pense par contre que j'ai été très maladroit dans la formulation de ma demande et que j'ai en effet dû donner l'impression de ne pas savoir ce que je voulais. Votre message m'a permis de poser comme il fallait tout cela. Merci pour cette réponse constructive, là je n'ai rien à dire ;)

ishoot, un avis oui, mais il n'était pas constructif. je me suis senti un peu agressé car je n'avais qu'une critique, pas une piste de réflexion. Comme je l'ai dit au dessus le second message de geo18 l'était beaucoup plus et m'a beaucoup aidé cette fois ;)

Merci à vous :)

Citation:

---

Envoyé par Tevious

... En effet, ma question de base, c'était de savoir si la différence entre le 24-70 f/4 et le f/2,8 était énorme et justifiait la différence de prix...

---

Tout est résumé dans cette phrase. Du moins tout le marché des objectifs. J'explique.

Passer d'un compromis très acceptable à un objet de compète coûte très cher.
Entre une voiture de série et le même modèle adapté pour la course.

Dans le cas du 24-70 F4, par exemple, il s'agit d'un bon compromis performaces/prix/poids/encombrement.
Dans le cas du 24-70 F2,8, il n'y a pas de compromis. Plus lumineux, plus lourd pour des perfs au max et le prix correspondant.

Tu piges la différence?

Tu vas retrouver la même chose avec les 70-200 L F4 et 2,8 ou le 70-300 L ou non L. Et même les fixes, comme les 85 1,2/1,4/1,8 ou les super télés.

A chaque fois, un objectif compromis plus abordable, plus léger, moins cher et un objectif calculé uniquement sur la performance.

Donc ta question était plutôt "est-ce que je fais un compromis ou pas?" Parce que la version sans compromis, de toute façon est trop chère.

Nous, de notre côté, nous avons analysé le problème différemment selon notre expérience et une règle simple à appliquer depuis l'ère numérique: n'acheter que ce dont on a besoin aujourd'hui.
Acheter pour demain est une erreur, parce que demain en numérique, c'est loin et le marché change tellement vite.

Jeune, on a tous fait la même erreur, acheter du Super 8 juste avant l'apparition de la vidéo, acheter un reflex argentique haut de gamme juste avant l'arrivée du numérique, etc.
L'erreur n'était pas d'acheter si on rencontrait un besoin, l'erreur était de "sur-acheter", c'est-à-dire d'aller au delà du besoin.

Pour en revenir au choix de base, le 24-70 F4 a été pensé récemment (ce n'est pas un vieux modèle) pour le FF et l'accès "entrée de gamme", profitant de la dynamique des capteurs FF.
On peut effectivement l'utiliser sans restriction sur un APS-c.
Mais je reste mitigé sur le choix d'une ouverture constante F4 minimum pour un objectif de base APS-c.
Il en résulte une PDC équivalent FF de 5,6 pour le bokeh, une limite permanente de luminosité impliquant une montée en ISO de X2, et une focale minimum de 24 (equiv ± 38,4mm).
Si on tient compte de tout ça et que ça répond aux besoins, pourquoi pas.

Merci SRT100 pour cette explication claire!

En effet je comprends mieux. En effet si la même chose s'applique pour chaque objectif ça facilitera grandement mes prochains achats, je pourrai analyser mes besoins plus précisément.
En analysant ce que tu me dis par rapport à mes besoins dans ce cas ci, la limite de luminosité ne me fait pas peur et la focale au contraire est pile ce dont j'ai besoin. L'hésitation est au niveau de la PDC. J'ai essayé de faire quelques calculs. Si je ne me trompe pas je peux "compenser" cette perte de bokeh en reculant un peu plus de mon sujet, je ne me trompe pas? Par contre évidemment cela va changer la taille mon arrière-plan. C'est bien cela? Si c'est le cas je devrai le prendre en compte dans mes compositions.

Merci à vous :)

Citation:

---

Envoyé par Tevious

... Si je ne me trompe pas je peux "compenser" cette perte de bokeh en reculant un peu plus de mon sujet, je ne me trompe pas? ...

---

Au contraire, tu dois avancer, te rapprocher de ton sujet pour flouter l'arrière-plan à focale constante.
Du coup, si tu dois recadrer plus large, tu changeras la focale, ce qui changera la perspective et augmentera la profondeur de champ. Un coup dans l'eau.

En fait, il n'y a pas de solution à l'ouverture. Sinon, qui achèterait des objectifs hors de prix? Les pros ne sont pas fous. Ils ne claquent pas des tunes juste pour avoir un objectif plus lourd et plus encombrant.

Oui je comprends. bon bah il me reste à voir avec les compromis s'ils me sont rédhibitoires ou non. Merci beaucoup!