Conseil grand angle

Après un bon conseil pour me faire acheter un 5d mark 4 au lieu du 5drs.

Je me pose sur un grand angle.

J'hésite entre

Tamron 15-30 g2 2.8
Canon 16-35f 4l
Sigma art 14 24 2.8

Si vous avez un avis

voir le poids , j'ai le tamron 15-30 en V1 , c'est lourd, regarder aussi le cout des filtres ( nd, pola) sur le tamon on va dans les hautes sphéres.filtre a 150mm. j'ai aussi le 16-35 f:/2.8 canon V1 , je prendrai le 16-35 f:/4 is.
attention les photos avec un uga en FF , il faut tout voir ( les poubelles, les gens, ce qui est moche) .eric

Citation:

---

Envoyé par lesbus

Après un bon conseil pour me faire acheter un 5d mark 4 au lieu du 5drs.

Je me pose sur un grand angle.

J'hésite entre

Tamron 15-30 g2 2.8
Canon 16-35f 4l
Sigma art 14 24 2.8

Si vous avez un avis

---

Ben la question étant, pour faire quoi? Le Canon 16-35F4 sera parfait pour du paysage mais plus limité pour de l'architecture ou de la basse lumière (astro, musée, etc...)
Et vu l'écart de prix entre le 15-30G2 et le Sigma, le choix se fait sur la priorité de chacun: plage focale (Tamron) ou performance optique (Sigma)

Je vis au Brésil et mon 24-70 ne me convient pas. Il manque un peu d'ouverture.

Donc le seul truc que je vais voir c'est la nature.

Le poids, je n'ai pas trop de problème, c'est souvent tout dans le ranger et les ultimes 2km à pied et je sélectionne mon objectif.

Le sigma est vraiment meilleur que le tamron en qualité optique?

Oui, le Sigma est meilleur.

On va dire, que le soir, il sera un trépied et la journée avec la luminosité au Brésil pas trop de problème.

A l'époque c'est pour cela que j'avais pris le 24-70 f4L de canon.

Donc tu gardes un choix uniquement entre le sigma et le canon 16-35f4L

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

oui et juste pour la différence entre 14 et 16mm qui est plus importante que l'on ne croie


voilà une image brut de capteur en intérieur avec la 16/35 f4 sur un 5DIV juste pour te montrer les déformation sur les bords , c'est pas mal quand même , pas de recadrage ni de correction optique

le sigma fait mieux ? je sais pas faudrait voir

---

Le Sigma est significativement supérieur au Canon à PO sur la plage 14-20 (Sigma à F2.8 > au Canon à F4), sur la plage focale supérieur 20-24: le Canon est meilleur à PO car plus homogène sur les bords et coins (Canon F4 > Sigma F4) , tout cela s'égalise à F5.6.

Donc oui, le Sigma est le meilleur UGA mais le canon est au niveau sur la plage GA. Pour principalement du paysage prend le Canon, si architecture et intérieur prend le Sigma.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Petit question !!

on fait du paysage à 2.8 ?

on fait du portrait à 14mm ?

on fait de l'archi à 2.8 ?

en basse lumière avec un 5DIV ! une valeur de 1L va t'elle faire la différence ?


Avec un 5DIV l'ouverture de l' UGA n'a plus d’impotence , elle n'ai valable que pour le portrait ou autre PDV ou l'on à besoin d'une faible PDC ou avec de longe focale pour l'animalier

et je vais enfoncer le clou , les grandes ouvertures ne sont faites que pour ça , la PDC et rien d'autre , la basse lumière n'est plus un argument valable pour moi sur un 5DIV

Donc j'élimine le tamron trop proche du rang du canon

la seul chose que me ferais hésité c'est le rang du sigma 14 mm ou 16 mm j'ai pu testé et ça fait une grosse différence à condition d'être dans des situations qui lui conviennes , les avant plant ne sont pas toujours simple avec des UGA

dans mon plat pays qui est le mien il me serais inutile à 95% des paysage

Par contre le Brésil !!! la la :rudolph::


Mimi

---

J'en profite pour répondre à ces questions au passage de laisser mon témoignage.

J'ai acheté il y a peut longtemps un 14mm F/2.8 de Samyang.

A première vue, c'est vraiment XXL hein, genre le globe de verre au dessus du cailloux..

Pour l'aspect grand ange on y est justement. J'ai actuellement un 6DII et je n'ai pas pu m'empêcher de le comparer à la vision "grand angle" d'un smartphone. Alors attention, on voit tout, mais tout hein, la poubelle à droite, le môme qui part à la pêche aux crotes de nez, les pigeons qui vont un concours de vitesse et la chenille sur sa chaussure. C'est vraiment, vraiment large à mon sens.

Pour les photos de portait, hum, avec un peut de composition, pourquoi pas ? mais je doute que ce soit vraiment ergonomique pour le sujet. tu risque de rentré plusieurs fois dans sons espace vitale :D .

Pour les photo archi, c'est le but même de ce cailloux. Je pense qu'il est fait pour ça car il a peut de déformation chromatique (enfin rien d'irrécupérable).

Pourquoi le f/2.8 alors qu'on fait de l'archi ? alors je vais te répondre par un constat, il est plus facile d'aller à F/8 et de viser l'hyper focale, après le 2.8... à l'hyper focale c'est long en prise en charge de la netteté alors pourquoi pas pensé de faire des photos là où il fait sombre ? (église, château, grotte, forêt etc)

Attention sur cette objectif nous sommes entièrement en manuel, et pas de filtre sur la frontale.

Restant à disposition,
Guillaume

"à l'hyper focale c'est long en prise en charge de la netteté alors pourquoi pas pensé de faire des photos là où il fait sombre ? (église, château, grotte, forêt etc)"

Pardon mais j'ai pas compris le sens de tes propos ?