Questions Téléobjectif

Bonjour,

Je l’intéresse à un téléobjectif facile à transporter en voyage.
Vu que je suis sur APS-C (1100D), un candidat évident est le 55-250 IS STM.

J’ai déjà possédé sa version IS II. En plus d’un auto-focus plus performant, est-il réellement supérieur optiquement parlant ?

J’ai vu certains avis - peut être présomptueux ? - qui au niveau du piquet le disent très très proche du 70-200 F4L (non-IS). Hors, pour avoir pu comparer ce 70-200 F4L avec le 55-250 IS II, la différence était plutôt flagrante.

D’où ma question, quant à un éventuel bon optique entre le IS II et le IS STM.

Autre question, j’avais lu que le IS et IS II n’avaient pas réellement une focale de 250mm et qu’en réalité elle était un peu plus courte. Est-ce le cas et si oui combien est la focale réelle (+/-) ? Est-ce que le IS STM a le même soucis ?

Pour finir une question de préférence personnelle : préférez-vous lors d’un voyage emporter des objectifs d’une même marque (question d’homogénéité) ?

Une bonne journée à tout le monde et un bon w-e.

T.

Bon vendredi ;)

Le "piquet" est incomparable!
ça pique les yeux

La belle coquille. :-)

Tu veux dire incomparable entre le 55-250 IS (II) et le 55-250 IS STM ou bien entre le 55-250 IS STM et le 70-200 F4L ? Ou les deux peut-être ? ;))

Personnellement en voyage, je préfère être léger, donc je prends carrément le Canon 18-200IS, qui n'est certes pas hyper piqué, pas hyper rapide, pas lumineux ... mais diablement pratique : pas besoin de changer d'objectif !
Certains vont hurler au scandale, mais je préfère prendre une photo correcte au 18-200IS d'un piaf que pas de photo du tout de ce piaf parce que j'ai pas eu le temps de changer d'objectif après avoir pris une photo avec le grand angle.


Après, ça dépend un peu de ce que tu fais comme photo en voyage ... un ultra grand angle type 10-18 ou 10-22, ça peut être pas mal non plus, mais j'imagine que tu n'en ressens pas le besoin vu que t'en as pas parlé ...

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Ça c'est inconcevable pour moi !!!! on travail toute l'année , on achète du bon matos pour des 1.000 et des 1.000 , dans l'année on a pas beaucoup de temps pour faire de la photo et au moment des voyages on prend des culs de bouteille

pour voyager léger :D

---

Comme j'ai expliqué, c'est pas que pour le côté léger (un duo 18-55 + 55-250 doit pas être beaucoup plus lourd 'un 18-200), c'est aussi pour le côté pratique de pas changer d'objectif, pas toujours évident en fonction du contexte, ou risque de pas pouvoir prendre une photo parce qu'on n'a pas changé d'objectif assez vite. Sans parler de l'environnement, pas toujours une bonne idée de changer d'objectif, sous la pluie, ou juste au bord de la mer (air iodé bien gras), ou à cause du sable, etc.
Et je trouve le 18-200 quand même largement suffisant pour des photos souvenirs que je vais pas imprimer en A1, ça reste largement meilleur qu'un compact ou bridge à petit capteur.

M'enfin c'etait juste une idée, j'ai pas mal d'amis photographes qui ont aussi choisi cette solution, pour les mêmes raisons. Et j'en connais d'autres qui partent avec plusieurs objectifs fixes et qui sont satisfaits, ou des zooms, bref, toutes les solutions sont bonnes à partir du moment où le photographe apprécie le résultat :)

Citation:

---

Envoyé par oeufmollet

Comme j'ai expliqué, c'est pas que pour le côté léger (un duo 18-55 + 55-250 doit pas être beaucoup plus lourd 'un 18-200), c'est aussi pour le côté pratique de pas changer d'objectif, pas toujours évident en fonction du contexte, ou risque de pas pouvoir prendre une photo parce qu'on n'a pas changé d'objectif assez vite. Sans parler de l'environnement, pas toujours une bonne idée de changer d'objectif, sous la pluie, ou juste au bord de la mer (air iodé bien gras), ou à cause du sable, etc.
Et je trouve le 18-200 quand même largement suffisant pour des photos souvenirs que je vais pas imprimer en A1, ça reste largement meilleur qu'un compact ou bridge à petit capteur.

M'enfin c'etait juste une idée, j'ai pas mal d'amis photographes qui ont aussi choisi cette solution, pour les mêmes raisons. Et j'en connais d'autres qui partent avec plusieurs objectifs fixes et qui sont satisfaits, ou des zooms, bref, toutes les solutions sont bonnes à partir du moment où le photographe apprécie le résultat :)

---

Comportement de touriste plus que de photographe.
C'est respectable, mais pas à conseillé AMHA dans le cas de la demande formulée.

Bjr,
Moi j'ai résolu ce prob, comme suit :
- un EOS M3 + 11/22
- un EOS 6D + 70/200 f4.
Je ne change quasi plus d'optique, et coté poids, ça reste raisonnable.
Après chacun sa méthode, surtout si elle est maitrisée.

J'ai déjà fait un voyage avec un 18-200mm + 10mm f2.8 pour ne pas devoir changer d'objectifs dans des endroits très très poussiéreux (Route 66 et donc Ouest américain). Le gain de poids était un bonus, surtout que ça m'est souvent arrivé de marcher 15 à 20 kms par jour lors de ce voyage.

Cependant, après analyse de mes photos, j'ai pu voir que dans ces endroits poussiéreux, la plupart de mes photos sont dans le range 18-55. Et si je n'avais que cet objectif, je n'aurai pas loupé trop de clichés.

Du coup, je veux faire évoluer mon approche car j'ai un Tamron 17-50 f2.8 VC mais j'ai surtout récemment pu mettre les mains sur un 17-55 f2.8 d'occasion à un prix que je pense plutôt bon (366€ livré).
J'ai aussi un 70-200 F4L que j'utilise quasi exclusivement pour des photos de sport en extérieur et un 10-18.

Je partirais donc sur le combo : 10-18 / 17-55 / téléobjectif.

D'où mes questions sur le télé 55-250 en version IS STM. En fonction des réponses, j'envisagerai (ou pas) l'achat de cet objectif comme un télé à emporter en vacances qui est léger et performant dans de bonnes conditions lumineuses (où on peut fermer à f/8 sans soucis).

Dapres le site opticallimit les deux versions du 55 250 sont optiquement similaire.
J'ai le stm et j'en suis tres content.
En rando je le preferre a mon 70 200 2.8 qui est tres lourd et pas stabilise.
Surtout qu'a partir de f 8.0 c'est tres difficile de faire la difference entre les deux.
Et les 50 mm de plus en fin de zoom sont un plus.
De nos jours les "culs de bouteille" a par de tres rare exception ca n'existe plus surtout en aps c.

Citation:

---

Envoyé par gdt

Bjr,
Moi j'ai résolu ce prob, comme suit :
- un EOS M3 + 11/22
- un EOS 6D + 70/200 f4.
Je ne change quasi plus d'optique, et coté poids, ça reste raisonnable.
Après chacun sa méthode, surtout si elle est maitrisée.

---

Je trouve ce type de solution intéressant, d'ailleurs c'est surement celle que je vais utiliser maintenant, dans l'esprit :
- le 7D (premiere version) + sigma 50-150 F2.8 (super efficace quand il est bien réglé, connu pour ses pb de front focus, et pas gros/lourd)
- actuellement un RX100 v1 qui marche deja drolement bien, juste dommage que l'ouverture baisse rapidement
- probablement plus ou moins prochainement un M (pas encore décidé du modèle ... mais moyennement chaud pour prendre un modèle sans viseur, dommage le petit M m'aurait bien tenté)

D'ailleurs, est-ce que le 50-150F2.8 pourrait être une bonne solution pour Tamy, sachant qu'on en trouve assez facilement d'occasion ? Focale moins longue, mais ouverture plus importante, en gardant un gabarit correct ? à voir si il utilise souvent entre 150 et 250 ... (surtout qu'il est en APSC)

Si il est connu pour du front focus, ça me sera rédhibitoire car mon boitier (1100D) ne permet pas de régler le focus.
De plus, il est plus lourd que mon 70-200 F4L...

De plus, 200 est vraiment la limite la plus basse que je veux pour le télé. Lors de mes deux prochains trips, je ferai des "whale watching" tours (sur un catamaran, pas sur un gros paquebot qui embarque une centaine de personnes) et d'expérience, 200 en APS-C ça peut-être suffisant mais il faut un peu de chance malgré tout. Si les baleines n'approchent pas du bateau, au 200mm on peut essayer de faire entrer un autre élement dans le cadre (un autre bateau par exemple, ...) si possible.

Du coup oui, les 50mm de plus peuvent être sympas. C'est pourquoi j'avais aussi posé la question par rapport au fait que c'est vraiment 250mm ou si en réalité c'est plus court, comme sur le IS II.

Vu comme ça, tu auras surement + besoin des mm bonus que de la meilleure ouverture, en effet.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Ça c'est inconcevable pour moi !!!! on travail toute l'année , on achète du bon matos pour des 1.000 et des 1.000 , dans l'année on a pas beaucoup de temps pour faire de la photo et au moment des voyages on prend des culs de bouteille

pour voyager léger :D

---

Je bosse toute l'année et je ne peux pas acheter la moindre optique... Quant à partir en vacances je ne sais plus vraiment ce que c'est...

D’après ce que j’ai pu lire sur divers sites et d’autres sujets ici, en effet, contrairement à ce que j’avais pu lire initialement, au niveau optique le IS STM est très comparable au IS II et donc en termes de piqué - à pleine ouverture - Il n’y a pas match avec le 70-200 F4L et il est un peu moi à pleine ouverture en bout de range (qui est assez souvent utilisé avec ce type d’objectif).

Par contre en conditions d’ensoleillement, où on peut fermer à f/8-f/11 (où - presque - tous les chats sur sont gris :-) ) sans soucis, le piqué devient bon en bout de range. Et le vignettage s’élimine facilement avec DxO Optics Pro.

Et compte tenu de son poids plume, le fait qu’il soit compact, son IS, son moteur STM, je pense le prendre comme télé objectif de voyage / rando.

Je n’ai par contre pas trouvé d’info quant à sa focale max réelle...

Vous pouvez aller sur le site de Ken Rockwell: https://kenrockwell.com/canon/lenses/55-250mm-stm.htm
ou encore: https://www.the-digital-picture.com/...-STM-Lens.aspx
et ceci parmi beaucoup d'autres
Je n'ai pas identifier d'endroit où l'on écrivait que sa focale n'était pas celle annoncée. En fait il descendrait légèrement en dessous de 55 mm

Citation:

---

Envoyé par clo1467

Bonjour tous...

Je me permets d'intervenir dans cette discussion car je ne vois aucun "mot" sur un objectif canon que j'utilise souvent: le 28-300 de Canon.
ce "grand blanc" est une vraie merveille.Il a un range très intéressant et très souvent c'est l'objectif que je choisis pour m'accompagner en voyage.Il est vraiment polyvalent, ce qui me permet de voyager avec un seul boitier et cet objectif....

Comme ce n'est pas un "poids plume " je le porte avec un harnais (trekking) ....et tout va bien.

Amitiés à tous.Clo.

---

On n'est pas du tout dans la même catégorie de prix !

Il y a aussi le 70 300 IS mark II ( pas le L) ou le Tamron 70 300. Je n'ai testé aucun des 2.

N'importe quel objectif est bon à f8 ou f11, cette dernière ouverture n'étant pas conseillée sur les Aps-c fortement pixelisés pour cause de diffraction.
Un objectif est intéressant quand il est exploitable à pleine ouverture, sinon envisager carrément du glissant à partir de f4,5.
Pour ta demande, tu as les objectifs qui conviennent le mieux.
10-18 17-55 70-200
Avec cela tu est paré pour un poids correct et une qualité au top.
Un X1,4 en plus et plus de soucis pour l'avenir, il est parfait sur ton 70-200.
Sinon, vois vers un bridge car un reflex avec des objectifs moyens sera moins bon.

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Vous pouvez aller sur le site de Ken Rockwell: https://kenrockwell.com/canon/lenses/55-250mm-stm.htm
ou encore: https://www.the-digital-picture.com/...-STM-Lens.aspx
et ceci parmi beaucoup d'autres
Je n'ai pas identifier d'endroit où l'on écrivait que sa focale n'était pas celle annoncée. En fait il descendrait légèrement en dessous de 55 mm

---

Merci !
Ici par contre ces review confirment l'amélioration du IS STM par rapport aux IS I et II, notamment à plein ouverture en bout de range.
Le piqué est bon dès la pleine ouverture et jusque f/11 (à partir de là, la diffraction détériore les images).

C'est aussi expliqué ici : https://dustinabbott.net/2015/11/can...is-stm-review/

Citation:

---

The 55-250 STM is a significant upgrade optically over its predecessor. The older IS II lens frequently required it to be stopped down to f/8 to get decent image quality across the frame, but this lens is generally pretty good at most focal lengths even wide open.

---

Il évoque aussi le 70-200 avec lequel l'écart de netteté se réduit si on passe du IS II au IS STM :

Citation:

---

Variable aperture lenses need decent light to be effective, but often compensate by being comparatively small and compact when compared to their fixed aperture brethren. The Canon 70-200 f/4L, for example, is considerably longer and heavier while having a reduced focal range. It previously had a significant sharpness advantage, but that gap has closed with this current update.

---

Je vais essayer de retrouver le test que j'avais lu il y a quelques années au sujet de la focale réelle max du 55-250 IS II.
[EDIT] Dustin Abbott évoque un "focus breathing" sur cet objectif. C'est peut-être cela qui fait que la focale effective soit plus courte que la focale réelle. Ca serait le cas lorsque le sujet sur lequel le focus est fait se trouve à courte distance.


Du coup, je pense vraiment que ce 55-250 IS STM est très intéressant comme télé de voyage et je pense vraiment considérer cette option. Pour mon utilisation plus spécifique du télé (sport extérieur), je préférai évidemment mon 70-200 F4L.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

N'importe quel objectif est bon à f8 ou f11, cette dernière ouverture n'étant pas conseillée sur les Aps-c fortement pixelisés pour cause de diffraction.
Un objectif est intéressant quand il est exploitable à pleine ouverture, sinon envisager carrément du glissant à partir de f4,5.
Pour ta demande, tu as les objectifs qui conviennent le mieux.
10-18 17-55 70-200
Avec cela tu est paré pour un poids correct et une qualité au top.
Un X1,4 en plus et plus de soucis pour l'avenir, il est parfait sur ton 70-200.
Sinon, vois vers un bridge car un reflex avec des objectifs moyens sera moins bon.

---

J'avais déjà eu l'idée de cet extender x1.4. Mais j'ai lu que s'il était un très bon complément au 70-200 F2.8, c'était moins évident avec un F4 (autofocus). Je dois encore étudier la question plus en détail.

Par rapport au bridge, je préfère prendre un reflex + un 18-200 qu'un bridge, et ce pour diverses raisons:
- Taille du capteur (--> plus de possibilité de monter en ISO, possibilité de créer des flous d'arrière plan)
- Dynamique des couleurs
- Réactivité
- Autonomie
J'ai par contre un "compact expert" (Canon PowerShot S100) qui je trouve à un rapport qualité/encombrement supérieur à un bridge et que j'ai - presque - toujours en permanence avec moi.

Citation:

---

Envoyé par Tamy

Par rapport au bridge, je préfère prendre un reflex + un 18-200 qu'un bridge, et ce pour diverses raisons:

---

C'est intéressant de lire cela.
Il y a une quinzaine d'années, à Tokyo, j'étais entré dans un magasin de photo pour acheter... un bridge ;)
Un vendeur assez dégourdi a réussi à me convaincre de m'offrir pour quasiment le même budget le 300D et un objectif de base qui était le 18-55. J'ai dépensé un peu plus et j'ai ajouté un 70-300.
Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir acheté le bridge. J'utilise toujours le 70-300 qui n'est pas aussi pourri que certains le disent. Et le 300D avec son 18-55 je l'ai légué et il est toujours utilisé

doublon supprimé, le serveur a bégayé

le x1,4 est parfait sur le 70-200 f4 , expérience personnelle.
J'ai utilisé le f4 et le 2,8.
En lumière normale, les deux Af sont identiques.
En faible lumière, peu de différence.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

le x1,4 est parfait sur le 70-200 f4 , expérience personnelle.
J'ai utilisé le f4 et le 2,8.
En lumière normale, les deux Af sont identiques.
En faible lumière, peu de différence.

---

Tu veux dire qu'avec l'extender en lumière normale les deux AFs restent très performants ?
Merci pour ton retour !

250*1,6= 400
200*1,6*1,4= 448

Tu préfères la stab et doubler ton matos ou alourdir un peu le sac et gagner 50mm ?

un 1.4x canon sur un 70-200 f4 non stabilisé c'est une mauvaise idée.

- le 1.4 coûte deux fois plus cher qu'un 55-250.

- l'image du du 70-200 +1.4x a 280 est nettement moins bonne que celle du 50-250 à 250

https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=1

- les 30 mm de plus du 70-200 avec le 1.4 seront très facilement rattrapé avec un léger crop (vu la différence de qualité entre les deux).

Canon a sorti une série de très bons objectif avec ses stm : le 10-18, 18-55 et 55-250.

Ils sont très légers, stabilisé, pas cher et optiquement très bon .

Leurs problèmes sont :

- une ouverture faible
- une construction qui semble moins robuste
- restreints aux APS-C
- pas assez cher pour etre prix au serieux.

Citation:

---

Envoyé par jujulolo

- pas assez cher pour etre prix au serieux.

---

C'est pas faux ;)
Mais pris au piège du "prix" entre pris et prix il faut choisir

De toute façon, tout revient:
- à ce qu'on souhaite faire
- au budget raisonnable qu'on a à y consacrer

J’ai finalement choisi d’acheter le 55-250 IS STM.

Je vais faire confiance aux différents tests référencés dans ce sujet qui tentent a dire que la qualité optique entre le IS (II) et le IS STM a pris un coup de boost.

Je ferai des tests pour le confronter au 70-200 F4L en situation réelle que je posterai ici si ça peut intéresser.

Merci pour vos contributions et bonne semaine !

Je viens de réaliser quelques tests en extérieurs avec les différents téléobjectifs que je possède.
Il n'y a pas "photo" si je puis dire. Le 70/200 F4L est très largement au-dessus comparé au 55-250 IS STM. Surtout à pleine ouverture.
Ce qui m'a marqué ce n'est pas uniquement la différence de piquet mais également la différence dans le rendu des couleurs.

Les conditions n'étaient pas optimales pour réaliser un test de manière rigoureuse mais j'ai clairement vu qu'il y avait toujours un monde de différence entre les deux.

Une fois que j'aurai du temps, je réaliserai un comparatif à différentes focales et ouvertures entre les télés que je possède:
- 70-200 F4L
- 55-250 IS STM
- 18-200 VC (Tamron)

Ah, le piquet, toujours là!
Aller, au piquet!

Tamy , tu m as pris de vitesse ..
C est effectivement en contre jour, entre autres que le 70-200 mais le 55-250 KO.
Les couleurs n ont rien a voir.
Sans parler du piqué...

J ai fait un test sans vraiment le vouloir il y a quelques années. J avais un 70-300 canon ( ou 75 ??) Je faisais des photos avec et un copain m a prêté son 70-200. Nous etions en contre jour sur un etang.
Et bien quand j ai passé mes photos sur l ordino , je reconnaissais sans aucun doute les photos prises au 70-200.
J ai économisé quelques mois et mon 70-300 a fini sur lbc ...

Arreter de parler toujours des tests et courbes.. faites confiance a ceux qui font des«vrais» photos et pas seulement des mires ...

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Ah, le piquet, toujours là!
Aller, au piquet!

---

Aucun de mes objo n'a de piquet et j'en suis bien heureux :D

Citation:

---

Envoyé par clo1467

Petite précision : acheté d'occasion....donc un prix très "contenu"...

---

Meme d occasion le prix n a rien a voir avec les objectifs cité.. un 70-200 f4 se trouve a 350 euros en occase tres bon état...

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Ah, le piquet, toujours là!
Aller, au piquet!

---

C'est ce qui arrive quand on ne prend pas garde au correcteur d'orthographe. :D

Ne pas oublier le dernier canon 70-300 is usm II ! Les test sont élogieux et à l'air au dessus du 55-250 stm. Tout ceux qui l'ont essayé ont été surpris par le piqué même à 300mm. Il n'y a qu'a voir les photos sur le web
Meme si le 55-250 ne demerite pas le 70-300 II Niveau AF est largement au dessus, et il parait que c'est une tuerie niveau vitesse de MAP, mieux que certains objectifs L. La construction est plastique mais de tres bonne facture et du coup il ne fait que 700g.
En gros c'est le compromis entre le 55-250 stm et un 70-200 f4
On le trouve actuellement à 475€.
Personnellement, j'ai hâte le recevoir.
Je ferais surment une petite review rapide sur le site.