canon 17-55 2.8 contre autres 2.8 constants

Bonjour,

J'ai le 15-85 qui est un véritable couteau suisse pour toutes sorties, mais sa faible ouverture me limite pour les portraits. J'ai aussi actuellement un sigma 18-50 2.8 EX macro lorsque je prévois de faire quelques portraits et paysages ou groupes.
Le canon 17-55 2.8 étant reconnu comme étant peut-être le meilleur objectif pour monture EF-S, je voulais peut-être investir pour remplacer le sigma.

Le canon apporte bien sûr une stabilisation, une plage focale un peu supérieure, et surtout un moteur de mise au point meilleur.

Mais pour ce qui est du piqué? Y aura-t-il une différence si importante?

Si l'on compare les chiffres donnés sur DXOMARK, je ne suis pas sûr que l'écart soit si grand sur mon 70d...
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...n-EOS-70D__895

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma...n-EOS-70D__895

Et deux autres concurrents dont le prix neuf est égal au prix du canon d'occasion:

https://www.dxomark.com/Lenses/Tamro...n-EOS-70D__895

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma...n-EOS-70D__895

Il y a aussi le tamron stabilisé, mais je n'ai pas trouvé de test sur ce même site pour comparaison.

Ma question porte sur la comparaison entre ces quatres objectifs au niveau de la qualité d'image. Car j'ai un 50mm 1.8 STM lorsque je ne veut faire que des portraits, mais il est moins polyvalent qu'un zoom. A noter que sur 70d, le sigma 18-50 2.8 macro ne permet pas de faire des vidéos: l'autofocus est perdu. Mais la question porte juste sur de la photo.
Bref, est-ce le remplacement du 18-50 actuel vaut le coût?

En même temps DXO ne prend pas en compte la précision et la rapidité de l'AF. Ni la stabilisation. J'avais le Tamron avant le 17-55 et franchement les photos étainet nickel ! Je l'ai remplacé à cause du moteur AF. Je n'ai jamais utilisé le sigma.

je pense que le 17-55 vaut franchement le coup et c'est opinion très partagée. valeur sure par rapport à ceux que tu cites. je suis toujours surpris de la grande qualité de certains clichés qu'il me sort et question piqué il est excellent.
objectif vraiment à part.
après il y a des questions de couple, mais avec 70D ça à l'air de bien le faire.

pour le trouver en neuf à bon prix, en cherchant bien ça doit se trouver facilement.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Rhaaaaa la la , avec un 18/85 et un 18/50 2.8 pour le paysage je prendrais une fixe 50 1.4 ou 85 1.8 pour le portrait ou pour plus de polyvalence la 70/200 2.8

18/85 et 70/200 et il n'y a pas de doublon inutile et on revend le sigma pour un fixe lumineux et pour quoi pas un 50 1.8 mais bon la 85 est meilleure ;))

---

Je suis assez d'accord avec Jean-Mi.

Attention aux fausses bonnes idées.

J'ai le 15-85 ET le 17-55.

Question qualité optique, ils sont équivalents (je l'ai prouvé sur ce forum avec tests en réel à l'appui).

La différence se situe donc uniquement sur la capacité de photographier à 2,8 à 55mm alors que le 15-85 doit être aux environs de F4,5-5 à 55mm.

Il faut donc justifier l'achat uniquement sur ce critère: un diaph et demi pour un flou d'arrière-plan.
Et si on recule un peu et qu'on obture en portrait à 85 mm/5,6, on n'a pas une PDC de ouf quand même.

Est-ce donc l'usage portrait qui justifierait le changement de zoom? Je ne suis pas sûr et je suis Jean-Mi dans sa logique. Le superbe 85/1,8 (que j'ai aussi) ferait mieux l'affaire dans le cas présent.

Autre chose: l'appellation "couteau suisse" rabachée régulièrement sur le forum m'énerve un peu.
J'ai toujours un couteau suisse sur moi (sauf quand je prends l'avion).
C'est un bon tire-bouchon mais ce n'est pas un sommelier.
C'est un bon couteau mais on ne peut pas faire du carpaccio avec.
C'est un tourne-vis, mais je ne me vois pas monter une étagère suédoise avec.
C'est une paire de ciseau, mais je ne vois pas la couturière l'utiliser.

Bref, un couteau suisse est un outil de dépannage.

Ce n'est absolument pas le cas du 15-85mm. Ce dernier est une excellente optique qui convient parfaitement pour de nombreux usages sans faire de concessions sur aucun niveau. Piqué, AC, déformations, AF, Stab...

Merci pour vos retours.
Pour le terme "couteau suisse", c'est plutôt dans le sens où il est BON à presque tout faire! Pas juste en dépannage, et ce n'est donc pas péjoratif, car j'adore cet objectif!

Pour le 85mm 1.8, oui, c'est sûr que c'est top pour les portraits. J'en prendrais sûrement un un jour! J'ai déjà le 50mm 1.8.
Le 70-200 2.8, oui pourquoi pas, il faudrait que je revende les 55-250 IS et 70-300 IS USM du coup que je n'utilise finalement pas souvent.

Le range 18-50mm m'est tout de même utile lors de balades pour faire du paysage et un portrait de temps en temps. Le 85mm m'obligerai à avoir deux objectifs en balade.

L'idée est vraiment le remplacement du sigma 18-50 ex 2.8 macro par un canon 17-55 2.8 IS USM. Le gain en qualité d'utilisation (stabilisateur, moteur USM) est réel, mais niveau qualité photo? Sachant que j'aime bien le rendu des couleurs sur les sigma de cette génération (18-50 2.8 macro et 10-20 ex 4-5.6).

Bonjour,

Tout dépend ce que tu entends par qualité ? si c'est le piqué/netteté sur dxomark il faut que tu regardes les différentes mesures par exemple pour :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...69_895_182_895

Tu choisis "Measurments", "sharpness" :
- "P-MPix map" donne une idée globale du piqué en fonction longueur focale et ouverture
- "Global map" le piqué au centre, 1 tiers, 2/3 et coins
- "Field map" la répartition dans le champs de la photo/capteur en sélectionnant la longueur focale et l'ouverture

Globalement le plus homogène de 17-18 à 50-55 est le Sigma 17-50

Pour comparer le canon au 2 tamron faire pareil avec :
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...85_895_497_895

Maintenant comparons le Sigma 17-50, le Canon 17-55 et le Tamron 24-70 f2.8
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...69_895_884_895

C'est le Tamron 24-70 qui gagne sur toute la ligne

Tout comme le 85f1.8 à f2.8 pour comparer des choses comparables
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...69_895_241_895

Si la problématique est le portrait, je suis l' avis général: Le 85 est absolument parfait pour ça et est hyper polyvalent comme petit télé de surcroit (sport en salle par exemple).
J' ai le 17/55 et le 85, mes portraits sont exclusivement pris au 85. quand on y a goûté..
Ces 2 objectifs ne font pas une lourde besace et permettent de faire beaucoup de chose.

Merci, c'est super ce comparatif!

pourquoi pas le 50 f:/1.8 ( car en apsc) pour du portrait .un exemple sur le site
eric

Parce qu'il l'a déjà ;)

Citation:

---

Envoyé par nicostet42

... Car j'ai un 50mm 1.8 STM lorsque je ne veut faire que des portraits, mais il est moins polyvalent qu'un zoom.
A noter que sur 70d, le sigma 18-50 2.8 macro ne permet pas de faire des vidéos: l'autofocus est perdu. Mais la question porte juste sur de la photo.
Bref, est-ce le remplacement du 18-50 actuel vaut le coût?

---

Et pourquoi pas le grand frère du 85f1.8, le 100f2

Mais on s'éloigne de la question initiale, qui était une comparaison entre différents zoom

Citation:

---

Envoyé par nicostet42

...Le 85mm m'obligerai à avoir deux objectifs en balade.

---

Ca a l'air d'être un problème. Alors pourquoi acheter un reflex?

Citation:

---

L'idée est vraiment le remplacement du sigma 18-50 ex 2.8 macro par un canon 17-55 2.8 IS USM. Le gain en qualité d'utilisation (stabilisateur, moteur USM) est réel, mais niveau qualité photo?

---

La réponse et évidemment "oui". Si c'est un zoom APS-c lumineux que tu cherches, le 17-55 est le meilleur choix.
Le seul hic, c'est que tu vas doublonner avec le 15-85 pour une grande partie de l'usage.
Le 15-85 sera utile en dessous de 17 et au dessus de 55 tandis que le 17-55 sera utile en dessous de 5,6 entre 17 et 55.
Et ça c'est vraiment un casse-tête lors du choix de l'optique pour la sortie.
Je n'emmène jamais les deux en même temps par contre, il est rare que je n'ai pas une deuxième optique en complément.

En fait, les zooms transtandard EF-s (17-55, 18-55, 15-85 et 18-135) sont les centres d'un panoplie optique chaque fois différente.
Le choix de l'un ou de l'autre impliquera des optiques complémentaires différentes.
Je vous laisse imaginer les possibilités.

Juste un exemple:
une gamme 2,8 constant:
11-16 Tokina, EF-s 17-55, 100 L Macro et/ou 70-200.
une gamme ouverture glissante:
EF-s 10-22, 15-85, 70-300.

Alors pour le choix de gamme ouverture glissante, j'ai la combinaison sigma 10-22, le canon 15-85 et un 70-300 IS USM (aussi un 55-250 IS II que je trouve presque plus pratique car plus léger et moins encombrant et de qualité au moins équivalente au 70-300, et en tout cas nettement mieux pour des vidéos).

En grande ouverture, j'ai le 24 2.8, le 50 1.8 et le sigma 18-50 2.8.

Pour le choix, je n'aurai pas le 18-50, c'est clair que le canon est indiscutablement le meilleur choix, mais vu le comparatif sur dxomark, l'écart de qualité sur les tests labo ne vaut pas forcément l'investissement de 500€...

Citation:

---

Envoyé par nicostet42

... j'ai la combinaison sigma 10-22, le canon 15-85 et un 70-300 IS USM (aussi un 55-250 IS II que je trouve presque plus pratique car plus léger et moins encombrant et de qualité au moins équivalente au 70-300, et en tout cas nettement mieux pour des vidéos).

En grande ouverture, j'ai le 24 2.8, le 50 1.8 et le sigma 18-50 2.8...

---

Beaucoup de duplication. Manque d'optimisation. Pourquoi tant d'objectifs pour couvrir de 10 à 300? Exemple: le 24 est présent dans 4 optiques !!!

Citation:

---

Pour le choix, je n'aurai pas le 18-50, c'est clair que le canon est indiscutablement le meilleur choix, mais vu le comparatif sur dxomark, l'écart de qualité sur les tests labo ne vaut pas forcément l'investissement de 500€...

---

A force de lire de tests, on finit par ne plus savoir quoi acheter.

Le 24 2.8 c'est le pancake pour le mettre dans la poche.

Bon, j'ai trouvé un canon 17-55mm 2.8 à côté de chez moi, je vais le voir cet après midi pour un éventuel achat.

Voilà, j'ai pris le canon 380 €, révisé et sans poussière, je pense que c'est correct.

Cher ou pas cher, tout dépend de l'âge. Il est à 720€ cashback déduit en neuf.
Si on accepte qu'il perde 1% de valeur par mois, comme une voiture...
Tu l'as eu à un gros 50% du prix. S'il a moins de 5 ans, ça va, c'est correct.