Version imprimable
Bonjour à toutes et tous,
J’ai besoin de vos retours d’expériences concernant vos cailloux employés avec du FF.
Par le passé j’ai eu un 17-40 sur un 7d. Aujourd’hui avec un 5d3 sans grand angle je cherchais quoi y mettre. J’ai pensé à ce fameux 17-40 et ai lu divers retours mitigés. Ce qui m’a amené au 16-35, et comme le budget n’est pas énorme je vous demande donc :
16-35 f/2.8 II ou 16-35 f/4 IS ?
Merci à vous 😉
J'ai le 16-35 F/4 IS et j'en suis extremement satisfait. Qualitativement bien supérieur au 17-40 qu'il a remplacé. Tout dépend des usages que l'on a d'un GA, mais en ce qui me concerne j'ai choisi la version f/4 IS car beaucoup moins cher et l'IS permet largement de compenser l'ouverture apportée par le f/2.8. Je prends sans problème des images au 1/15 sec ce qui est très appréciable quand on en a un usage en condition de basse lumière. Avec le 17-40 dans les mêmes conditions, soit j'avais un flou de bougé soit un manque de piqué faute à une montée en iso pour garder une vitesse suffisante.
Si c'est uniquement pour du landscape /cityscape prends le 16-35 F4 IS
J'ai remplacé le 17-40 par le 16-35 f/4 IS et aucun regret, il est nettement meilleur ;))
Le 16/35 f:4 IS est vraiment excellent et assez abordable, en occasion notamment.
Ceci étant dit, j'ai possédé par le passé, sur plein format, un 16/35 f:2,8 de première génération qui était loin d'être mauvais. A méditer si une offre très intéressante se présentait...
16-35 f/4 si le budget suit ;))
Je plussoie pour le 16-35 F4, un excellent caillou!
Merci à tous pour vos réponses ;-)
Je crois que mon choix est fait. Que cela soit du point de vue qualité et poids, le 16-35 f/4 semble parfait pour moi.
Il est vrai que l'on trouve de belles occasions aussi pour le 16-35 f/2.8 (version I et II)
Dommage que la focale n'aille pas un peu plus au delà de 35mm :D et qu'il faille un autre caillou...
Une opportunité intéressante m'a fait choisir le 16-35 2.8....Je n'ai jamais regretté...Un excellent objectif....
Oui j’ai une amie qui a cet objectif et il est vrai que c’est un must ! Ceci dit sacrément plus lourd qu’un 16-35 f/4 :D
Le poids est désormais une donnée que je considère bien plus qu’auparavant...
Le 16-35 f4 is est vraiment au top niveau qualité. Il est tres impressionnant a pleine ouverture. Et permet de faire des photos en plus basse lumiere que le f2.8 grace a la stabilisation.
C'est certain que le 16-35 f 2.8 est plus lourd....mais je porte boitier et objectif avec un harnais...D'une part celà allège vraiment et est très confortable , d'autre part est bien pratique pour photographier en randonnée ou en voyage : je libère une des attaches : l'appareil photo reste parfaitement sécurisé et je peux photographier très facilement....
Les deux choix se justifient.
Pour ma part, j'ai longtemps utilisé le 16/35 f:2,8 de première génération, et l'ai remplacé par le f:4 IS.
Sur le plan de la qualité optique, il est évident que ce dernier est supérieur.
Mais il m'arrive néanmoins de songer avec nostalgie à mon ancien objectif, pour sa construction (plus métallique, costaud, lourde précisément), et son rendu plus "argentique"...
Les deux sont bons, je vous dis ;)).
Citation:
Envoyé par clo1467
Quel type d’harnais utilises tu ? Ça m’intéresse.
Finalement je me demande si je ne serai pas un peu court à 35mm dans ma pratique photo... Il me plaît bien pourtant ce 16-35 f/4
Bien que je ne sois plus dans le grand angle, que pensez vous du 24-70 f/4, voir 24-105 f/4 ? J'y vois un intérêt vis à vis de ce que j'aime faire mais question paysage, 24mm ça le fait ?
Merci
24mm au pire tu en fais 2 ou 3 en panoramique et le tour est joué.
Ce sont vraiment des objectifs complementaires, le 16-35 et le 24-70.Citation:
Envoyé par Gwarf
J'ai les deux en f4 is, niveau rapport poids / qualité optique / prix, c'est vraiment super . Mais vraiment deux utilisations differentes.
En archi, certains paysages en pose longue ( difficile de faire un pano dans ce cas ..), le 16-35 est indispensable.
Apres pour une grande partie du tout venant le 24-70 convient. L'objectif passe partout par excellence.
Je vais prendre le problème dans l’autre sens : la plage focale du 17-40 monté sur le 7D répondait-elle au besoin ?Citation:
Envoyé par Gwarf
Car un 17-40 sur APS-C correspond à un 27 – 64mm sur FF…
Donc si les 27mm équivalent du 17-40 étaient assez GA à ton goût, en effet le choix d’un 24-70 ou d’un 24-105 fait sens.
Perso avec mon UGA (Tokina 11-16) sur APS-C, j’utilise la plage 14-16mm dans 80% des cas (soit 22-26mm).
Dans ce cas, les 24-70F4L, 24-105F4L ou le Sigma ART 24-105F4 peuvent être de bonnes solutions bien polyvalentes :
- Le 24-70F4L dispose d’un mode MACRO mais un poil en dessous côté piqué : surtout pourquoi se contenter de 24-70 quand les autres offrent 24-105 ? A moins d’avoir besoin du mode MACRO…
- Les 24-105 sont aussi bon pour le reportage et le portrait (car PDF 105F4<70F2,8)
Les 24-105F4L v1 & v2 sont très faciles à trouver d’occase et le Sigma ART 24-105 offre le meilleur piqué de toute la bande (mais sans tropicalisation)
En fait je n’ai plus de 7d et 17-40 depuis de nombreuses années et n’ai pas utilisé de GA depuis pas mal de temps à part un 16-35 f/2.8 prêté pour quelques jours. J’avais beaucoup aimé le rendu avec le 5dIII
Il y a peu j’étais décidé pour le 16-35 f/4, sa qualité faisant unanimité et son poids plutôt bas, ce que je cherche aussi (donc le sigma est hors jeu)
J’ai vu en effet que les 24-105 f/4 étaient plutôt bon marché d’occasion, mais j’ai l’impression qu’ils sont en dessous des 24-70 f/4 question qualité. Je me trompe ?
Un harnais Trekking....à la fois léger et très pratique .
Le 24-105 v1 souffre d'un peu de disparité côté qualité, le v2 fait mieux de ce côté et au aussi bien qu'un 24-70F4 avec le range en plus.Citation:
Envoyé par Gwarf
Le Sigma est au dessus de tous les autres côté piqué mais sera plus difficile à trouver d'occase
en même temps, il est nettement moins cher, donc autant acheter neuf;))Citation:
Envoyé par Rowhider
Donc d’un point de vue qualité d’image le 24-70 f/4 vaut le 24-105 f/4 II ?
Le 16-35 f/4 reste au dessus des deux ?
Donc d’un point de vue qualité d’image le 24-70 f/4 vaut le 24-105 f/4 II ?
Le 16-35 f/4 reste au dessus des deux ?
je ne peux repondre que partiellement a la question car j'ai le 24/70 f4 et le 16/35 f4Citation:
Envoyé par Gwarf
Le 16-35 est effectivement un poil superieur au 24-70. C'est vraiment un objectif exceptionnel ce 16-35, surtout dans les coins a pleine ouverture !!!!
Pour ce qui est du comparatif entre le 24-70 f4 et le 24-105 f4 II, les tests que j'ai pu lire donnait toujours le 24-70 un peu meilleur. Mais il ne doit pas y avoir un ecart enorme.
Par contre le 24-70 dispose d'une position "macro" qui est vraiment performante et genial. Arrivé a 70 mm, on deverouille un truc et on passe en position macro. Vraiment tres pratique , ca evite de balader le 100 macro