Version imprimable
Bonjour
Voilà je me pose la question suivante, celle du titre ;-)
Pourquoi je me pose cette question?
1-Le 16-35 mm f/2,8 L fait jeu égale avec cet le 14 mm f/2,8 L et est meilleur à 2,8 !!
2-Le 16-35 mm f/2,8 L est côté 500 euros, le 14 mm f/2,8 L est côté 700 euros !!
Merci de m'éclaircir
Et puis le 16-35 permet de s'adapter plus simplement à la situation.
si vous parlez du 16-35 F/2.8 L V1 il est plus dédié reportage que paysage . Eric
Sujet : astro, paysage, archi.
le V2 du canon 16-35 F:/2.8 est plus préconisé., sinon pourquoi ne pas essayer irix 15mm f:/2.4
eric
Histoire de continuer et celui-ci aussi https://kenrockwell.com/tamron/15-30mm.htm
surement moins chêre d'occasion .
eric
C'est sûr par rapport a toutes les nouveautés UGA, un vieux canon 14 mm doit pas être facile a vendre en occasion ;-)